1701556633
将这些数字都输入二次方程式中，我们发现，如果你接受了5次活检，至少1次产生副作用的概率为23%。
1701556634
1701556635
在承认前列腺活检会5%产生副作用的5位医生中，只有一个人明白，风险来源于每一次活检。他们中有3个人认为5%的风险来自终身活检——你可以拥有所需要的一切，但风险不会增加。
1701556636
1701556637
我向他们解释，每次活检都是一个独立事件，两次活检比一次的风险更大。他们中没有人知道这一点。我的第一次对话是这样的：
1701556638
1701556639
“据我所知，活检带来副作用的概率为5%。”
1701556640
1701556641
“确实是这样。”
1701556642
1701556643
“所以，如果一位病人接受5次活检，这个风险就会接近25%。”
1701556644
1701556645
“你不能简单地把可能性相加。”
1701556646
1701556647
“我同意，不能这样简单相加。你需要采用二次方程式，然后你会得到23%的结果——非常接近25%。”
1701556648
1701556649
“我从未听说过二次方程式，我确定这里不能用这种方法。我不奢望你能明白。这需要统计学训练。”
1701556650
1701556651
“好吧，我曾经接受过统计学训练。我认为我可以明白。”
1701556652
1701556653
“你转行了？”
1701556654
1701556655
“我是一位科研人员——神经科学家。我在大学教授统计课程，也发表过好几篇统计学相关文章。”
1701556656
1701556657
“但你不是像我一样的医学博士。你的问题在于你不懂药物。你要知道，医学统计与其他统计不一样。”
1701556658
1701556659
“有什么不一样？”
1701556660
1701556661
“我从医已经有20年了，你有几年经验？我一直在实际操作，你只有所谓的理论，你其实什么都不知道。我每天都会看病人，我知道我在处理什么。”
1701556662
1701556663
另一位外科医生是世界级达·芬奇“机器人”导引术专家，他告诉我，“这些数据不正确。我曾经做过500次活检，没见过超过24个脓毒症案例”。
1701556664
1701556665
“好吧，24/500约等于5%。”
1701556666
1701556667
“哦，好吧，我确信没有那么多。如果有5%，我一定已经注意到了。”
1701556668
1701556669
不管是因为享受批评，还是我本身就是一位乐观主义者，我再一次拜访了一家技术领先的医院的肿瘤学部门头头。我指出，如果一个人患上了前列腺癌，他们最好不要接受手术治疗，因为在需要接受治疗的人中，只有2%的病人能够从中获益。
1701556670
1701556671
“假设你被诊断出了这种疾病”，他说，“你一定不会放弃手术。如果你就是那2%中的一员呢？”
1701556672
1701556673
“好吧，我也有可能不属于呢？”
1701556674
1701556675
“但你不知道啊。”
1701556676
1701556677
“你是对的，我不知道，但是根据定义，这不可能——只有2%的概率让我属于那2%中的一员。”
1701556678
1701556679
“但你不知道你不属于啊。如果你属于呢？那么你就会想要接受手术。你到底是怎么了？”
1701556680
1701556681
我与另一位医学院泌尿系统肿瘤专家就这个问题进行了探讨。他是一位临床研究专家，曾经在科学杂志中发表过多篇有关前列腺癌的文章。他的文章就曾用到了统计学知识。当他听完我与他的同事的对话后，并没有感到吃惊，而是似乎有点失望。他解释说，前列腺癌的一部分问题在于：其常用测试PSA（前列腺特异抗原）很少被人熟知，期待结果方面的数据也不完整。活检存在很多问题，因为它只是依靠前列腺样本，而某些区域比其他区域更容易获取样本。最后他指出，医学成像是一种很有前途的方式——例如磁共振成像和超声——但预期效果有关方面的研究还太少。某些时候，即使是高分辨率核磁共振成像也会错过活检中2/3的癌细胞。然而，活检用于诊断、手术、放射治疗，依然是控制前列腺癌的黄金标准。医生接受的都是有关采用有效方式治疗病人的知识，但他们没有接受科学或可能性思维的训练——你需要训练自己的理性思维，理想情况下，与你的医生共同进行理性思考。
1701556682
[
上一页 ]
[ :1.701556633e+09 ]
[
下一页 ]