打字猴:1.701570688e+09

1701570688

1701570689

1701570690

1701570691

1701570692 图6-2　Warrington和Weiskrantz（1970）研究的结果

1701570693

1701570694 资料来源：Figure created by Roediger （1990）.In Warrington， E.K.，& Weiskrantz，L.（1970）. Amnesic syndrome:Consolidation orretrieval?Nature，228，p.630. Copyright©1970，Nature Publishing Group. Reprinted permission.

1701570695

1701570696 怎样才能最好地对这一分离现象进行解释呢？Roediger（1990）提出了两种不同的可能性。一是主张两种记忆系统。Schacter（1996）甚至推测，不同的脑部结构与这两种不同的记忆系统相联系。因此，实验中两种任务执行的分离，就被认为是两个记忆系统以各自不同的方式进行工作的反映。

1701570697

1701570698 第二种可能性是这两种类型的记忆任务需要不同的认知程序，尽管它们都属于一个记忆系统（Roediger，1990）。一个与这种提法相符的观点是，大多数的内隐记忆任务需要“知觉性”的加工处理（即用富于意义的方式来解释感觉信息），而外显记忆任务需要“概念性”的加工处理（换句话说，就是从记忆和知识基础中获得信息）。根据这个观点，是这两种类型任务所需的加工处理类型解释了分离现象。大量的争论主要集中在这两种解释的取向能否调和在一起（Schacter，1989；Whittlesea & Price，2001）。实际上，这种争论是随各自按照不同原则运作的多重和不同记忆系统是否存在，以及对是否有一个单一的记忆系统可以支持不同种类的加工这些问题的回答而定的。

1701570699

1701570700

1701570701

1701570702

1701570703 认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568092]

1701570704 认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 6.2.3　陈述性记忆和程序性记忆

1701570705

1701570706 然而，另一种对长时记忆细分成不同成分的方式是将其分为陈述性记忆（declarative memory）与程序性记忆（procedural memory）。陈述性记忆包含知识、事实、信息、想法，基本上包括任何能够用词语、图画或者符号进行回忆和描述的内容。相反，程序性记忆储存了与动作或者一系列动作有关的信息。Sun，Merrill和Peterson（2001）描述的两者区别则略有不同：陈述性记忆是外显地进行表征，并且是意识可以达到的；而程序性记忆则是内隐地进行表征，因此，也许意识并无触及。

1701570707

1701570708 例如，当你骑自行车、游泳或者挥动高尔夫球杆时，你就正在调动你的程序性记忆。这里还有另一个关于程序性记忆的例子。现在，我所使用的电话大部分都有触摸式拨号盘。我“知道”的许多电话号码，其实是通过拨号时我拨动号码盘的顺序来记忆的。如果谁问我其中的一个电话号码（这是一个要求用词语把信息描述出来的任务），我常常发现自己答不上来，然后我就开始在想象中的拨号盘上“拨号”，观察我手指的运动，并且根据我手指运动到的部位“读出”电话号码。你可以说我关于该电话号码的知识是程序性的，而不是陈述性的。在被询问的时候，我不能用语言将我所知道的说出来，而只能操作它。程序性记忆还有其他例子，比如你怎样系鞋带，骑自行车，弹吉他，给汽车换挡等。陈述性记忆和程序性记忆的区别能有助于解释，为什么你直觉上就认为你关于美国现任总统是谁的记忆与如何跳出一段特定的舞步两者是截然不同的。

1701570709

1701570710

1701570711

1701570712

1701570713 认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） [:1701568093]

1701570714 认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 6.3　加工水平理论

1701570715

1701570716 记忆的形态研究方法区分了不同种类的记忆，例如感觉记忆、短时记忆和长时记忆。许多认知心理学家认为这些成分以不同的方式加工、存储信息，且两者保持信息的时间也不同。在任何特定时间使用哪种记忆主要取决于信息保持时间的长短。

1701570717

1701570718 然而，形态研究方法并未得到普遍认同。一些心理学家认为，仅仅存在一种记忆存储系统（Melton，1963），而不同种类的信息加工都在该存储系统中进行。其他的心理学家则质疑形态研究方法所描述的某种记忆的信息存储方式，比如短时记忆。

1701570719

1701570720 例如Crowder（1993）提出了许多他认为与短时记忆形态模型不一致的实验发现。仅举一例：如果让在校大学生列举出他们能记起的历届美国总统的名字，很可能会得到如图6-3所示的一条曲线。注意它的整个形状与系列位置曲线十分相似，曲线显示了首因效应和近因效应。但是如果说近因效应的存在说明大学生正从短时记忆中提取信息来回忆最近几任总统，这是完全难以令人信服的。或许你会辩解说近因效应要比通常发现的大得多（Healy & McNamara，1996），或者说可以用扩展和细化了的传统短时记忆概念来解释这些发现（Shiffrin，1993），但事实上形态模型已不再是阐释记忆如何运作唯一可行的理论。

1701570721

1701570722

1701570723

1701570724

1701570725 图6-3　对美国总统名字的回忆取决于他们的顺序位置

1701570726

1701570728

1701570729 与记忆形态模型分庭抗礼的是记忆加工水平理论（levels-of-processing theory of memory）。在这个模型中，记忆不是取决于材料能被保持多久或材料被存储在哪一个系统，而是取决于识记信息的最初编码形式（Craik & Lockhart，1972）。也就是说，加工水平研究方法并不认为存在不同的记忆存储系统（比如短时记忆和长时记忆），而是假设人们在编码信息时采取了不同类型的认知加工。

1701570730

1701570731 这一理论的基本假设是，信息保持和编码取决于编码时对材料的知觉分析类型。一些加工只达到表面的或“浅层”的水平，就不会有好的保持效果，而另外一些“深层”（更有意义或语义上）的加工则能够改善信息的保持。根据加工水平论的观点，只有更深入地分析材料而不是借助于复述和重复，才能真正地改善记忆。

1701570732

1701570733 Craik和Tulving（1975）进行了一项典型的加工水平的探索研究。他们给被试呈现一系列关于特定词的问题。每一个词后面紧跟着出现一个问题，然后要求被试尽快对问题做出反应，在这一过程中并没有提到记忆或学习。这类与被试意图不一致的学习称为偶然学习（incidental learning）。

1701570734

1701570735 在一项实验中，实验者使用了三类问题。第一类是询问被试所示词是否以大写字母印刷；第二类要求被试回答目标词是否与另一个词押韵；第三类问题则要求被试回答所示词语能否填入特定的句子中（例如，“女孩把_____放在桌上”）。这三类问题引发了三种不同的加工。在回答第一类问题时，你只需注意字样（物理加工）。回答第二类问题时你需要读这个词并考虑它的发音（语音加工）。而在回答第三类问题时你必须提取并评价该词的意义（语义加工）。因此，第三类问题要求的加工“深度”最深，而第一类问题最浅。

1701570736

1701570737 正如所预计的，Craik和Tulving（1975）在随后进行的一项出其不意的记忆测试中发现，进行过语义加工的词记得最牢，其次是经语音加工的词。但是实验引发了另一种可能的解释：被试在回答关于句子的问题时，所花时间比回答关于大写字母的问题要多。为了反驳这一解释，在后续实验中实验者证明，即使（通过不停地询问被试：“这个词是辅音-元音-辅音-元音-辅音-元音的结构吗？”）使被试减缓物理加工速度，经过较为深度加工的信息记忆效果仍然最好。

[ 上一页 ] [ :1.701570688e+09 ] [ 下一页 ]