1701571415
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 7.2.4 概念和分类的图式/脚本观
1701571416
1701571417
另一种人们表征知识和概念的方法需要用到图式的概念。这种方法可追溯至Frederick Bartlett（1932），我们在第6章中已经提到这一点。图式通常是指比单个概念要大的东西。图式将关于现实世界的一般性知识与关于特殊事件的信息结合于一身。Bartlett定义图式为一种“对过去反应或过去经验的主动组织，它必须随时听候调遣，应用于任何适应良好的有机体的反应中”（p.201）。这里的关键词是组织。图式（schema）是一个有组织的、大的信息单元，用于在记忆中表征概念、情景、事件和行动（Rumelhart & Norman，1988）。
1701571418
1701571419
Rumelhart和Ortony（1977）将图式视为认知的基本构成结构，类似于理论的组织知识单元。总体上，他们把图式看作“打包的信息”，既包含变化的成分，也包含固定不变的内容。比如关于“狗”这一概念的图式。固定的信息包括狗是一种哺乳动物，（一般）有四条腿，是家养的动物；而变化的内容包括品种（长卷毛狗、西班牙长耳狗、伯尔尼山地犬），大小（微型、中等、超大），颜色（白、棕、黑、三色），脾气（友善、孤僻、野性），以及名字（斯波特、罗弗、泰迪）等等。Just和Carpenter（1987）将图式比作一张留有空白、待人们填写的问卷。空白边的标记指示应该填写的信息种类，例如姓名、地址和出生日期等。
1701571420
1701571421
图式同样指明了各种信息之间的相互关系。例如，要描述一只狗，其各个“部分”（尾巴、腿、舌头、牙齿）就必须以特定的方式组合在一起。一个四条腿长在头下面、尾巴从鼻子上伸出来而且舌头长在肚子下面的家伙是不会被当作狗的，即使狗的各个部分都已经齐全。
1701571422
1701571423
此外，图式也可以通过不同的方式与其他的图式联系起来。以我的狗“泰迪”的图式为例，这是“所有我养过的狗”（泰迪、布西、艾斯克、弗里特和泰克）这一较大图式的一部分，后者又是更大的“伯尔尼山地犬”图式的一部分，而“伯尔尼山地犬”则是更大的“狗”的图式中的一部分。伯尔尼山地犬的图式又与类似相关的图式相联系，如，圣博纳德犬（它们都出自瑞士的博纳省），以及罗特威勒犬（都被美国肯尼尔俱乐部及其他注册机构归为“工作犬”）。
1701571424
1701571425
图式存在于所有的抽象水平之中，因此图式可以存在于很少的知识中（一种特定墨水的组合形成了一个什么字母？），也可以非常大（相对论是什么？）。它们是主动的加工过程而不是被动的知识单元。也就是说，它们不是简单地被记忆唤起，然后被动地加工。相反，人们在不断地估测和评价他们当前的情景与一些相关的图式和分图式之间相吻合的程度。
1701571426
1701571427
有些研究者认为，图式被用于认知的各个方面。当我们在确认面前所看到的物体时，图式在这其中的知觉和模式匹配中起到了重要的作用。它们在记忆任务的执行中也发挥着重要的作用，我们会回想起相关的信息，以帮助我们解释周围现在发生了什么，制定下一步行动的方案。我们将在第9章中看到，当我们试图跟上谈话、故事或书本内容的意思时，图式还可以用以解释文本和谈话理解的某些方面。
1701571428
1701571429
脚本（script）是图式的一种，是用来描述日常事件的图式（Schank & Abelson，1977）。让我们一起看一下最著名的去餐馆吃饭的脚本。想一下（最好在继续读下去以前做一些笔记）当你去餐馆时会发生什么事情。然后再想想其他事情：听讲座，早上起床，在杂货店中购物，看医生。Schank和Abelson注意到，人们关于去餐馆的知识是相当一致的，而且是用非常相似的方法加以建构。他们认为这是人们的共享脚本，从而解释了这一相似性。
1701571430
1701571431
脚本可以应用在各种情况下。例如，当你来到一个从来没有到过的城市的新餐馆时，就可以利用一个脚本提示自己，在这里你会遇到什么事情。一般来说，你可以想象在门口受到主人的接待，由服务员领你到一张有空的餐桌旁边，给你菜单等等。这些知识提示你如何恰当行事。所以，如果当你走进一间餐厅却没有看到服务生时，通常在坐下之前先等待（至少一会儿）是个不错的主意。你的脚本会告诉你这些。
1701571432
1701571433
脚本引导我们做一系列的推断（Rumelhart & Norman，1988）。请看这个故事：“蒂姆很想吃炸鸡排，于是他来到一间餐厅并且点了一份。最后，他要来账单，结账，然后离开。”其他明显省略的信息就可以用脚本来推断。例如，我们可以猜测蒂姆进了餐厅，就座，然后有人过来点菜并拿走了点菜单，接着有人按照菜单烹制鸡排，而且蒂姆是带着钱或者信用卡走进餐厅的，等等。这个故事没有必要告诉这些信息，因为只要我们回想起恰当的脚本（“去餐馆”），该脚本就会填补其余的部分，给我们足够的信息。
1701571434
1701571435
Bower、Black和Turner（1979）研究了人们使用脚本的典型程度有多大。他们首先要求被试写出某些特定事件的脚本，包括去餐馆、听讲座、起床、采购食品杂货和看医生。他们比较了所有被试写出的要点，发现人们的描述有高度的一致性。被试所叙述的特点，提及的器具和动作，以及不同动作发生的顺序，大都如出一辙。
1701571436
1701571437
这些研究者们还发现，被试的描述水平也非常一致。绝大多数人都会说“吃东西”，而不会说“拿起汤勺，放进汤里，把汤勺举到唇边，吮吸”。在另一项研究中，Bower等人（1979）发现，如果某个故事的信息以杂乱的顺序呈现给被试，他们会倾向于以脚本的顺序进行回忆。在更进一步的实验中，研究者呈现的故事仅仅涉及某个典型脚本中的部分事件。他们发现，在其后的回忆任务中，人们经常“回忆”起故事中没有但存在于相关脚本中的信息。Rizzella和O’Brien（2002）发现，如果让人们阅读并记住一篇记叙文，他们记忆相关脚本中核心概念（比如在餐馆脚本中的上菜）的表现要明显优于那些脚本中不太重要的概念（比如把某人的名字告诉主人）。
1701571438
1701571439
上述发现被Owens、Bower和Black（1979）在一个研究中加以复制。他们呈现给被试的是一个人做日常琐事的故事，如煮咖啡，看医生，听讲座。在实验条件下，被试阅读了一个包含三句描述的问题。例如，“南茜起床后又感到不舒服，她怀疑自己是否真的怀孕了。她该如何告诉教授她一直看到的东西呢？而钱又是另外一个问题。”接着，要求被试尽可能地逐字重述这个故事。读过这些问题描述的被试比那些控制组中没有看过问题的被试重述了更多的情节内容，同时也“回忆了”比该故事更多的东西。这些额外信息显然来自背后的脚本（如一个年轻的孕妇），而且间隔时间越长，出现得就越频繁。
1701571440
1701571441
作者建议，虽然脚本在帮助我们回忆的过程中起了重要的作用，但这也会让我们付出代价：其他与脚本有关的信息会入侵到我们的记忆之中。因此，巴特莱特（1932）的被试产生了关于幽灵战争的歪曲回忆（已在第6章中讨论），其部分原因是他们使用了他们的图式和脚本来使最初听到的故事“合理化”，使它们更符合自己文化中对这一类故事该如何发展的预期。
1701571442
1701571443
一些心理学家（Komatsu，1992）认为概念的图式/脚本观（schemata/scripts view of concepts）既与原型观有重合（两者都存储从实例中抽象出来的信息），又与样例观具有共同特征（两者都存储有关实例的信息）。图式观也同原型观和样例观一样面临着一些问题。它没有足够清晰地详细说明单个图式之间的界限。而且一些心理学家认为，在当前状况下图式的框架并没有得到充分的描绘，以至在经验的层面我们无法对之加以检验（Horton & Mills，1984）。我们仍然需要回答以下问题：何种经历会使新的图式形成？图式是怎样随着经验更改的？人们如何才能弄清楚在不同的情况下哪些图式形成了，也就是说，人们运用了哪种环境提示？
1701571444
1701571445
1701571446
1701571447
1701571449
认知心理学：认知科学与你的生活（原书第5版） 7.2.5 概念和分类的知识基础观
1701571450
1701571451
许多认知心理学家（Barsalou，2008；Keil，1989；Lin & Murphy，2001；Murphy & Medin，1985）都认为，相比我们先前的认识，概念更多地与人们的知识和世界观有关。Murphy和Medin提出，概念与这个概念的事实原型之间的关系可以类比为理论和支撑这个理论的数据之间的关系。概念的知识基础观（knowledge-based view of concepts）认为，人们在对物体和事件进行归类时，不是仅仅把物体和事件的特征或物理方面的特点与所储存表征的特征进行比较，而是人们会运用自己有关概念是如何组织的知识去判断分类，并解释说明为什么某些实例恰好能归入同一类别之中。知识基础观有助于解释一些表面上没有联系的物体集合是如何在特定环境下形成一个一致类别的。
1701571452
1701571453
我们可以从Barsalou（1983）那里取得例证。看看这个由孩子、宠物、相册、传家宝和现金组成的类别吧。从表面上看，这些东西这样放在一起好像很难解释得通，但是如果是在一个剧本里，一场大火即将吞噬一处房屋，那么这些东西可以顺理成章地归到“需要抢救的东西”这一类中去。以上提到的每一件东西对于物主或父母来讲都是十分珍贵和无可替代的。但是请注意，只有当我们知道它的目的时，类别成员的一致性才能保证。当概念相互组合的时候便会形成一种相似的情境效应。举一例，当我让你思考“宠物”的时候，你很有可能联想到狗和猫；当我要求你联想“鱼”的时候，你可能会想到鳟鱼或是鲑鱼。但是，如果我要求你联想“宠物鱼”的时候，金鱼则是最佳样例和最具典型的。然而我们需要注意到，金鱼根本不是典型的宠物或典型的鱼（Hampton，2007；Wu & Barsalou，2009）。
1701571454
1701571455
回想一下我们会发现，概念类别的原型观、样例观以及图式/脚本观并没有很好地回答这样一个问题：同一类别的成员是如何走到一起的。知识基础观认为，人们关于世界的理论或心理上的解释是与他们的概念交织在一起，并为分类提供了基础（Heit，1997）。这一观点使人们可以向自己并向他人解释，什么样的事物可以归入一类以及这样归类的原因，同时也说明了哪些特征或方面或实例是重要的、哪些特征和方面是无关的，以及其中的原因。
1701571456
1701571457
Medin（1989）根据哲学家Hilary Putanm（1975）的研究成果，对人们关于构成大部分概念基础的一些本质性特征的依赖性进行了检验。Medin设计了一个被他称为心理本质论（psychological essentialism）的框架，并描述了几种假想：第一种是通常而言人们似乎认为物体、人或事件具有某些使它们得以成为自己的基本的或构成性的性质。例如，人之所以成为人在于其具有一定的分子结构。
1701571458
1701571459
这种本质约束或限制着一个类别中不同实例可以表现出的种种差异。因此，举例来说，人们可以在身高、体重、头发颜色、眼睛颜色、骨骼结构等方面有所差异，但是他们必须具有某些共同拥有的、能够决定他们成为人的构成性的本质特征。人们关于不同类别本质的理论有助于他们将比较深刻的特性（比如DNA的结构）和比较表面的特性（比如眼睛或者头发的颜色等）联系起来。例如，Medin（1989）指出，尽管我们大多数人都相信，“男性”和“女性”的类别是由基因决定的，但大多数人在将一个人归类为男人或女人时，仍然是根据对他们的表面观察，比如对头发长短、面部毛发等特征的观察来得出结论，而不是去做基因检测来确定他们的性别。在根据表面特征做判断时，我们有时候可能会犯错误，但大多数情况下是正确的。
1701571460
1701571461
人们关于类别本质的知识根据专业程度的不同而千差万别。通常来说，生物学家相比门外汉而言，他们知道的有关人类基因结构的知识要多得多。由于这个原因，人们一般认为专家往往能够做出与众不同的、更为精确的分类，特别是当分类的标准十分精细时。Medin（1989）认为，根据感觉或其他表面相似性进行归类的做法在多数时间里都是相当有效的一种策略。而且当情况需要或者人们拥有更多专业知识时，人们就会在更为深层的知识水平基础上进行分类。这种观点意味着随着经验和知识的丰富，人们对实例的分类就会有所变化——这种观点与我们现有的数据和关于感知学习的讨论不谋而合。
1701571462
1701571463
人们获得概念并且对其加以心理表征的方式也会因概念的不同而有所差别（Murphy，2005）。一些心理学家接受了哲学家对各种概念进行区分的观点。名词类的概念（Nominal-kind concepts）有清晰的定义。自然类概念（natural-kind concepts），比如“金子”或“老虎”是在一定环境中自然出现的（Putnam，1975）。第三类概念是人造物品概念（artifact concepts），构造这些物品是用来达成某种功能或完成某项任务的（Keil，1989；S. P. Schwartz，1978，1979，1980）。不同的信息可能会表征于不同种类的概念中。
[
上一页 ]
[ :1.701571414e+09 ]
[
下一页 ]