1701643984
同样令人忧心的是，按照法院的判决，“宽容”的原则要求我们在所有人必须参加的公众集会中不得以宗教性的表达方式宣称“有超越人类制度的伦理和道德准则存在”。也就是说，如果有人在公众集会上宣称在个人观点以外还存在更高的标准，那样的行为就已经违反了政教分离的法律准则。
1701643985
1701643986
正如塞耶斯所指出的那样，后现代主义及其派生出的教条式的宽容只会将我们带入绝望的境地，今天我们在太多人的生活中已经清楚地看到了这一点。紧接着，绝望的境地又会滋生出怠惰，怠惰又衍生出厌倦。尽管我们已实现了任何社会从未企及的技术进步，高水平的教育，以及物质的丰富，然而我们也同时剥夺了生命的意义，摧毁了人性基本尊严和权利的根基，并损毁了有关道德和理性的自由言论——留下人的一副空壳，像浮萍一样在宇宙间沉浮。
1701643987
1701643988
由于科学的基础是对自然律的相信，因此后现代主义也同样否认人们应当相信科学。然而，绝大多数后现代主义者实际上又是科学的膜拜者，这显然完全不合逻辑。问题是在后现代主义中，逻辑已经被全然摒弃。在公元前4世纪被人们发现的逻辑学是古代人类社会最为独特的成就之一，逻辑思维使人类得以思考何为真理和谬误，由此造就了人类文明进程中大量非凡的突破式进步。然而，今天后现代主义已不再理会逻辑关于慎思明辨的严格要求。在抛弃过往“迷信”的同时，如今我们把知识本身也等同于迷信——简而言之，这就是后现代主义的定义。
1701643989
1701643990
逃避理性使得有思想的对话完全不可能进行。然而，甚至是那些坚定的后现代主义者们有时也不得不承认他们的信念的确面临不少困境。
1701643991
1701643992
在那段“高科技泡沫”时期，我曾去过一次硅谷。那是一个房地产价格、股票价格、人们的梦想和期望都在飞速上升的地方，一个向你保证美满人生“永不会结束”的福地。我的一位好友马克在那里的一间餐厅安排了一次私人午餐聚会，他邀请了15位好友和他的《圣经》研习小组的成员参加。在去餐厅的路上，马克事先告诉我，参加聚会的人中可能有一位不会赞同我的信仰立场。随后我了解到那是一位极有影响力的大人物，是一位知名的未来派学者，据说他可以预见20年后人们会穿什么类型的内衣裤。制造商、营销人员以及投资商们都极其重视他撰写的文章。
1701643993
1701643994
我们一行人被带到餐厅里的一个包间，在那里有一张大型的方桌，桌子的每一边可以坐三四个人。和硅谷的所有东西一样，房间的布置显得非常随意。一段简短的交流过后，马克把我介绍给了大家。在接下来的20分钟里，我向在座的客人们简要介绍了自己在监狱的经历，“监狱团契”的事奉工作，当今的文化问题，以及其他类似的话题。
1701643995
1701643996
我刚要说完的时候，紧挨着我左侧就座的那位著名的未来学家就带着怒容对我说，“我最讨厌你们基督徒的就是这点，你们认为自己知道所有的答案，只有你们晓得哪条路通往天堂。”
1701643997
1701643998
他那样的敌对态度着实让我吃了一惊，于是我试着以温和的态度向他解释基督徒的信仰。我告诉他，“若不借着我，没有人能到父那里去。”不是我所说的话，而是耶稣的话，想让他记起来是耶稣亲自宣告了那样的真理。
1701643999
1701644000
那位未来学家轻蔑地摆着手说，“那不可能，那真是太荒谬了。我们知道所有的宗教都大同小异，而且每个人都会去到同一个地方。”
1701644001
1701644002
我回答说，其实每种宗教都是排他性的。犹太人认为他们所相信的真理是排他的：一个人要获得上帝的接纳，必须成为接受割礼的“盟约民族”中的一员。伊斯兰教信徒同样认为他们相信的才是唯一的真理：人必须取悦真主阿拉，否则不能进入天堂。佛教徒同样认为他们所相信的是唯一真理：我们的所有欲望都只会带来苦难，因此禁欲是必需的。和其他每种宗教的信徒一样，基督徒也相信真理的排他性，相信合乎事实的真理。
1701644003
1701644004
“那不对，不对，”那位未来学家一边表示反对，一边微笑着表示他有一个更为明智的观点。他接下来提出的论调和斯坦利·费希的如出一辙：“那些并不是所谓的真理，而只是各个团体自己的偏好或者说信念。实际上它们都是一样的东西。”说完后他耸了耸肩膀，像是在说：“如果把所有那些‘偏好’混在一起，又能有什么价值？”
1701644005
1701644006
“但它们并不能被‘混在’一起，”我说，“一种信念必定会排斥另外的。”
1701644007
1701644008
这一次，未来学家只是摇了摇头。
1701644009
1701644010
我拿出自己的钢笔扔在桌上，“请注意看这支笔落下去的过程，”我说。我一次又一次地把笔扔在桌子上，“你看到每次这支笔都会掉到桌上，没有一次例外。我们难道不是称这为万有引力定律吗？”我问道。
1701644011
1701644012
“噢，但那并不是真正的‘落下’，”他笑着回答，“我曾学过的量子力学告诉我，粒子总是在不停的运动着，速度比光速更快，并且在运动过程中，它们会彼此穿过对方。”
1701644013
1701644014
听到他那样的话，我只想到用一个简单的字眼来回答，“那简直就是无用的空话。”我接着说，“你看到的，就是一支笔掉了下来，一个物体撞击到了另外一个物体。如果粒子果真彼此‘穿透’，那让它们在那里‘穿透’好了，但你还是看到了一个物体撞击另一个物体的场景。你看，那就是真理。”
1701644015
1701644016
那位未来学家的脸上顿时泛起了一阵愠怒的红晕。
1701644017
1701644018
我却没有就此打住，我接着说，“对于真理的某种信念必定排斥另外一种，可能两种都错，但绝不可能两者都对。条条大路绝不可能都通向罗马，各式宗教也绝不可能都通向天堂。不然我们就必须要否定亚里士多德的非矛盾定律了。我相信你一定读过亚里士多德的书，他的书在我们的课程大纲里出现的时间可比量子力学早了很多。”
1701644019
1701644020
未来学家的脸这时已经红到了脖子根，一副怒火中烧，狼狈不堪的样子。他气急败坏地说了一句，“唔，反正宗教的说法都是些超自然的理论。”然后就埋头喝他的咖啡，在那里面寻求慰藉去了。
1701644021
1701644022
难道在今天的“精英分子”眼里，人们拥有信仰反而是一件有违理性的事吗？事实正如弗朗西斯·薛华（Francis Schaeffer）所指出的那样，后现代主义抛弃理性的结果，是让信奉它的人们“两只脚被牢牢地固定在半空。”
1701644023
1701644024
唯有认识到这一点的重要性，我们才不会被不小心地“吸入”后现代主义的反理性思潮当中，才能从我们思想的窗户上去掉“宽容就是上帝”的招牌。唯有洞穿后现代主义的弥天大谎，我们才有可能拥有一个真正稳固的立足点。
1701644025
1701644026
我们思想的窗户上那块“真理并不可知”的招牌或许是这个时代的文化攻势和“精英分子”们强加给我们的重担，但我们也需要主动为那再明显不过的事实振臂高呼——真理的确存在，而且的确可知！这个问题的影响力最终将大大超越性别认定、社会容忍度以及公共言论的范畴。它的意义非比寻常，因为事实上它直接关乎我们是走向生存还是毁灭。
1701644027
1701644028
如今，这个问题已经变成一个非常个人性的问题，至少，对于我而言的确是如此。
1701644029
1701644030
1701644031
1701644032
[
上一页 ]
[ :1.701643984e+09 ]
[
下一页 ]