1701669030
1701669031
什么叫“回归效应”？要知道，这个世界上绝大多数的事物变化都不是像滑坡那样一直“出溜”到底的，而是起起伏伏的，也就是像波浪那样，有时上升有时下降，围绕着一个正常值上下波动的。所以，当你觉得有可能出现极端的时候，反而往往意味着“回归正常值”的时候快到了。
1701669032
1701669033
最典型的案例，就是卫道士经常抱怨的“世风日下”，他们总是觉得女生的裙子越穿越短，再这样下去，以后岂不是要光着身子上街了？青少年玩游戏越来越多，长此以往，岂不是大家都不工作、不学习了？其实大可不必这么紧张，因为即使没有这些人在旁边叨唠，很多事情的变化也不是线性，而是波浪性的。比如，回顾一下历史上时装潮流的变化，裙子的长短一直在起伏波动，甚至有人提出了“裙边理论”（Hemline theory），认为这跟经济的波动成反比，也就是经济越好裙子越短，经济越差裙子越长，既然经济总有波动，那么裙子的长度也总不至于一路短到底。姑且不论二者是否严格对应，至少此类现象都有一种“波动”的特征。三十年河东，三十年河西，保守和自由主义的潮流经常是风水轮流转。但是千百年来，这世上的风气，也没真的“沉沦”到哪里去。
1701669034
1701669035
接着说另一种思路，也就是“集中议题”。你要知道，喜欢玩滑坡谬误这一套的人，往往会把一个说不上好还是不好的事情推下滑坡，让它们一下跌进泥潭里，跟另外一些千夫所指、明显就不对的事绑定在一起。既然他们最终的目的是“绑定”，所以这个时候，你一定不要上当，不要理它这茬儿，集中讨论你们原来那个议题，别被带偏了。
1701669036
1701669037
比如某地有个大学曾发生过一个争议，当校园全面禁烟时，因为一些老教授多年的烟瘾实在戒不掉，所以学校就打算在校园里开设几个空间，当成吸烟专区，好方便那些老师。结果，这个专区引发了少数学生代表的质疑，他们跟校方之间的对话，大意是这样的：
1701669038
1701669039
“如果因为有人想抽烟，学校就要设立吸烟区，那么还有人想喝酒，学校是不是也要为他们设立喝酒区？那还要不要设立麻将区、火锅区、嚼槟榔区？”
1701669040
1701669041
“同学，请等一下，我们现在讨论的是吸烟区……你们对于设立吸烟区这件事，有什么问题吗？”
1701669042
1701669043
“我们就是在问啊，那同样的道理，以后是不是还要设立喝酒区、麻将区？”
1701669044
1701669045
“等等，还是那句话，现在讨论的是吸烟区……至于以后要不要设立喝酒区什么的，那是之后再讨论的问题。现在只讨论你们对吸烟区本身，有没有什么问题？”
1701669046
1701669047
这个对话过程，就充分展现了讨论问题时，一方试图“推动滑坡”，带出某种令人不舒服的“趋势”，而另一方呢，则不断集中议题，避免事情的焦点跑到其他地方。
1701669048
1701669049
总之，滑坡性的思维，根源在于人们偏好于相信循序渐进的趋势本能。一方面，它能产生某种不言而喻的说服力，另一方面，也让许多不相干的事物在讨论问题时，纷纷掺杂进来，让讨论动辄上纲上线，彻底失焦。而有了“回归效应”与“集中议题”这两招心智防身术后，再去看类似的问题时，你的思路就会清楚多了。
1701669050
1701669051
TIPS：
1701669052
1701669053
小学问：滑坡谬误的根源，在于人们心中对于秩序的喜好，在面对环环相扣、看似严密的推导过程时，会倾向于把或然的预判当成必然的结果。对此，你可以指出回归效应的存在，并且用集中议题的方式，拒绝对方把你绑定在糟糕的结论上。
1701669054
1701669055
1701669056
1701669057
1701669059
小学问：解决你的7种人生焦虑 第六节 迷信的命门在哪里？
1701669060
1701669061
时至今日，有的人依然迷信。2005年一项盖洛普调查（Gallup Survey）显示，大约有3/4的美国人拥有至少一种超自然信念。在皮尤研究中心（Pew Research Center）2009年的调查中，有29%的受访者表示他们与死者有过联系，18%的人表示他们看到过鬼魂。YouGov公司2012年的民调更是说，有45%的美国人相信世界上有鬼。
1701669062
1701669063
在涉及公认的科学结论时，情况也并没有好多少。英国《每日邮报》2017年在澳洲的调查显示，21%的人认为全球变暖是科学家制造的一个骗局，其中有9%的人更是坚信这是一场阴谋。与此同时，有16%的人认为来自风电场的扰动会造成对人体长期健康的损害，还有14%的人认为接种疫苗会导致自闭症。马克思曾说过，他最能体谅的人性弱点，就是轻信。这很好理解，因为他最喜欢的优点，就是淳朴。轻信和淳朴，往往是联系在一块的，就像迷信和无知，往往也是联系在一起的。可是，如果我们只把迷信理解为无知，那就未免把它瞧得太简单了。
1701669064
1701669065
首先，迷信和愚昧并不一定成正比。人类发展这么多年，知识不断增长，教育水平不断提高，可是迷信不但没有减少，反而形式花样越来越多，甚至还形成了鄙视链：相信水晶净化能量场的瞧不起相信食物相生相克的，玩塔罗牌的瞧不起街边排生辰八字的……仔细想想，这只不过是新迷信取代了旧迷信，年轻人看不上老年人而已。
1701669066
1701669067
其次，迷信真正的温床，不是无知，而是恐惧与焦虑。因为面对充满不确定的世界，“无能为力”是最可怕的感受。所以，为了让自己安心，提升哪怕是虚幻的效能感，我们也会本能地倾向于相信自己“能做点儿什么”。而此时科学往往因为其严谨性，不能第一时间给出确凿答案，从而给迷信留下足够的活动空间。换句话说，迷信之所以会有那么顽强的生命力，乃是因为它以低成本、高效率地为我们提供安全感。你可以说这是某种“低成本环境下的理性”。
1701669068
1701669069
最典型的例子，就是2003年SARS病毒的爆发。很多人应该还记得当时的场景有多滑稽：一方面，全世界最专业的医药团队在埋头苦干争分夺秒地研究疫苗；另一方面，一些连基本医学常识都不具备的民间大师如雨后春笋般涌现出来，给我们“贡献”出一个又一个神奇的偏方，像什么板蓝根、绿豆汤、多吃大蒜、屋子里熏醋还算正常的，更离谱的是，还有相信靠喝养乐多、吃加碘盐，甚至是抽烟来抵御SARS的！
1701669070
1701669071
现在我们痛定思痛，当然会觉得这些都是迷信——哪有可能出现一个谁都没听说过的东西，你就能第一时间拿出对策？可在当时那种恐慌的氛围里，敢保证自己什么谣言都不信吗？不能，谁也不能，因为我们的头脑里被亿万年的进化史预置了一个程序，叫“再烂的对策，也好过没有对策”。在复杂的自然界，各种生物本来就都是浑浑噩噩不明就里，通过不断试错找到出路的。而这个“试错”的逻辑，无非就是“不管对不对，出问题的时候总得做些什么”。
1701669072
1701669073
好，现在我们按照这个思路来想一想，当时流传的那些偏方，为什么会如此深入人心呢？就是因为它满足了迷信的根本要素：低成本、高效益地提供安全感。
1701669074
1701669075
不知道你有没有注意到，这些“爆款”偏方，不管是板蓝根也好，绿豆汤也好，乃至养乐多、食用醋、大蒜、香烟、加碘盐，它们共同的特点就是操作门槛都很低，而且价格都很便宜。好巧啊，是不是？
1701669076
1701669077
更有趣的是，当第一波偏方“板蓝根可以抗SARS”被传开，导致板蓝根一轮疯抢，价格大涨之后，没多久，第二波“绿豆汤可以抗SARS”就立马接手，浮上台面。等再接下来，连绿豆也不好买的时候，新一波谣言就会告诉你：很简单，拿瓶醋，煮一煮，在屋子里熏一熏，同样也可以抗SARS！道理是一样的：成本低，所以不妨一试。当然，有些成本看起来很高，比如千年灵芝包治百病什么的。但是首先，它在这种重大公共危机中不可能流行开来，因为价钱太贵，就算你真信，也不可能实施。其次，对于有钱人来说，这个“成本”其实一点儿都不高，反正治病已经那么贵了，再买点儿灵芝、虫草、人参、鹿茸吃吃，又有什么害处呢？宁可信其有不可信其无嘛！
1701669078
1701669079
我们经常会看到这样的情况：很多癌症患者一边承受高昂的费用在正规医院里治疗，一边又会对各种“据说”有抗癌作用的民间药方来者不拒，如果不跟他们讲清楚这里面的副作用，只跟他们说花了钱“不一定”能达到效果，他们是不会改变主意的。这个时候，所谓“成本”，其实不是价钱，而是副作用。就好比我告诉你一个偏方：病毒只喜欢健康人，所以先吃半瓶老鼠药，把自己折腾得半死不活，可以保证不感染。这时候，你信不信？肯定不信，因为万一不靠谱呢？半瓶老鼠药的代价，可就太大了啊！
[
上一页 ]
[ :1.70166903e+09 ]
[
下一页 ]