1701712960
1701712961
1701712962
1701712963
从道德到美德
1701712964
1701712965
1701712966
1701712967
1701712968
1701712969
1701712970
1701712971
1701712972
1701712973
1701712974
1701712975
1701712976
1701712977
1701712978
1701712979
1701712980
1701712981
1701712982
1701712983
1701712984
1701712985
1701712986
1701712987
1701712988
1701712989
从道德到美德 [:1701711163]
1701712990
从道德到美德 注释
1701712991
1701712992
第一部分 康德主义、功利主义与常识伦理学
1701712993
1701712994
[1]关于这几点，see,e.g.,S.Scheff ler’sThe Rejectionof Consequentialism,Oxford,1982,passim。
1701712995
1701712996
[2]我并不是在谈论受虐狂，对他们来说，看起来的自我牺牲在某种意义或程度上并不是自我牺牲，而是在说那些诸如“一个人可以，但实际上并不会去牺牲他最珍贵的计划”之类的情形。在这些情形中，自我牺牲是允许的，却是不理性的。（像“如果一个人牺牲了自己的计划，那它们就不再是她的计划，因此她并不是在不理性地行动”这样的说法是错误的。因为这一反事实断言无法被辩护。）Cf.my“Time inCounterfactuals,”Philosophical Review87,1978,pp.3—27.
1701712997
1701712998
[3]我曾被建议说，我们被允许去伤害自己或不要自己的利益，却不被允许去伤害别人或阻止别人得到利益，是因为在我们对自己付出的行动中隐含着肯定。当我伤害自己或避开利益时，我大概是自愿这么做的，而当我拒绝去助益另一个人时，那个人并不同意我的不助益。（而如果她同意了，那我不去助益就没有任何错误可言。）这样，人们也许就会认为，牺牲行动者的不对称性并不是常识道德的深层特征，而只是从“同意”的道德重要性中派生出来的，并且可以被后者所辩护。
1701712999
1701713000
然而，这种解释并不起作用。我是出于疏忽而导致了另一个人不想要的伤害，还是出于疏忽而对我自己这样做了，就常识而言这两者之间有显著的差别。而在这两种情形中，“同意”都不在场。更具说服力的是，如果我只能要么避免我自己的一个持久的痛苦，要么避免你的一个短暂的痛苦，你和我可能都会同意，我若去阻止你的短暂痛苦将是愚蠢的；因此你可能不同意我忍受着自己的持久痛苦而去解除你的短暂痛苦。然而，在常识看来，这样一种牺牲在道德上没什么错误。但如果位置调转一下，当我只能要么避免我自己的一个短暂的痛苦，要么避免你的一个长久的痛苦时，后者是道德上正确的，而你大概也不会同意我去做前者，如果我去做前者那将是道德上错误的。再一次地，同意/缺乏同意看起来并不能解释相关的道德差别。牺牲行动者的道德不对称性避开了同意和不同意的差别，也没那么容易就这么被解释掉。
1701713001
1701713002
[4]关于“行动者中立”，see DerekParf it,Reasons andPersons,Oxford,1984,p.27。请注意，非最优形式的功利主义和后果主义也是严格的行动者中立的。例如，如果一个人接受某种形式的“满足后果主义”，他对正确行动的标准就应当是，一个行动（相对于其竞争者而言）是否具有足够好的后果。但这种形式的19后果主义无法从对什么是足够好的后果的最终确定中区分不同的行动者。关于这一点，see myCommon-sense Moralityand Consequentialism,London,1985,Chapter3。
1701713003
1701713004
[5]即便是非最优形式的后果主义也具有上面提到的特征。并且由于这个特征，非最优形式的后果主义允许道德上的超义务，而这是更标准的功利主义和后果主义所不允许的。
1701713005
1701713006
[6]See W.D.Ross,The Rightand theGood,Oxford,1955,p.168;and alsohisThe Foundationsof Ethics,Oxford,1939,pp.72ff.,272ff.
1701713007
1701713008
[7]See Foot’sVirtues andVices,California,1978,pp.125f.
1701713009