1701713100
[53]Op.cit.,p.119.Also p.49.
1701713101
1701713102
[54]In“Agent-Centered Restrictionsfrom theInside Out”(Philosophical Studies50,1986,pp.291—319)，斯蒂芬·达尔沃提供了一些回应舍夫勒的方式，然而他在这么做的时候却使用了一些稍有争议的契约论观念，这些观念很大程度上超出了康德明确表达过的东西。
1701713103
1701713104
[55]See Kant’sLectures onEthics,New York,Harper andRow,1963,pp.150—154,and comparewithCritique ofPractical Reason,Indianapolis,Bobbs-Merrill,1956,p.162;The Doctrineof Virtue,pp.84ff.;andFundamental Principlesof theMetaphysic ofMorals,London,1909,p.47.Also seeM.Gregor,Laws ofFreedom,Blackwell,1963,pp.135ff.
1701713105
1701713106
[56]关于西季威克在绝对命令方面反对康德的论证，seeMethods,7f.,15,35ff.,112ff。某种程度上西季威克预见到了近年研究中的这一分歧：一些人认为，实践理性仅仅是由人的任何欲望/偏好之间的某些关系（例如，一致性或传递性关系）构成的，另一些人认为，理性也为我们的欲望的内容施加了限制条件，由此，不管欲望之间多么一致，忽略自己的健康都是不理性的。（关于这种不一致性，see DavidGauthier’sMorals byAgreement,Oxford Press,1986,Ch.2,and myBeyond Optimizing:A Studyof RationalChoice,Harvard Press,1989,pp.19f.,176;and Chs.3and4passim。）如果存在着实践理性方面的“内容”性条件，那么通向（非道德性的、自我利益或涉及自我的）绝对命令的道路就更容易实现；如果仅仅存在理性选择与行动方面的形式性条件，那么这条道路就不那么平坦了。Cf.M.Gregor,Laws ofFreedom,pp.176ff.
1701713107
1701713108
[57]我们已经提到，常识所陷入的不连贯性既依赖自我—他人不对称性，也依赖我们对他人的义务依照与他人关系远近而变化的方式。为了避免有人认为第一个条件可能实际上逻辑蕴含第二个条件，并认为第一个条件已构成我们提到的这些困难的充分条件，让我简要地以关于感恩的常识思考为例来说明。这种思考显然遭受了自我—他人不对称性：我们可以具有因为受到帮助而向他人感恩的义务（至少我们认为我们可以有这种义务），但我们一般并不认为人们因为自己为自己做了某些事就有义务向自己感恩。（这一点，see e.g.,in ThomasAquinas’sSumma Theologiae,2a2ae,107,3。）不过另一方面，尽管我们对亲疏不同的人具有不同的义务，我们对亲近的施助者的感恩义务并不比我们对社会关系或私人关系较疏远的施助者的感恩义务更大。因此，“牺牲行动者的自我—他人不对称性”与“对他人的义务强弱与和他人的关系亲疏之间的相称关系”这二者之间只具有偶然的联系。任何不对称性自身可能都有些令人不快，56不过我们刚才讨论的那种深深地成问题的不连贯性或不协调性依赖的是一些自我—他人不对称性之外的、独立于自我—他人不对称性的东西。（因此，在感恩的义务中尽管有不对称性，却并没有引起任何类似的不协调感。）
1701713109
1701713110
[58]我们将在第十一章与第十四章更清楚地看到，功利主义使用仁慈或同情的概念以及非个人性与理性等概念作为道德评价的支柱，这并不意味着功利主义总是认为仁慈或同情是好的动机。它们的好坏取决于它们（在具体情境中的或一般而言的）现实的结果。因此，从（非个人的）仁慈的角度看，某些现实的仁慈可能是要被反对的。不过，这并不比“可能存在着很好的功利主义理由要求人们不去身体力行地实践功利主义”这样的情况更奇怪，而后一种情况是很多功利主义者都完全愿意接受的。
1701713111
1701713112
[59]InUtilitarianism
:for andagainst(Cambridge UniversityPress,1973)，J.J.C.斯马特与伯纳德·威廉姆斯都通过论证反对规则功利主义作为一种一致的功利主义理论的可行性。
1701713113
1701713114
[60]In Smartand Williams,op.cit.,pp.47f.
1701713115
1701713116
[61]See PeterRailton,“Moral Realism,”Philosophical Review95,1968,pp.163—207.引文来自第190页。
1701713117
1701713118
[62]InA Theoryof Justice(Harvard,1971,pp.22ff.),约翰·罗尔斯认为，“达致功利主义的……最自然的方式……是让整个社会都采用某个单个的人的理性选择原则”。不过他曾清楚地说过，他认为，对个体而言的理性（即尽可能地获得自己的最大利好）应该被认为只与那些个体的行动对其他人毫无影响的情境有关。换句话说，罗尔斯允许这样一种可能性：在那些他人的利益可能受损的情境中，最大化一个人自己的满足或福利不一定是理性的。因此，罗尔斯的观点显然与雷尔顿的观点不同，后者试图把理性放在首位来定义，并因此似乎必须认为为了其他人的利益而违背一个人自己的利益或偏好或福利总是不理性的。雷尔顿论证了理性与功利主义规范之间的相似性；与此相对地，罗尔斯仅仅论证了不影响他人情况下的理性与功利主义规范之间的更有限的相似性。关于一种对涉己的理性与常识道德之间的这种更有限的相似性的证明，see myBeyond Optimizing(Harvard,1989)，此书用很大篇幅来考虑对理性与道德的基于福利的构想与基于偏好的构想之间的差异。
1701713119
1701713120
[63]西季威克与边沁都是对道德问题的一致的、均一的或对称的进路的支持者。See,e.g.,Methods,pp.418f.,andIntroduction,pp.19ff.关于对自我—他人不对称性的更多批评，see my“Utilitarian Virtue,”Midwest Studiesin PhilosophyXIII,1988,pp.384—397。
1701713121
1701713122
[64]See Rawls,op.cit.,pp.26,187,and S.Scheff ler,The Rejectionof Consequentialism,Oxford,1982,p.33.
1701713123
1701713124
[65]Smart,“Outline,”in Smartand Williams,op.cit.,section10.
1701713125
1701713126
[66]See“Outline,”p.10.
1701713127
1701713128
[67]伯纳德·威廉姆斯所描述的高更是一个有理性辩护的不审慎的可能例子。See BernardWiliams,“Moral Luck,”Moral Luck,Cambridge,1981.
1701713129
1701713130
[68]关于这种一致性、对称性或均一性方面的方法论，可比较斯马特对规则功利主义的攻击，see“Outline,”p.10。以及帕菲特对作为理由理论的利己主义的攻击，seeReasons andPersons,pp.142—148,448。
1701713131
1701713132
[69]See Foot,Virtues andVices,p.187.
1701713133
1701713134
[70]关于解释与还原，see W.V.Quine’sWord andObject,M.I.T.Press,1960,pp.257—266。边沁展示了他对伦理词语的日常意义的变化的宽容，seeIntroduction,pp.13,102,120n。不过，我们还有一些理由可以认为功利主义并未改变这些词语的意义，see my“The Theoryof ImportantCriteria,”Journal ofPhilosophy,1966。
1701713135
1701713136
[71]关于对作为一种理由或理性理论的利己主义的拒斥，see Parfit,op.cit.,Part II。
1701713137
1701713138
[72]请注意功利主义对可谴责性的构想允许这样一种可能性，即，某个行动可能既是应受谴责的，又是应受赞扬的，除非功利主义通过进一步的限制条件来排除这种可能性。
1701713139
1701713140
[73]Bentham,Introduction tothe Principlesof Moralsand Legislation,p.120n.
1701713141
1701713142
[74]然而，为什么功利主义不应该像对待正义与正当性那样对待可谴责性呢？这样一个应受谴责的行动之所以应受谴责，便是出于它自身的错误、非最优，而不是因为那个谴责这个行动的行动是正当的。据我所知，功利主义总是采取后一种进路。或许，他们这么做是因为这可以允许我们说，尽管某些行动由于纯粹的坏运气而是错误的，它们仍然可以不是应受谴责的，甚至还可以是应受称赞的。不过，对常识道德思考的这种让步能力只在某些上面这类情况中有82效，而不是在所有情形中都有效。因为，总会有这样的情况：一个出于好意的行动不可预知地导向了坏的结果，而由于另外的坏运气，谴责这一行动（而非称赞它）将具有最优的结果。无论如何，为什么一个典型的功利主义者要为功利主义与常识看法之间的这类冲突而担心呢？毕竟，在大量的其他情况中，功利主义者都宣称她有权无视这些冲突的存在。
1701713143
1701713144
[75]除了我们强调的这种冲突之外，关于可谴责性的功利主义观点认为对某个行动的谴责的正当性仅仅取决于这种谴责的后果，这种观点也与我们的常识直觉相冲突。不过这种冲突从属于常识与功利主义在正当行动的标准方面的总体不相容性。我认为，这种冲突并不会带来我们之前讨论中熟悉的那些问题之外的问题。
1701713145
1701713146
[76]除非,一些彼此矛盾或不一致的假设自动地使得某个观点集合不能被当作一致的观点集合而被接受；除非这一假设自身是自明的，而这看起来不太可能。
1701713147
1701713148
[77]关于对功利主义的可能辩护，see S.Scheff ler,The Rejectionof Consequentialism,Oxford,1982,passim;Peter Railton,“Alienation,Consequentialism,and theDemands ofMorality,”Philosophy andPublic Affairs,1984,134—171。
1701713149
[
上一页 ]
[ :1.7017131e+09 ]
[
下一页 ]