1701714110
1701714111
即便是朱诺的对手也认为球可能只是滚动了一点儿，之后又回到了原来的位置，或是光线使朱诺有了球被移动的错觉，但朱诺坚持球确有滚动。因此，比赛以平局结束。
1701714112
1701714113
这个情节是根据1925年美国高尔夫球公开赛的真实事件改编的。高尔夫球手鲍比·琼斯在准备击球时注意到，他的球略微有些移动。虽然没有人看见，也不会有人知道，但他还是称自己已经击了一球，随后，他输掉了这场比赛。当人们知道了是怎么一回事之后，记者蜂拥而至。琼斯要求记者不要报道这件事，并说：“你们还不如表扬我没去偷银行呢。” 直到今天，这个体现诚实这一高贵品质的传奇时刻，仍为高尔夫球爱好者所津津乐道。
1701714114
1701714115
我想，无论是在电影中还是现实中，这个情景都体现了高尔夫球手的职业操守，它展现了一个人与自我的对抗，展现了他的技能和品质。正是因为高尔夫这种要求球员自立自强、自我监督以及恪守高道德标准的特点，因此人们常用高尔夫球来比喻商业道德（更不用说有很多商人在高尔夫球场花大量时间）。与其他运动不同，高尔夫球没有裁判或评委来确认运动员是否遵守了规则，或在有争议的情况下作出判决。高尔夫球手就像商人那样，必须决定哪种做法是可以接受的，哪种做法是不被接受的。一般情况下，没人监督或检查高尔夫球手或商人的行为表现，他们必须自己抉择哪些是自己应该做的，哪些不是。实际上，高尔夫球有3条基本规则：球在哪儿就从哪儿打，站在哪个球场就在哪个球场打，如果两条规则都做到，那就请作到公平比赛。然而，大家也都知道“公平”很难定义。毕竟许多人可能都认为，不将树枝的移动造成的球的意外移动或无关紧要的移动计入成绩才是“公平的”，而因为球的意外移动受到惩罚倒看似非常不公。
1701714116
1701714117
尽管高尔夫球手称这项运动是高贵的，但似乎许多人对这项运动的看法都和威尔·罗杰斯一样：这是一项可能使人们沦为骗子的运动。如果你停下来思考一下的话，这个说法就不会令你太过惊讶。打高尔夫球时，球手需要使球越过充满障碍的一大段距离，掉入很小的洞里。换句话说，这是一项难度极大而又令人沮丧的运动。因此在我们评判自身表现时，就不会那么严格地遵守这些规则。
1701714118
1701714119
所以在对不诚实现象进行更进一步的探索研究时，我们将实验对象设定为美国国内的一些高尔夫球运动员。2009年，斯科特·麦肯兹（当时他还是杜克大学的一名本科生）与我一起作了一项研究。研究中，我们向数千名高尔夫球手提出了一系列问题，问题主要涉及他们是如何比赛的，最重要的是，他们是如何欺骗大家的。我们给他们设置的情景是无人监督的（高尔夫球赛中通常也是如此），他们还可以自己选择是否要遵从规则，即使不守规则也不会有负面结果。在某家经营高尔夫球场的公司的帮助下，我们给美国各地的高尔夫球手发送了邮件，邀请他们参与有关高尔夫球的调查，并许诺有机会获得各式高档的高尔夫球具。大约有12 000名高尔夫球手回应了我们的邀请，下面是我们从这项研究中了解到的信息。
1701714120
1701714121
1701714122
1701714123
1701714125
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 高尔夫球选手更可能以哪种方式移动球而作弊？
1701714126
1701714127
我们问这些实验参与者：“设想水平一般的高尔夫球手挥杆击球时，意识到如果球的位置与原位置偏离约10厘米，就会有很大的优势。你认为这些高尔夫球手将球移动10厘米的可能性有多大？”
1701714128
1701714129
我们用3种不同的方式将这个问题呈现给参与者，每一种方式都描述了改变球的不利位置的方法（顺便说一下，在高尔夫球术语中，球的位置被称作“lie”，这真是一个奇妙的巧合）。你认为水平一般的高尔夫球手会以什么方式将球移动约10厘米呢？（1）用球杆；（2）用鞋；（3）将球拾起，放在离原位置10厘米的地方。
1701714130
1701714131
设计“移动球”这个问题的目的在于，探究人们在打高尔夫球时是否会符合我们先前实验的结果：人们与欺骗行为之间的距离会影响他们欺骗的程度。如果距离与前文中讨论过的代币实验（见第二章）中代币起到的作用一样，我们就可以预测：用手直接移动球时，欺骗程度是最低的；用鞋移动球时，会使欺骗程度升高；而距离最远，即用能使人与球不直接接触的器具（高尔夫球杆）来移动球时，欺骗程度是最高的。
1701714132
1701714133
这个实验的结果与我们此前的实验结果一样，即人们打高尔夫球时的欺骗行为直接受到这一行为与其自身之间心理距离的影响。我们与不诚实行为之间相距越远，欺骗行为就越容易发生。该实验的调查对象认为，用球杆移动球是最容易的，水平一般的高尔夫球手在这种情况下用球杆移动球的概率可达23%。其次是用脚移动球（14%的概率）。最后，从道德上来说是最为困难的方法，即将球拾起，再移动其位置（10%的概率）。
1701714134
1701714135
这些结果表明，如果将球拾起再重新放置，我们就无法忽略掉这个动作的目的和意图，因此也会觉得我们做了些不道德的事。用脚移动球这个行为虽然与我们自身有一些距离，毕竟我们是用脚移动了球。然而，用球杆轻轻击球时（尤其是随意打，打得不准确时），我们就能相对容易地为自己辩护。我们可以对自己说：“球最终停在哪里也许就看运气了。”如此一来，我们几乎就能完全原谅自己了。
1701714136
1701714137
1701714138
1701714139
1701714141
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 第一杆和第九杆，高尔夫球手何时更容易使用“穆里根”
1701714142
1701714143
据说，在20世纪20年代，一位名叫戴维·穆里根的高尔夫球手在蒙特利尔的一个乡间俱乐部打球。一天，他的状态很糟，对自己击出的球也很不满意。于是，他将球重新放在了球座上，又试了一次。根据这个故事，他将附加的一击称为“校正击”，而他的伙伴认为“穆里根”（mulligan）这个名字更好一些。自此以后，“穆里根”就成为高尔夫运动中“附加一击”的官方术语。
1701714144
1701714145
如今，如果某位高尔夫球手的一击非常糟糕，他可能就会将其视为“穆里根”，然后把球放回原来的位置继续击球，仿佛刚才的一击没有发生一样。（我的一个朋友就将她丈夫的前妻称作“穆里根”）。严格来讲，“穆里根”是不允许出现的，但在友谊赛中，参赛者有时会提前约定是否可以使用“穆里根”。当然，即使在“穆里根”不符合规则或不被认可的情况下，高尔夫球手仍然会时不时地击出这样的球。而这些不符合规则的“穆里根”，就是我们下一组问题所关注的焦点。
1701714146
1701714147
我们问实验参与者，高尔夫球手在不被其他球员发现的情况下，使用不符合规则的“穆里根”的可能性有多大。在这个问题的一个版本中，我们问参与者中的某个人在打第一杆后，使用不符合规则的“穆里根”的可能性有多大。在这个问题的另一个版本中，我们问参与者中的某个人在打第九杆后，使用“穆里根”的可能性有多大。
1701714148
1701714149
明确地说，针对这两种行为的规则并无不同之处：两种行为都是被禁止的。同时，与打第九杆时相比，似乎在打第一杆时我们更容易将“穆里根”合理化。如果打第一杆后就重来，你可以装作“现在，我正式开始比赛了，从此刻起，我打的每一杆都会计分。”但如果你在打第九杆，你就不可能装作比赛还没开始。这意味着，如果你使用“穆里根”，你就要承认自己确实是少算了一次击球。
1701714150
1701714151
基于从其他实验中得到的关于自我辩解的知识，我们对这次实验的结果作了预测。我们发现此次实验中人们使用“穆里根”的意愿在不同的时间会有很大不同。我们的实验参与者预测到，40%的高尔夫球手会在打第一杆时使用“穆里根”，而15%的高尔夫球手会在打第九杆时使用“穆里根”。
1701714152
1701714153
1701714154
1701714155
1701714157
不诚实的诚实真相：我们如何欺骗了每一个人，还有我们自己？ 高尔夫球记分卡和薛定谔的猫
1701714158
1701714159
在第三组问题中，我们要求高尔夫球手想象他们要向5杆洞（水平较高的选手击球5次就可进的洞）击6次球。这个问题的一个版本是：水平一般的球手是否会在他的记分卡上写下“5”，而不是“6”。问题的另一个版本是：水平一般的高尔夫球手正确记录其杆数，但在累计杆数时，却将6算成了5，通过错误的累计得到了同样的高分，这样的可能性有多大。
[
上一页 ]
[ :1.70171411e+09 ]
[
下一页 ]