1701718509
1701718510
第一种动机是，尽管我方在任何情况下都不希望拥有某种武器系统，我们也希望对方在任何情况下都不会拥有同样的武器。不论对方是否拥有它，如果我们认定ABM没有什么价值，那么无论对方是否在ABM的研发和部署上投资，存在于太空轨道中的上亿吨级武器和炸弹都会带来太大的风险和太差的公关形象，这就意味着我们会产生主导性（dominant）的否定性偏好。这里的否定性偏好是指无论对方是否拥有某种武器，我们的偏好都是不希望拥有这种武器。
1701718511
1701718512
第二种动机是，不论对方是否拥有这种武器，我们都希望能够拥有这种武器。例如，苏联会希望拥有FOBS[1]，不论美国是否拥有这种武器系统。美国会希望拥有重型轰炸机，不论苏联是否拥有这种武器。双方对于海基导弹也有着同样的偏好，这就是所谓的主导性的肯定性偏好。这里的肯定性偏好是指无论对方是否拥有某种武器，我们的偏好都是希望拥有这种武器（主导性这个词在传统决策理论中就是在这样的意义上被使用的。我更倾向于使用“无条件偏好”（unconditionally preferred），但使用传统术语的好处在于能够避免一些不必要的语义模糊，以及可能由此带来的混淆和误解）。
1701718513
1701718514
第三种动机是，如果对方没有拥有某种武器的打算，我们也不会希望拥有这种武器；但如果对方决定为之投资，我们也会这么做。虽然这其中的逻辑关系可能不会一直都非常清晰，但是在20世纪60年代人们会经常宣称如果苏联人拥有了ABM，美国人就不能承受不拥有这种武器所带来的严重后果，虽说美国人不太想把资源投入到对这种武器的研发当中，但如果苏联人这么干了，美国人就一定会跟进。有的时候这种动机产生的基础来自军方的影响和策略：对方拥有某种武器的时候我们必须拥有相应的反制能力；反之，就不必为之投入资源。有的时候这种动机产生于心理和外交需要：如果对方拥有某种武器，我们就不能表现出缺乏研发这种武器的科研能力或者相应的物质能力，或者仅仅是由此带来的低人一等的感受。有的时候这种动机产生于国内形势或者政治需要：谈判代表认为如果对方着手实施某些武器项目，谈判中就很难顶住国内的政治和官僚结构压力；反之，这方面的压力就会小很多。这种情况下就不存在主导性偏好，偏好的产生靠的是审时度势和见机行事，或者说确定我们偏好的是对方的决策。我忽略了另一种逻辑上可能的动机，即当且仅当对方不拥有某种武器的时候，我们才会想要拥有这种武器。这种动机会出现在其他的情形下，但很少在裁军谈判中出现（在本章的附录中会谈到这些被忽略的情形）。
1701718515
1701718516
[1] fractional orbital bombardment system，部分轨道轰炸系统，卫星式武器的一种，苏联在SS-9的基础上研制出了第一款名为“悬崖”部分轨道轰炸系统。卫星式武器分为轨道武器和截击卫星两类。其中轨道武器在敌对行动开始时，发射入轨并开始运行，在接到命令以后进入大气层攻击地面目标，称为轨道轰炸系统。当绕地球轨道运行不足一圈就再入大气层实施攻击的称为部分轨道轰炸系统，苏联在20世纪60年代中期至70年代初曾做过多次试验。——译者注
1701718517
1701718518
1701718519
1701718520
1701718521
选择与后果 [:1701716075]
1701718522
选择与后果 分析矩阵
1701718523
1701718524
每一种偏好都能够在一个2×2的矩阵中表现出来，其中的每个单元格中都有数字表明与这一偏好相应的结果排序。既然两个国家都可以拥有或者不拥有这种武器，相应的，可能的结果有四种：两国都拥有；两国都不拥有；我方拥有，对方不拥有；对方拥有，我方不拥有。（我假设双方都对这四种结果有明确的偏好排序，考虑到所牵涉的利益关系和产生的影响都具有比较明显的倾向性，我的假设应该是准确的。）有的时候，哪一种偏好的结果排在第二还是第三，第三或者第四都没什么关系，并列排名就能解决这个问题。我发现使用大数字表示位置靠前的结果效果更好，因此我使用4、3、2、1的顺序表示从最为欣赏的偏好到最不欣赏的偏好。这样一方最为欣赏的偏好是双方都不拥有这一武器，那么数字“4”会出现在标为“否”的那一行和标为“否”的那一列的交汇单元格当中。
1701718525
1701718526
图11-1显示的矩阵所对应的是“我方”的偏好体系。标在单元格左下角的数字表示我方的偏好顺序，单元格右上角标示的数字表示对方的偏好顺序。
1701718527
1701718528
1701718529
1701718530
1701718531
图 11-1
1701718532
1701718533
我采用“双方”指代两个国家，避免了使用“敌人”和“伙伴”一类的字眼。我将主导性的拥有某种武器系统的偏好看作肯定性偏好，将主导性的不拥有某种武器的偏好看作是否定性偏好；对于不确定性的偏好，我称之为IFF[1]，即只有当对方拥有这一武器的时候我方才会想要拥有这种装备。表格中的行代表我方的决策，列代表对方的选择。单元格中左下角的数字表示我方的偏好顺序，右上角的数字表示对方的偏好顺序。
1701718534
1701718535
[1] If-and-only-if——译者注
1701718536
1701718537
1701718538
1701718539
1701718540
选择与后果 [:1701716076]
1701718541
选择与后果 两种肯定性偏好的分析配置
1701718542
1701718543
矩阵中存在两种肯定性偏好和两种否定性偏好（如果我没有忽略我方只有在对方不拥有某种武器的情况下才会想要拥有这种武器的偏好，还会存在两种IFF偏好。这一可能性我将在附录中进行讨论）。两种否定性偏好之间的差异通常无关宏旨，但是两种肯定性偏好之间的差异就值得我们重视了。我们应该注意到这其中的区别在于：在这两种肯定性偏好下，对方的偏好是可以拥有和不想拥有；但如果是在双方都不拥有或者双方都拥有之间选择，在第一种肯定性偏好下，我们会倾向于后者。在第二种肯定性偏好之下，相比对方拥有这种武器，而我方不拥有这种武器，我方会更倾向于双方都拥有这种武器。由于第二种情况具有更强烈的肯定性特征，我将其称为增强型肯定性偏好（YES！preference）。[1]
1701718544
1701718545
对我方的四种偏好进行识别之后，我们同样可以对对方的四种偏好进行分析。对于双方为什么会对同一种武器拥有类似的喜好，我们找不到逻辑上合理的解释，但是对称性理论可以给我们提供一种解释，这一理论认为一方对某种武器的偏好整体上不应该与对方对这种武器的偏好存在太大的差异。这样我们可以得到4×4=16种排列方式。其中四种是一一对应的，双方的结果偏好顺序与对方的结果偏好顺序正好完全相反。在其他十二种排列方式中，我方的IFF偏好可能与对方的否定性偏好对应；而且，由于任何一种对应组合都能够逆转，因此一共存在十六种不同的排列方式和十种组合。
1701718546
1701718547
[1] 两种否定性偏好与两种肯定性偏好是一一对应的：每一种否定性偏好只是将肯定性偏好的行改了个位置。增强型肯定性偏好表示一种无条件的需要这种武器的倾向；增强型否定性偏好则相应地表示无条件的不需要这种武器的倾向。肯定性偏好可以理解为：“我们想要这种武器，但是如果你们不装备它我们也可以不装备。”否定性偏好可以理解为：“我们不想要这种装备，但是如果你们不想要这种武器，我们就会想要它们。”这种情况不太可能发生，原因在于这实际上意味着我们希望对方拥有某种武器，而这是与军备控制的思路是相冲突的。否定性偏好与增强型否定性偏好之间的差异在我们有着IFF偏好的情况下（当且仅当对方不需要某种武器的时候，我们才会需要拥有它），会变得非常有意思。由于这种情况被我们故意地忽略掉了，这两种否定性偏好在这里就被合并了。为保证逻辑的完整，读者可以自行对IFF偏好的表格中的行进行调换，就可以将其变为IFFN（ifand-only-if-not）表格了。——译者注
1701718548
1701718549
1701718550
1701718551
1701718552
选择与后果 [:1701716077]
1701718553
选择与后果 十六种排列方式
1701718554
1701718555
图11-2展示了这十六种排列方式。我们可以看到位于图11-2对角线上的四个矩阵是对称的，也就是说，如果我们站在对方的立场上重新制作这四个分析矩阵，以行表示对方的决策，以列表示我们的决策，我们会得到完全相同的矩阵。其他的分析矩阵则是成对存在的：矩阵中表示我方的肯定性偏好和对方的否定性偏好，从对方的角度看刚好与这一分析矩阵所展示的结果相反。
1701718556
1701718557
1701718558