打字猴:1.701743205e+09
1701743205 当然,在操作停止时,这本书不会像我们一样注意到终止。如果把这本书比作“爱因斯坦”,那么这个人相当于保证我们的大脑运转的物理定律。
1701743206
1701743207 如果这个人执行指令的速度下降到每年执行一条,将会如何?这个速度是否足以令这本书“活着”?如果每个世纪执行一条指令呢?如果两条指令之间的时间间隔逐次倍增呢?
1701743208
1701743209 [1]这个思想实验的初始假定是,“我们已经了解了关于疼痛的全部细节”。然而,了解关于疼痛的全部细节并不等于了解疼痛本身,我想,这个问题的要旨就在于此。戴维斯和莱布尼茨共同的错误在于,把“知道”和“看到”混为一谈。——译者注
1701743210
1701743211 [2]本书出版时(1987年),计算机程序已经可以抗衡人类的国际象棋大师。现在,人类最优秀的棋手已难以匹敌个人计算机。——译者注
1701743212
1701743213 [3]塞尔之所以用“中文”说事儿,是因为在英语中“中文”有神秘莫测、艰深晦涩之意。——译者注
1701743214
1701743215 [4]麦当劳快餐店的一种大号汉堡的名称。——译者注
1701743216
1701743217 [5]在玛丽·雪莱的著名小说《弗兰肯斯坦》(1818年)中,科学怪人弗兰肯斯坦利用死尸器官造出了有生命的怪物。现在,英语中“Frankenstein”这个词专门指人造的类人怪物。——译者注
1701743218
1701743219 [6]简单地说,句法性理解和语义性理解之间的区别在于:前者把语言视为单纯的符号游戏,对符号进行组合,对符号串进行变形,如此而已;而后者包括把符号匹配于语言之外的某些东西(即所谓的“意义”或“指称”)。——译者注
1701743220
1701743221 [7]此处所说的几何学是指严格公理化的几何学。非专业人士学习的初等几何学大量借助于生活常识,学习过程确实是从定义基本概念开始的:我们先学习什么是“点”和“线”,然后才有公理和定理。——译者注
1701743222
1701743223 [8]杰基尔医生,英国小说《化身博士》的主人公,人格分裂,海德先生是他的化身。——译者注
1701743224
1701743225
1701743226
1701743227
1701743228 推理的迷宫:悖论、谜题及知识的脆弱性 [:1701739764]
1701743229 推理的迷宫:悖论、谜题及知识的脆弱性 第12章 全知者:纽康悖论
1701743230
1701743231 很少有什么概念比“全知者”这个概念包含更多的内在矛盾。大多数文明相信,存在着一个(或一些)知道一切的超级实体。然而,全知者很容易导致矛盾。问题部分地在于,关于这种在任何方面绝对完美的实体,有些可疑之处。最起码,全知者有一些意想不到的属性——如果它确实存在的话。
1701743232
1701743233 关于全知者的最令人困惑的悖论是近些年出现的(1960)。物理学家威廉·A·纽康(WILLIAM A. NEwcomb)设计的一个悖论在科学界引起了人们空前的兴趣。(《哲学杂志》称之为“纽康热”。)纽康悖论不仅涉及对知识和预言的讨论,而且对“自由意志”这个哲学的核心概念也提出了挑战。
1701743234
1701743235 在讨论纽康悖论之前,研究博弈论中的两个相关的简单问题是有好处的。博弈论涉及对冲突的抽象讨论。
1701743236
1701743237 推理的迷宫:悖论、谜题及知识的脆弱性 [:1701739765]
1701743238 全知者悖论
1701743239
1701743240 “全知者悖论”表明,知道所有事可能对你不利。这个悖论的背景是博弈论专家介绍的一种玩命游戏,被20世纪50年代的青少年称为“胆小鬼”游戏。这是年轻人比胆量的游戏,在游戏中,两个人各自驾车向对方疾冲,两车处于会相撞的路线上。你驾驶一辆车,在一段废弃的高速公路上疾驰,占据马路中间的位置。你的对手开着同样的车,以同样的速度向你驶来。如果你们两个都不向旁边打方向,两车会相撞,两人都完蛋。两个人都不希望出现这种结果。你真正希望的是:自己不让路,从而显示男子汉气概,让对方让路(否则两败俱伤)。如果不能实现这种最佳结果,还有两种居中的可能性。一种是你们两人同时退缩。这种结果不算糟,至少你活下来了,而且避免了更差的一种可能性:你退缩了,而对方气焰嚣张,你丢了面子。当然,即使如此也不是最差结果。最糟的是两车对撞,双方立刻完蛋。
1701743241
1701743242 这是博弈论中的一个有趣的例子,因为最佳策略不是马上出现的。这种局面在博弈论中有一些。首先考虑这个游戏在两个普通人之间进行。两个驾驶员的位置对等。从长期来看,任何一方的最佳策略是退缩,同时希望对方足够聪明,也采取同样的策略。如果某个驾驶员不让路,他的对手会生气,下一次这个对手可能不会让路,结果导致两败俱伤的惨剧。简而言之,除非参与这个游戏的人始终采用退缩策略,否则每个玩家都活不到中年。
1701743243
1701743244 下面假定你的对手是个全知者。他拥有屡试不爽的超感官知觉,有能力丝毫不差地预测你的行动,而且他确实对你做了预测。(你还是一个普通人。)你这样考虑:“糟了!‘胆小鬼’游戏的关键就是猜对方的心思。这下我麻烦了。”
1701743245
1701743246 随后你深入分析了自己的处境,发现自己处于不可战胜的优势之中。如果对手是全知者,那么退缩是愚蠢的选择。对方会预见到你退缩,于是他不会退缩——这样你将成为大输家。
1701743247
1701743248 你的最佳策略是不退缩。你的对手预见到这一点,他只有两个选择:要么退而求生(虽然丢面子),要么进而找死。如果他是有理性的,他就不会主动找死,退缩是唯一选择。因而,在游戏中全知者居于不利地位。
1701743249
1701743250 全知者悖论再次证明:“熟知非真知”。结论也许令人意外,却是有效的,这与意外绞刑悖论中囚徒所做的可商榷的推理不同。参与游戏的全知者也不能通过谈判摆脱劣势。假定两个人在游戏之前私下谈判,全知者可以采取以下两种谈判策略中的一种:
1701743251
1701743252 策略一:“快意恩仇。”如果你让路,我也让路;如果你不让路,我也不让路。这是一种强硬策略。
1701743253
1701743254 策略二:“目光远大。”全知者依赖于你的理智(或者你的博弈论知识):“如果这一次你不让路,确实有利可图。但是把目光放远一点,从长期看,唯一可行的出路是我们两个都让路。”
[ 上一页 ]  [ :1.701743205e+09 ]  [ 下一页 ]