1701778218
1701778219
如果你认为两个变量看上去存在正相关关系(有更多的A,便有更多的B),那么你的这种因果式的视角就很可能让你确信自己是正确的。这种情况不仅经常发生在两个变量其实并没有正相关关系的时候,甚至会发生在两个变量实际上呈负相关关系的时候。注意并记住那些可以支持你的假设的例子,而忽视那些反驳你的假设的例子是确认偏误的又一个例证。
1701778220
1701778221
相反,如果一种联系看起来不太可信,你甚至都不会去想存在这种联系,哪怕那种联系实际上很强。心理学家曾经把鸽子放入一个带有自动投食器的装置中,在地板上则有一个能够亮起来的圆盘。如果圆盘亮了,而鸽子并没有啄食,则投食器就会投出一粒食物。如果鸽子去啄食了,投食器则不会投出食物。一只鸽子会在它明白“不在亮起来的圆盘上啄食就会有食物”之前就饿死了。鸽子们没有发现那种看似合理的联系,即不去啄食可能会得到食物。
1701778222
1701778223
人其实也像鸽子一样,很难在分析事情时克服自身的一些预设或成见。
1701778224
1701778225
临床心理学家利用罗夏墨迹测验来对病人进行测验,观察病人说出其看到墨迹后联想到的东西,再将这些反应进行符号化的记录。一张卡片上可能记录了一个病人:第一,在墨迹中看到了生殖器的形状;第二,有性适应方面的问题。在分析了整个测试后,心理学家很可能会报告说,那些在墨迹中看到了生殖器形状的病人会有性适应方面的问题,即便是相应的数据很难表明这类病人其实较少会有性适应的问题。出现这种情况只是因为性适应的问题看上去太有可能和看到生殖器的情形相互关联了,那种正相关的论断明显地摆在了我们眼前。
1701778226
1701778227
你告诉心理学家们,他们错了,那一系列实验表明看到生殖器形状和有性适应问题之间呈负相关关系,即看见生殖器形状的病人实际上更少有性适应的问题;那些心理学家可能会嘲笑你,并告诉你,在他们的临床实验中,有性适应问题的病人就是那些更可能在罗夏墨迹测验中看到生殖器形状的人。不,不是这样的。当你去搜集真正的病人数据时,你会发现两者并无联系。
1701778228
1701778229
实际上,没有哪种对罗夏墨迹卡片的反应可以告诉你有关一个人的任何信息。在我们花费了成千上万个小时和上百万美元在这种测试上之前,甚至都没有人认真思考人们的反应和其病状之间是否真的存在联系。在接下来的几十年中,那种虚假的联系被建立起来并不断地被检验,其实浪费了我们大量的时间和金钱。
1701778230
1701778231
我无意批评这些心理学家和精神病学家。本科生也在犯和这些临床医生们同样的错误,利用罗夏墨迹测验进行虚假关联,比如将看到生殖器形状同性问题相联系,看到外观滑稽的眼睛便与偏执狂相联系,看到武器便同敌意相联系。
1701778232
1701778233
这些发现都表明,如果一个人(或是其他生物体)准备好看到一种特定联系,那么这种联系就极有可能被看到,即便事后证明它根本不存在。如果你潜意识中不想看到这种联系,那么就可能看不到,即便它的确存在。猫会学着把一根线从一个盒子中拉出来,但它们不会学到舔拭自身会让它们从盒子中出来。如果扬声器的声响从右边发出,狗会向右走而非向左走去获取食物。然而,当高声代表食物在右边而低声代表食物在左边时,狗就很难明白到底该去哪边取食。这更可能是因为空间线索与空间事件有关,而非声音线索与空间事件有关。
1701778234
1701778235
我们的老朋友“典型性启发法”促生了无数的“有准备的联系”。生殖器总是让人联想到性,眼睛总是代表着怀疑,武器与敌意相关。“可触及性启发法”同样容易让我们产生“有准备的联系”。电影和卡通片总是在表示怀疑的场景中展现那些滑稽的眼睛(眯起来的或骨碌碌转动的等)。
1701778236
1701778237
如果一个人既不期待也不抵触看到一种关联,那么会发生什么呢?
1701778238
1701778239
比如说,如果一个人听到一群人先说了他们名字的首字母,再唱出了一个音符,接着他被问到,那个字母在字母表中的位置和音符的音长是否有关联,此时这个人会怎样作答呢?
1701778240
1701778241
在人们确切地察觉之前,这种武断组合起来的事件之间的联系性会有多高呢?
1701778242
1701778243
结果是,这两者之间的相关性达到了0.6,比第140页图中的0.5的相关性高出了一点儿。这是当数据突然间出现在人们面前,而人们尽其所能分析事件联系的结果。在实际生活中,这意味着你不能轻信两个变量之间有关联,除非那种联系非常强——比我们日常遇到的大多数真实存在的联系都强。你需要进行系统地分析以得到正确的结果:观察、记录、计算,否则你就会陷入虚假的陷阱。
1701778244
1701778245
一个例外
1701778246
1701778247
对于上述规则有一个重要的例外,那便是共变现象是很难被准确认识的。当两个事件——甚至是那些被武断联系起来的事件——在相隔很近的时间点发生时,共变是很容易被注意到的。假如你打开了一盏灯,就在这一瞬间之后一只老鼠被电了一下,那么老鼠就会很快明白灯和电击之间的联系。然而,即使是对于这种极富戏剧性的事件,人们也会因为间隔时间拉长而无法有效认识其中的关联。如果超出了几分钟的时限,那么动物,以及人类,都无法发现那种武断配对的事件之间的联系。
1701778248
1701778249
信度和效度
1701778250
1701778251
许多年前,我的一个朋友和他太太想生一个孩子。经过好几年的努力都没有成功,他们不得不去找生育专家寻求帮助。情况不容乐观。我的朋友的精子数量“太低以至于无法通过正常方式让妻子受孕”。我的朋友问医生,检查的可信度有多高。医生说:“噢,结果十分可信。”医生的意思是:这个检查不会出错——它提供给你了真分数。他使用了“可信”这个词作为表示准确度的一个术语。
1701778252
1701778253
信度表示,采用同一个变量或同一类变量对同一对象重复测量时所得结果的一致程度。
1701778254
1701778255
以高度作为测量指标的信度(在不同情境下的关联度)几乎为1。在几周时间内分别进行的针对智商的测验的信度大约为0.9。通过两种不同类型的测验来检测智商通常表现出的信度都会高于0.8。两位牙医在信度低于0.8的时候会在一颗牙齿的钙化程度这件事上达成一致。这意味着有可能会偶尔出现史密斯医生要为你补牙而琼斯医生会让你放任自流的情况。这样看来,任何一位牙医做出的诊断不会与其在不同场合的判断完全相关。琼斯医生还可能会在周五时为你补牙,而在周二时不采取任何措施。
1701778256
1701778257
精子数量的信度是怎样的呢?任何一种针对精子数量的测试的信度都比较低,因此你在不同测试中得到相同结果的可能性也较低。同时采取不同方式检测精子数量可能得出完全不同的结果。
1701778258
1701778259
效度通常也是通过相关性来测量的。效度表明测量结果在多大程度上是研究者希望得到的结果。智商测试在表明小学生的课业分数和智商得分之间的联系程度时有重要的效度,大约是0.5。(实际上,正是希望能预测学生们在课业上的表现,在20世纪初法国心理学家阿尔弗雷德·比奈才创制出了第一份智商测验量表。)
1701778260
1701778261
有一点极其重要的准则需要注意,即如果没有信度,就不存在效度。如果一个人对某个变量的判断是不一致的(比如,一个人对变量A在某个场合的判断与其对变量A在另一个场合的判断不存在任何相关性),那么这个人的判断就没有效度,意思是,这个人的这些判断不能有效预测出变量B的情况。
1701778262
1701778263
如果用于测量一个给定变量的测试X和测试Y的结果没有达成一致,而且并非意外情况,那么这些测试中最多有一种具有效度。但是,在没有效度的情况下也可能有很高的信度。两个人可能对他们的每一个共同朋友的外向性格都有极其一致的评价,但是这两个人都未能准确预测这些朋友在不同场合会在多大程度上表现出外向性格(可以通过一些客观的外向性标准,比如健谈程度或是心理学家设计的量表)。
1701778264
1701778265
笔迹分析据说能够测量出诚实度、勤奋程度、进取心、乐观精神和其他一些品性。的确,任何两份笔迹分析报告都可能在相当程度上达成一致(高信度),但是它们都不能预测任何与个性有关的实际行为(没有效度)。(当然,笔迹分析在一些情况下会十分有用,例如在对一些中枢神经系统疾病进行医学诊断的时候。)
1701778266
1701778267
统计性思维的关键:编码
[
上一页 ]
[ :1.701778218e+09 ]
[
下一页 ]