1701779101
1701779102
4—它的背面是否是元音字母都无所谓。
1701779103
1701779104
A—它的背面最好是偶数。如果不是，规则就被破坏了。
1701779105
1701779106
3—它的背面最好不是元音字母。如果是偶数，规则就被破坏了。
1701779107
1701779108
餐厅问题
1701779109
1701779110
保证遵守这个规则：喝酒？最好是满21岁了。
1701779111
1701779112
50多岁的顾客—无论是否喝酒都无所谓。
1701779113
1701779114
没喝东西的顾客—是否满21岁都无所谓。
1701779115
1701779116
喝了东西的顾客—最好是满21岁了。如果没有，那么规则就被破坏了。
1701779117
1701779118
不到21岁的顾客—最好没喝酒。如果喝了，规则就被破坏了。
1701779119
1701779120
如果没有答对扑克牌问题，也不要灰心。只有不到20%的牛津大学学生解决了扑克牌问题的抽象版本。
1701779121
1701779122
为什么扑克牌问题比餐厅问题困难这么多呢？乍一看这有些奇怪，因为两个问题都可以用条件逻辑来解决，事实上只要用最简单的条件逻辑就行，即假言推理：
1701779123
1701779124
如果P发生，则Q发生。 如果顾客喝酒了，那么他满21岁了。
1701779125
1701779126
P事实上发生了。 顾客喝酒了。
1701779127
1701779128
因此，Q发生了。 因此，这位顾客满21岁了。
1701779129
1701779130
假言推理引出了其否定式（如果Q没有发生，则P没有发生）。当Q（满21岁）没有发生但P（喝酒）发生了，就与条件规则产生了矛盾。
1701779131
1701779132
请注意，P（喝酒）对Q而言是一个充分条件，而非必要条件。即这是一种充分状况，若要Q发生，则P发生。当然可能还有许多其他条件是充分的，要求这个人满21岁才可以做，例如驾驶飞机或者赌博。
1701779133
1701779134
如果要满足双重条件，则若想让Q发生，那么P必须是充分且必要的条件。这样就会出现（十分奇怪的）规则，如果你喝酒了，你就必须满21岁，并且如果你满21岁，你必须喝酒。
1701779135
1701779136
在对条件推理做了一些思考后，我们来看看为什么喝酒问题很容易解决。
1701779137
1701779138
合理性、有效性和条件式的逻辑
1701779139
1701779140
正如我们所见，三段论式的论断可以是有效的，即能够正确表现出一种强有力的论断形式，即便由此得出的结论是错误的。这种情况在命题逻辑中也会出现。
1701779141
1701779142
请判断下述每个由两个前提和一个结论组成的论断是否是有效的。
1701779143
1701779144
论断A
1701779145
1701779146
前提1：如果他死于癌症，那么他患有恶性肿瘤。
1701779147
1701779148
前提2：他患有恶性肿瘤。
1701779149
1701779150
结论：因此，他死于癌症。
[
上一页 ]
[ :1.701779101e+09 ]
[
下一页 ]