1701779151
1701779152
论断B
1701779153
1701779154
前提1：如果他死于癌症，那么他患有恶性肿瘤。
1701779155
1701779156
前提2：他没有死于癌症。
1701779157
1701779158
结论：因此，他没有患恶性肿瘤。
1701779159
1701779160
论断C
1701779161
1701779162
前提1：如果他死于癌症，那么他患有恶性肿瘤。
1701779163
1701779164
前提2：他死于癌症。
1701779165
1701779166
结论：因此，他患有恶性肿瘤。
1701779167
1701779168
只有论断C是有效的。它符合假言推理：如果P（他死于癌症）发生，则Q（恶性肿瘤）发生。P（死于癌症）发生，因此Q（恶性肿瘤）发生。从论断A和论断B中得出的结论的合理性会让我们有种感觉，即它们是有效的。然而，论断A并不具有一种有效的论断形式：如果P（死于癌症）发生，则Q（恶性肿瘤）发生。Q（恶性肿瘤）发生了，因此P（死于癌症）发生了。这里出现了“相反的错误”，因为在推理过程中出现了倒置前提的情况，“如果P则Q”被换成了“如果Q则P”。（如果他患有恶性肿瘤，则他死于癌症。）如果有前提的话，我们的确能知道，因为Q发生了，P也发生了。然而，那并不是前提。
1701779169
1701779170
如果我们不能控制自己关注论断的逻辑有效性的话，我们总会犯相反的错误。
1701779171
1701779172
相反错误1
1701779173
1701779174
如果车子不在我们的车库里，那么简进城了。
1701779175
1701779176
詹妮弗告诉我她在城里看到简了。
1701779177
1701779178
因此，车子不会在车库里。
1701779179
1701779180
然而，简有可能利用了另外的交通工具进城去了，这样的话，车子是有可能在车库里的。犯这样的错误更有可能是因为一些特定的背景信息。如果简很少在出门时不开车，那么我们更有可能犯这种错误；如果她有时乘公共汽车，而有时由朋友开车载她出门，那么我们犯错误的可能性降低。
1701779181
1701779182
相反错误2
1701779183
1701779184
如果我得了流感，那么我会喉咙痛。
1701779185
1701779186
我喉咙痛。
1701779187
1701779188
因此，我得了流感。
1701779189
1701779190
然而，当然会有其他没有得流感的可能性，比如普通感冒，或者链球菌性喉炎。如果人们迅速被流感击倒，通常会有喉咙痛的症状，而没有其他病痛发生，那么我们更有可能犯这种推理的错误。如果流感、普通感冒和花粉过敏都在同一时刻发生，那么我们可能不太会犯这种错误。
1701779191
1701779192
上述的论断B是：如果死于癌症，那么就患有恶性肿瘤；没有死于癌症，因此就没有患恶性肿瘤。这是一种反演错误。这种无效的论断形式是，如果P则Q，P未发生，因此Q未发生。我们经常犯这类错误。
1701779193
1701779194
反演错误1
1701779195
1701779196
如果下雨了，那么街道上一定是湿的。
1701779197
1701779198
现在没有下雨。
1701779199
1701779200
因此，街道上一定不是湿的。
[
上一页 ]
[ :1.701779151e+09 ]
[
下一页 ]