打字猴:1.701779151e+09
1701779151
1701779152 论断B
1701779153
1701779154 前提1:如果他死于癌症,那么他患有恶性肿瘤。
1701779155
1701779156 前提2:他没有死于癌症。
1701779157
1701779158 结论:因此,他没有患恶性肿瘤。
1701779159
1701779160 论断C
1701779161
1701779162 前提1:如果他死于癌症,那么他患有恶性肿瘤。
1701779163
1701779164 前提2:他死于癌症。
1701779165
1701779166 结论:因此,他患有恶性肿瘤。
1701779167
1701779168 只有论断C是有效的。它符合假言推理:如果P(他死于癌症)发生,则Q(恶性肿瘤)发生。P(死于癌症)发生,因此Q(恶性肿瘤)发生。从论断A和论断B中得出的结论的合理性会让我们有种感觉,即它们是有效的。然而,论断A并不具有一种有效的论断形式:如果P(死于癌症)发生,则Q(恶性肿瘤)发生。Q(恶性肿瘤)发生了,因此P(死于癌症)发生了。这里出现了“相反的错误”,因为在推理过程中出现了倒置前提的情况,“如果P则Q”被换成了“如果Q则P”。(如果他患有恶性肿瘤,则他死于癌症。)如果有前提的话,我们的确能知道,因为Q发生了,P也发生了。然而,那并不是前提。
1701779169
1701779170 如果我们不能控制自己关注论断的逻辑有效性的话,我们总会犯相反的错误。
1701779171
1701779172 相反错误1
1701779173
1701779174 如果车子不在我们的车库里,那么简进城了。
1701779175
1701779176 詹妮弗告诉我她在城里看到简了。
1701779177
1701779178 因此,车子不会在车库里。
1701779179
1701779180 然而,简有可能利用了另外的交通工具进城去了,这样的话,车子是有可能在车库里的。犯这样的错误更有可能是因为一些特定的背景信息。如果简很少在出门时不开车,那么我们更有可能犯这种错误;如果她有时乘公共汽车,而有时由朋友开车载她出门,那么我们犯错误的可能性降低。
1701779181
1701779182 相反错误2
1701779183
1701779184 如果我得了流感,那么我会喉咙痛。
1701779185
1701779186 我喉咙痛。
1701779187
1701779188 因此,我得了流感。
1701779189
1701779190 然而,当然会有其他没有得流感的可能性,比如普通感冒,或者链球菌性喉炎。如果人们迅速被流感击倒,通常会有喉咙痛的症状,而没有其他病痛发生,那么我们更有可能犯这种推理的错误。如果流感、普通感冒和花粉过敏都在同一时刻发生,那么我们可能不太会犯这种错误。
1701779191
1701779192 上述的论断B是:如果死于癌症,那么就患有恶性肿瘤;没有死于癌症,因此就没有患恶性肿瘤。这是一种反演错误。这种无效的论断形式是,如果P则Q,P未发生,因此Q未发生。我们经常犯这类错误。
1701779193
1701779194 反演错误1
1701779195
1701779196 如果下雨了,那么街道上一定是湿的。
1701779197
1701779198 现在没有下雨。
1701779199
1701779200 因此,街道上一定不是湿的。
[ 上一页 ]  [ :1.701779151e+09 ]  [ 下一页 ]