1701785468
做一道题，你就能了解QDT是怎么回事。
1701785469
1701785470
1701785471
案例——QDT演练
1701785472
1701785473
阿基米德说“给我一个支点，我就能撬起地球”。
1701785474
1701785475
请运用QDT的方法验证一下阿基米德的这个假设是否可行。
1701785476
1701785477
阿基米德能否撬起地球？对于这个问题。你是不是一定得把阿基米德找来，把他送上外太空，才能验证他所说的话？当然不用。要撬起地球，光有支点肯定不行，还要有一根棍子。这根棍子可不是一般的棍子，基本上和孙悟空的金箍棒是一个级别的，要足够长，还要足够牢固，否则没法撬起地球。你的这个验证，只花了几分钟的时间，就免去了阿基米德的长途跋涉。
1701785478
1701785479
经过QDT之后，是不是假设就牢不可破了？
1701785480
1701785481
还是刚才那个例子，如果真的有孙悟空的金箍棒，是不是就说明阿基米德的豪言壮语没有问题？我们这时候就要进入全面验证环节。
1701785482
1701785483
全面验证
1701785484
1701785485
全面验证有3种方法：试验主导型方法、讨论主导型方法和分析主导型方法（见图2.6.9）。
1701785486
1701785487
1701785488
1701785489
1701785490
图2.6.9 全面验证假设的3种方法
1701785491
1701785492
第一种方法，试验主导型方法。实践出真知，有了想法，我们可以直接用试验验证。科学就是不断假设，有了假设再不断试验。可是有些假设是可以试验的，验证失败了，结果也可以承受。但还有一些假设受限于某些因素，不能验证。例如，你说自己可以爬到喜马拉雅山的顶峰，这个假设如果用试验的方式验证，说不定要出人命。所以试验主导型方法虽然富有说服力，但不是任何时候都可以用的，要谨慎对待。
1701785493
1701785494
第二种方法，讨论主导型方法。除了试验，我们也可以“纸上谈兵”。但这个讨论可不是一般的讨论，几个没有任何相关经验的人一起讨论是没有意义的，讨论中必须有专家。这个“专家”的头衔不是因为他学历高，或者有多少荣誉而授予，而是他的确熟悉这个假设的验证，有经验，有话语权。
1701785495
1701785496
第三种方法，分析主导型方法。这次还是“纸上谈兵”，但要收集数据，进行归纳分析，推理证明，类似于“一般推论法”，但别忘了目的是验证假设。
1701785497
1701785498
无论上面说的哪一种方法，不变的一点是，我们要以事实为依据。
1701785499
1701785500
你可能会想到统计学里面的假设检验，什么是假设检验呢？
1701785501
1701785502
你在篮球场遇到了一个帅哥，他说自己很厉害，是“三分神投手”，你可能将信将疑，那怎么办呢？我们可以直接用试验验证——让他投篮。结果他投篮的成绩是三分球20投2中，这时候你肯定会鄙夷地看着他，还神投手呢，吹牛的吧。
1701785503
1701785504
这就是假设检验的过程。
1701785505
1701785506
假设检验有两个很重要的逻辑：一是证明一件事情“是真”很难，但证明一件事情是“假”比较容易；二是小概率事件一般不会发生。对于这个神投手的例子，一开始你就会有一个原假设——这个帅哥是神投手。结果他20投2中，10％的命中率。也许他说自己运气不好，但基于“小概率事情一般不会发生”，可以否定原假设，也就是说这个帅哥不是神投手。那你也许会问，如果他20投19中呢，他是不是就是神投手？在假设检验里面也只能说“我们无法否定他是神投手”，注意了是“无法否定”，并不是承认他是神投手。因为证明一件事情是“真”很难，我们只证伪。
1701785507
1701785508
步骤五：快速调整。
1701785509
1701785510
验证了假设，有了事实的反馈，我们就要调整之前的假设。切记假设可以被推翻！无论你界定问题、建立假设、明细关键这些步骤做得有多好，假设终究是假设，如果经不住事实的考验，你就要快速调整。不“摸着石头过河”的“顶层设计”会导致主观臆想的“乌托邦”。
1701785511
1701785512
你可能会说如果假设不能通过验证，自己肯定会调整。这可不一定。心理学有一个著名的实验，叫“看不见的大猩猩”。
1701785513
1701785514
实验中会放一段视频，里面有穿白色衣服和黑色衣服的球员。被试者要数穿白色衣服的球员一共传了多少次球，正确答案是16次。被试者一般都可以正确数出传球的次数。但对于视频过程中出现的大猩猩，如果之前没有听说过这个试验，大约一半的被试者都会说“没看到”。有的人可能听说过这个试验，会去注意猩猩，但不会注意背景的幕布换了颜色、有一位黑色衣服的球员离开了舞台。研究人员发现那些声称“没看到”大猩猩的人，其实“看到了”大猩猩，他们的眼动轨迹有足够长的时间是落在大猩猩身上的。为什么他们还是声称没有看到呢？因为人的注意具有选择性。
1701785515
1701785516
人只会看到自己想看见的东西，只相信自己希望相信的东西。所以当假设验证没有通过的时候，我们要基于新的事实快速调整假设，不能因为假设是自己提出的，不愿意否定自己而耽误了问题的解决。
1701785517