1701804120
1701804121
两组人需要猜这个人是不是一名工程师。两组的结果都是0.9，尽管两组的样本构成完全不同。
1701804122
1701804123
研究人员接着又给出了一个任务：
1701804124
1701804125
迪克，30岁，已婚，没有孩子。他能力很强、做事积极。他在自己的工作领域很成功。他的同事们都喜欢他。
1701804126
1701804127
研究人员非常努力地在这段描述中不给出具体信息。这段描述没有任何一个地方能明确表明，迪克是什么身份。那么参试小组是怎样评估第二个人的概率的？他们的结果是0.5。
1701804128
1701804129
正确答案是：第一组是0.7，第二组是0.3。
1701804130
1701804131
可见，参试人员不仅忽视了最初得到的有用信息，还把无用的信息当作评估基础的一部分。
1701804132
1701804133
（2）蒙特卡罗效应
1701804134
1701804135
不仅在判断邻居是否感染病毒和职业猜测的时候，在计算怀孕概率的时候，预测一个好学生申请通过的概率的时候，我们都会掉入相同的思考陷阱：在评估概率的时候过多地关注其他方面。尽管那些信息是无用的，却对我们的评估结果产生决定性影响。这就是“蒙特卡罗效应”。
1701804136
1701804137
“蒙特卡罗效应”的核心观点是：如果一件事很长时间没有发生，我们会相信这件事发生的概率更大。就像蒙特卡罗站在轮盘桌前说：“到目前为止，已经有3个小时没有出现11号球了，这次一定会出11号球。”但是谁也不知道11号球什么时候会掉出来，所以，这是错误的推理。
1701804138
1701804139
1701804140
1701804141
1701804143
隐性逻辑：教你快速切换思考方式 6 为什么每个人都喜欢贴标签？
1701804144
1701804145
在科隆机场，乘客们都被宠坏了。停车场那么近，几乎一下飞机就能到停车场；保安人员也很好。只是同乘的乘客有点让人一言难尽。一周前，我必须从科隆市中心尽快赶到机场。当我好不容易招来一辆出租车时，在我前面50米处突然冒出一个男人抢先上了车。我想：这个人真自私、真没有礼貌！然后，他回头冲我解释说：“我是机长。”好吧，看来我对这个人的初次判断有点过头了。
1701804146
1701804147
诚实点儿，你有多少次这么想过：“他这样做是因为他是……类型的人，行为是个性使然。”如果你这么想就犯错了，一个很大的错误！
1701804148
1701804149
对此现象，社会心理学家李·罗斯提出了“归因谬误”的概念：我们倾向于把别人的行为归因到他的性格，却忽视了具体情况。
1701804150
1701804151
从“乐于助人”到“拍马屁小人”的反转
1701804152
1701804153
举例：“皮特是一个乐于助人的人，所以，他今天帮助了摩根。”
1701804154
1701804155
通过这句话，我们给皮特贴上了标签，“乐于助人”成了他的个性特质。
1701804156
1701804157
举例：“皮特今天帮助了摩根，就因为老板摩根自己一个人拿不了高尔夫球杆。”
1701804158
1701804159
此刻，我们很容易将皮特看成一个善于拍领导马屁的小人。
1701804160
1701804161
举例：“皮特今天帮助了摩根，因为老板摩根虽然尽力去拿高尔夫球杆，却因为患有腰椎间盘突出，自己一个人拿不了。”
1701804162
1701804163
这个时候，皮特既不是单纯的乐于助人，也不是拍马屁的小人，而是获得了一种中性评价。
1701804164
1701804165
在评估的时候考虑具体情况是很有必要的。否则，我们距离思考陷阱就很近了：思考陷阱几乎总是发生在大脑偷懒的时候。
1701804166
1701804167
迅速给人贴标签
1701804168
1701804169
我们经常给身边的人贴标签，这个过程很快。因为我们有一大堆的相关经验证明，人们眼下的行为和他们的个性是相符的。可惜的是，我们把行为和个性联系的次数太多了，低估了具体情境的重要性。这一点在管理者身上表现得尤为明显。
[
上一页 ]
[ :1.70180412e+09 ]
[
下一页 ]