1701806410
1701806411
这些桌上游戏属于典型的“封闭体系”。由此可见，关于边界已被明确定义的体系中的最优化，人类的优势已经无从体现。
1701806412
1701806413
与之相反，电脑所不擅长的是解决“边界未被明确定义”的“开放体系”中的问题。即使对象问题更为“灵活”，基本上也只是边界有所扩大，仍未脱离“封闭体系”的范畴。
1701806414
1701806416
模式识别有助于理解，模式化导致死脑筋
1701806417
1701806418
能够体现“画线”之功过的另一个例子是“模式识别”。它是抽象化的一种形态。按照模式识别，相较于逐一理解个体事物，人类能够同时理解多个类似的事物。只需发挥一种经验的效用，就能实现智慧的飞跃性发展。
1701806419
1701806420
但同时，模式化也是一柄双刃剑，可能导致思维的固化。
1701806421
1701806422
说到“双刃剑”的一面，思维中的“框架”同样如此。在一定程度的短期内，能让初学者轻松掌握某个领域的整体思维方式和总汇项目的，便是框架。从这个意义上讲，框架也是模式识别的一种。
1701806423
1701806424
框架能够帮助我们找出容易存在偏差的视角死角，发现容易忽视的领域。
1701806425
1701806426
同样的还有“模板”。从“只要付诸应用，就能轻松做出具备一定程度的品质的东西”这一点而言，模板和框架一样，都很有用。只不过，模板也是在短期内达到一定水平的情况下很有效，而在需要发挥“前瞻”的创造性时，就有可能变成累赘。
1701806427
1701806428
从中也能看出“在某个程度之前能起到积极作用，而一旦超过某个关键点，就会起消极作用”的结构。
1701806429
1701806430
模式识别、框架、模板等，在“通过模式化，起初能起到积极作用，但‘思维会固化’”这一点上是共通的，其根本原因便在于前面提到的“事实和解释的乖离”。
1701806431
1701806433
“画线”导致“出乎预料”
1701806434
1701806435
如前文所述，在风险管理的世界里，能把风险“预料”到何种程度是问题的关键。无论是产品的设计，还是社会、组织的设计，都不得不以有限的资源为前提，所以必须在某处“画线”，明确体系的边界条件，不然就无法解决问题。
1701806436
1701806437
然而一旦画线，就必然会发生“出乎预料”的事态，产生根本性矛盾。风险管理本就要面对“必须对‘出乎预料’有所预料”这一结构性的困境。“因画线而产生下个问题”的事例，在风险管理中并不少见。
1701806438
1701806439
此外，“画线”也会成为不幸的根源。国境纷争、民族问题、选举中的一票之差，等等。我们周围的很多问题，皆源自某种“边界”，为什么呢？这其中隐藏着“画线”的本质。
1701806440
1701806441
归根结底，“线”只是人类为了脑中的认识和理解而擅自画出的。“国境”也好，“选区”也好，“业界”也好，都是人类脑中的概念上的隔墙。有个笑话讲的是，一名乘客一边望着飞机窗外，一边问机舱乘务员：“哪儿能看见国际日期变更线？”
1701806442
1701806443
大概没人会真的相信国际日期变更线是实际存在的，但事实上，类似这个故事的“笑话”在现实生活中随处可见。很多时候，人们在脑中假想的画线会在不知不觉间独立出来，使人误以为它是具有绝对权威的。
1701806444
1701806445
“知（识）的困境”的另一个要因在于知识中存在类似向心力的东西。越是有专家之称的人，越难以从积累的知识中跳出来。
1701806446
1701806447
开篇的便利店的例子便是如此，关于便利店货架的知识越详细，就越难做到“远离”。
1701806448
1701806449
同样地，自己专业领域内的知识积累得越多，就越难以摆脱其中的“引力”。越是“这一行的专家”，越难提出跳出藩篱的崭新意见，反倒是“外行的视角”由于没有向心力，摆脱了预判和偏见，所以容易得到零基础的创意。
1701806450
1701806452
定义问题造成“封闭体系”
1701806453
1701806454
“封闭体系”源自定义问题。反过来讲，每定义一个问题，就会造成一个“封闭体系”。因为要想解决一个问题，就必须设定某种边界，明确区分“是问题”还是“不是问题”。
1701806455
1701806456
发现问题→定义问题→解决问题是广义的解决问题的流程，其中的“开放体系”与“封闭体系”的关系如图2-2所示。
1701806457
1701806458
图2-2 发现问题→解决问题的流程与“开放体系”“封闭体系”的关系
1701806459
[
上一页 ]
[ :1.70180641e+09 ]
[
下一页 ]