1701808576
1701808577
1701808578
麻省理工深度思考法：从模型及动力机制来思考现象 麻省理工深度思考法：从模型及动力机制来思考现象
1701808579
1701808580
[日]平井孝志 著；张玉虹 译
1701808581
1701808582
1701808583
1701808584
1701808585
麻省理工深度思考法：从模型及动力机制来思考现象 [:1701808493]
1701808586
1701808587
麻省理工深度思考法：从模型及动力机制来思考现象
1701808588
1701808589
前言 条理清晰的答案源于深度思考
1701808590
1701808591
不只是想想，而是深度思考
1701808592
1701808593
我现在是罗兰贝格战略咨询公司的一名合伙人，每天都与团队一起解决客户的各种经营难题。
1701808594
1701808595
战略咨询这一行业本就是为了解决复杂问题而出现的。因此我经常对年轻的咨询顾问说“要深度思考”，而不仅仅是“想想”。因为若非深度思考，就不能得出条理清晰的答案。
1701808596
1701808597
参加工作十年后，我渐渐熟悉了工作，日常业务也能顺利圆满地完成，那个时候或多或少能感觉到自己切实的成长。也正是在那个时候，我阅读了很多商务书籍，学习了各种思考方法，为取得好成绩做出了努力，并且也得到了一定程度的回报。
1701808598
1701808599
然而很多人在那个时候却开始屡屡碰壁。他们明明想了很多并采取了行动，却无法令其顺利开展，或者得出的答案经不起推敲。
1701808600
1701808601
聪明的人和愚笨的人之间原本并没有极大的差异，然而能够取得成果的人和无法取得成果的人的差距会越来越大。通常取得成果的人思考问题很深入，所以能够得出正确的判断、做出恰当的决定。
1701808602
1701808603
这种差距从何而来呢？我想这大概源于是否能深度思考问题吧。如果没有深度思考，仅仅从眼前表面的部分考虑问题，那么只能得出逻辑不通的答案，与实际结果并无关联。
1701808604
1701808605
读 MBA 时的失败经验：囿于表面导致错误解答
1701808606
1701808607
虽然我总说要深度思考，但其实我也有多次没经过深度思考而得出错误答案的经历。说说我在麻省理工学院（简称 MIT）留学时的失败经历吧。当时有一门课程叫“创新管理”（Innovation Management），教授列举出两家有竞争关系的企业，让大家进行讨论。
1701808608
1701808609
A 公司和 B 公司是两家势均力敌的检测仪制造商。A 公司的产品包装独特、设计新颖，B 公司的产品样式简单粗糙，能看见配管、传感器等内部构造，两家公司的产品性能及价格等几乎没有差别。教授当时提出了这样的问题。
1701808610
1701808611
“5 年后，哪家公司会得到更大的市场份额？”
1701808612
1701808613
大家怎么想呢？
1701808614
1701808615
顺着题意想，A 公司的产品设计更胜一筹，答案应该是 A 吧。我当时也是这么想的。
1701808616
1701808617
然而，正确答案是 B 公司。
1701808618
1701808619
B 公司的产品能看见内部构造，产品使用者可以根据自身的使用需求进行加工。而 B 公司也通过学习吸收这些顾客公司的加工，推出相应的新产品，形成了一个良性循环。
1701808620
1701808621
结果，B 公司在顾客自身加工的基础上改良产品，让用户体验变得更好，所以非常受顾客欢迎，其市场份额也随之大大增加。反观 A 公司，用华丽的外表设计掩盖了本质性的东西，无所作为地虚度了时间。
1701808622
1701808623
我因为没有正确理解机械制造商与顾客公司之间的动力机制而做出了错误的解答。同时我还犯了一个更低级的错误，那就是没有注意购买动机，顾客公司不会因为外观设计漂亮而购买检测仪。我被眼前可见的设计所迷惑，没有从问题的本质出发，得出了错误的结论。
1701808624
1701808625
深度思考的能力决定企业的经营能力