1701822096
1701822097
“所有地方的赌博活动都应该被合法化，因为我们根本无法避免这件事。赌博就是人生不可分割的一部分。只要一坐到方向盘后面或者说出自己的结婚誓言，我们就是在赌博。”
1701822098
1701822099
这里的“赌博”就是一个模棱两可的词。
1701822100
1701822101
就算是在一个经典的三段式逻辑中，模棱两可都可能会出现。
1701822102
1701822103
所有柠檬（lemons）都是黄色的。
1701822104
1701822105
这个车子是个低档货（a lemon）。
1701822106
1701822107
所以，这个车子也是黄色的。
1701822108
1701822109
由于lemon这个词在英文中有两个意思，一个是指水果柠檬，另一个是指“低档货，次品”，所以上述三段式论述中说这番话的人显然是利用了lemon的不同含义，从而得出错误的结论。
1701822110
1701822111
·用不同的字眼表达同一个意思
1701822112
1701822113
讲话者通过精心选择用词，来为自己的行为辩解，虽然他用语不同，表达的却是同一个意思。
1701822114
1701822115
“我没说瞎话，我只是稍微夸大了一下事实罢了。”
1701822116
1701822117
“说瞎话”和“夸大事实”之间有何不同？
1701822118
1701822119
因为“糟糕”的论据而导致的逻辑漏洞
1701822120
1701822121
·以偏概全
1701822122
1701822123
当我们急于做出总结，只根据一小撮样本就得出某个结论时，就容易犯以偏概全的错误。
1701822124
1701822125
“我去过凤凰城三次，每次那里都在下雨，所以凤凰城肯定是一座多雨的城市。”（事实上，凤凰城是个气候干燥的城市。）
1701822126
1701822127
·循环推理
1701822128
1701822129
当我们根据一个前提得出结论，而该结论本身又是前提的前提时，我们就是在犯循环推理的错误。
1701822130
1701822131
“威利先生的办公桌总是乱七八糟的，因为他这人能力不行。桌面乱说明他思维混乱，这只能说明一件事：他不胜任自己的工作。”
1701822132
1701822133
上面这句话其实很简单：“能力不行，所以桌面乱；因为桌面乱，所以无法胜任自己的工作。”
1701822134
1701822135
·反面论据
1701822136
1701822137
当我们仅仅因为一件事“没有被证明是错的”就断定它是对的，或者“没有被证明是对的”就断定它是错的，我们的判断就出现了逻辑漏洞。比如说，虽然迄今为止还没人找到亚特兰蒂斯存在的证据，但这并不能说明亚特兰蒂斯就不存在。
1701822138
1701822139
“因为公司里的实习生都没有抱怨过薪水太低，所以我们可以自信地说，公司里的实习生对自己的薪水都很满意。”
1701822140
1701822141
·个人偏好
1701822142
1701822143
当我们判断一件事情时，只从个人情绪出发，而不考虑实际情况，我们就是在犯个人偏好错误。
1701822144
1701822145
“你怎么能向茜拉咨询婚姻问题呢？难道你不知道她曾因为邮件诈骗而坐过牢吗？”
[
上一页 ]
[ :1.701822096e+09 ]
[
下一页 ]