1701823240
1701823241
选项A可能会弱化原文观点，但并不强烈。虽然重度电视观看者中有些人攻击性比较低，但这并不能说明问题。真正重要的是，证明重度观看者的暴力倾向总体要比轻度观看者更高。选项B同理。
1701823242
1701823243
之所以排除选项C，是因为观众是否“由于恐惧而减少看电视时间”并不能说明“暴力节目是否会让人变得有暴力倾向”。
1701823244
1701823245
选项D跟题目无关，因为题目是在讨论节目对观众有何影响，而非节目是直播还是录播。
1701823246
1701823247
|题目24|鲨鱼
1701823248
1701823249
正确答案是选项B。
1701823250
1701823251
本题用排除法。选项A是最接近正确答案的选项，因为它指出其他冲浪区的冲浪者也没有遭到鲨鱼攻击，而且选项A还在某种程度上支持了原文观点。
1701823252
1701823253
选项C认为目前该区域已经没有鲨鱼了，这并不能说明亮色金属冲浪服有任何防鲨价值。
1701823254
1701823255
选项D实际上也是在怀疑亮色金属冲浪服的价值，认为该区域的冲浪爱好者之所以没有再遭到鲨鱼攻击，是因为他们后来都戴上了带铃铛的手环，而非亮色金属冲浪服发挥了作用。
1701823256
1701823257
选项E其实跟本题无关，因为题目讨论的是冲浪者，而非潜水员或金枪鱼。
1701823258
1701823259
在选项B中，我们真正想知道的是：鲨鱼是否只攻击穿黑色冲浪服的人而远离穿亮色金属冲浪服的人。怎样才能证实亮色金属冲浪服确实有用呢？详细分析如下：
1701823260
1701823261
1701823262
1701823263
1701823264
这个问题说明，人们在选取案例作为证据时，会具有偏向性。
1701823265
1701823266
想要证明亮色金属冲浪服有用的人会从（a）和（d）中选取案例，他们会选择那些能证明穿黑色冲浪服并遭受鲨鱼攻击的冲浪者（a），以及穿亮色金属冲浪服且没有遭到鲨鱼攻击的冲浪者（d）。
1701823267
1701823268
而支持黑色冲浪服有用的人则会从（b）和（c）中选取案例，他们会选择那些穿亮色金属冲浪服却依然遭受鲨鱼攻击的案例（c），以及穿黑色冲浪服却没有遭到鲨鱼攻击的案例（b）。
1701823269
1701823270
可能最近几个月里确实没有出现过鲨鱼攻击现象，如果真是如此，那么大谈亮色金属冲浪服是否能防鲨确实没有意义，比如从下表的分析来看：
1701823271
1701823272
1701823273
1701823274
1701823275
如果能找到所有空格的数据，我们就可以判断亮色金属冲浪服是否真的有用。将“穿黑色冲浪服并受到鲨鱼攻击的人数”除以“穿黑色冲浪服的人数”，我们可以得到一个百分比。同时将“穿亮色金属冲浪服并受到鲨鱼攻击的人数”除以“穿亮色金属冲浪服的人数”，我们又可以得到一个百分比。然后将两个百分比一比较，就可以判断出亮色金属冲浪服是否真的有用。
1701823276
1701823277
备注：
1701823278
1701823279
请看下题，下面两个陈述，哪一个最能支持原文观点？
1701823280
1701823281
原文观点：“A公司投入重金做广告，结果销售额大幅攀升。所以很明显，广告确实能提升销售额。”
1701823282
1701823283
陈述1：其他投入重金做广告的公司销售额也大幅提升。
1701823284
1701823285
陈述2：之前A公司没花钱做广告，结果销售额一直都没能提升。
1701823286
1701823287
答案是陈述2。
1701823288
1701823289
虽然陈述1也证明广告能提升销售额，但我们想要知道的是，在不打广告的情况下，销售额会是怎样。如果想要证明原观点正确，那我们必须证明，如果不打广告，销售额就不会提升，甚至会下降。否则我们就无法证明广告和销售额之间存在正向关系——说不定销售额提升是因为其他原因，谁知道呢？