1701828226
1701828227
因此，富兰克林是时候提出一些更为世俗、实际的观点了。就在其发表了关于祈祷的演讲的两天之后，在6月30号的那个星期六，富兰克林帮助启动了将会打破僵局并在很大程度上塑造这个新国家的进程。当时，很多人都讨论了妥协的可能性，现在是时候坚持某一个方案，并推动其实现了。
1701828228
1701828229
富兰克林首先简明地陈述了问题所在：“分歧主要有两个点。如果采取按人口比例分配代表权的方案，较小的州担心他们的自由会受到威胁。而如果采取等额投票权，较大的州则表示他们的财产可能将处于危险之中。”
1701828230
1701828231
富兰克林又以一个朴素的比喻温和地强调了妥协的重要性，这一比喻也反映出了他对手艺人和造房子的喜爱：“木匠正准备做一张圆桌，突然发现木材的边缘薄厚不一。他就把两边各削去了一点儿，然后很好地将它们接在了一起。现在我们要采用同样的方式，即双方都必须放弃自己的某些主张。”
1701828232
1701828233
富兰克林提出了一个极具可行性的妥协方案。下议院（众议院）的代表将根据人口比例选举产生，而参议院由“各州的议会将指定并派出数额相等的代表”。众议院负责税收和公共支出，参议院则负责批准高级政府官员的任命以及国家主权的有关事项。
1701828234
1701828235
7月16日，制宪会议指定了一个委员会负责起草这一妥协方案的细节，富兰克林也身在其中。会议以微弱的优势通过了相关方案。会议最终通过的方案与富兰克林之前提出的建议有很多相似之处。范·杜伦称：“这是富兰克林在制宪会议上取得的伟大胜利”，“他正是将代表们拢在一起的妥协方案的作者。”
1701828236
1701828237
这一说法有些言过其实了。富兰克林并不是这一创意的作者，甚至也不是第一个提出来的人。这一设想源自康涅狄格州的谢尔曼和其他人。但富兰克林的作用至关重要。他接受了这一个观点，并将其具体化，然后向会议提出了妥协的号召。他的声望、中立以及显赫的地位使这一建议容易为所有人接受。这个工匠从各角度都削去了一点儿东西，然后将其完美地连接在一起，从而将这个国家紧密地联系在一起达数个世纪之久。
1701828238
1701828239
就在其提出妥协方案的几天之后，富兰克林在自己的花园举办茶会招待一些代表，其中就有来自马萨诸塞州的埃尔布里奇·格里。格里是大众民主最主要的反对者之一。但富兰克林阴凉的花园的确是一块能够使争议冷静下来的宝地。格里还邀请了马萨诸塞州的一个牧师，名叫玛拿西·卡特勒。卡特勒是一个和富兰克林志趣相投的胖子，曾在自己所在的城镇中推广其所帮助成立的俄亥俄公司的领土计划。在其日记中，卡特勒写道，一想到将要亲眼目睹那位声望极高的圣人的风采，“我的双腿都在发抖”，但富兰克林谦和的姿态很快使其放松下来。“尽管年事已高，但他似乎对所有问题都有很深的了解，记忆力也很好，思路清晰、生动，这令我十分欣喜，”卡特勒写道，“他十分放松，一举一动都显示出不受约束的自由和快乐。他一直都很幽默，而且伴随着不同寻常的活泼，而这一切对他来说就像呼吸一样自然、不做作。”
1701828240
1701828241
当发现卡特勒是一名狂热的植物学家之后，富兰克林对其刚刚收到的、装在瓶子里的一条10英寸（约25.4厘米）长的双头蛇产生了强烈的好奇。富兰克林饶有兴趣地推测，如果蛇的一个头想要从树枝的左边绕过去，而另一个头则打算从右边绕过去，如此无法达成一致会发生什么。富兰克林本打算将这一情况与当时会议上刚刚讨论过的一项事务进行对比，但旁边有几个代表阻止了他。“他好像忘了会议中的所有事情都要保密，”卡特勒写道，“但是他突然想起了要对会议的事项保密，便停了下来，我也就无福消受他要讲的那个故事了。”
1701828242
1701828243
毫无疑问，富兰克林所要讲的事就是其曾在1776年宾夕法尼亚州议会上讲过的故事。当时，他对两院制议会的提议表示反对，因为他认为这样的议会就像一条双头蛇，注定要失败。富兰克林做了这样一个比喻，蛇的两个头因为无法就该从哪边绕过树枝达成一致而最终被渴死。实际上，在其1789年所写的一篇赞美宾夕法尼亚州一院制议会的文章中，富兰克林使用了“双头蛇这一著名的政治寓言”。然而，为了达成建立全国性议会所必需的妥协，富兰克林开始接受了两个头要比一个头好的观点。
1701828244
1701828245
而在其他议题上，富兰克林则通常属于赞成直接民主的少数派之一。例如，富兰克林反对给予总统对议会法案的否决权，因为他认为议会的法案是人民意志的体现。他提醒各位代表，在殖民地时期，当议会希望通过某项措施之时，总督就会使用相似的权力勒索更大的权力和更多的金钱。当汉密尔顿提出总统可以像君主一样连任终身时，富兰克林则评论道，尽管有人寿命很长，但智力和体力会有鼎盛期，他自己就是活生生的证据。相反，如果总统任期一过就再次成为平民，会显得更加民主。富兰克林还表示，关于“重新成为占大多数的平民是一种贬职”的观点“与共和的原则相抵触。在自由政府中，所有的统治者都是仆人，而人民才是他们的主人和国王。因此，统治者重新回到人民当中并非是一种贬职，而是一种擢升”。
1701828246
1701828247
此外，富兰克林还主张国会必须有权对总统进行弹劾。过去，在无法进行弹劾之时，公众推翻一个腐败的统治者的唯一方法就是暗杀，“这不仅剥夺了他的生命，更剥夺了他改过自新的机会。”富兰克林还认为如果将行政权赋予一个小型委员会而非一个人的话会更加民主，就像宾夕法尼亚州一样。当时任命华盛顿担任会议主席时产生了激烈的争论，很多人都认为他是第一任总统的不二人选。因此，富兰克林颇具外交手腕地提出第一个担任总统的人是仁慈之人，而第二个担任总统职务的人（也许他认为约翰·亚当斯可能会成为第二任总统）则应该更具有专制的领导作风。关于这个问题富兰克林没有太在意，但制宪会议则决定将内阁的作用机制化。
1701828248
1701828249
富兰克林还提出联邦法官应该由民众直接选举，而不是由总统或国会任命。当然，他最后没有获得成功。与往常一样，富兰克林是以讲故事的方式提出自己的观点的。在苏格兰，法官通常是由律师提名担任。而律师们通常会选择其中最能干的人，这样就可以使其不再与自己竞争，并瓜分自己的生意。而在美国，由选民“做出最好的选择”才最可能、也最应该符合他们的利益。
1701828250
1701828251
当时很多代表都坚信只有那些富有的人才有资格担任政府公职，除了宾夕法尼亚州之外，其他州都是如此。南卡罗来纳州的扬·查尔斯·平克尼甚至提议总统需要具备10万美元的个人资产，直到有人指出这一要求可能会将华盛顿排除在外。这个时候，拿麦迪逊的话说，富兰克林站了出来，“表达了他对所有贬低普通民众精神的反对”。任何建议国会“应该对富人有特殊偏袒”的提议都是对富兰克林民主精神的冒犯。相反，富兰克林表示“我所认识的一些罪大恶极的坏人都十分富有”。此外，富兰克林还反对任何对投票权的财产限制：“我们不应该压制普通民众的道德和公共精神。”关于这些问题，富兰克林成功了。
1701828252
1701828253
只有在一个问题上富兰克林的态度被视为不那么民主，尽管他自己没有认识到。富兰克林认为联邦官员应该无偿服务。在其所著的《美国革命的激进主义》一书中，历史学家戈登·伍德认为富兰克林的建议反映了“精英统治的经典观点”。甚至连通常不甚民主的约翰·亚当斯也从伦敦写信表示，在这样的政策下，“所有的职位都可能为富人所独占，穷人和中产阶级则可能被排除在外，从而产生贵族专制。”
1701828254
1701828255
我个人认为富兰克林的本意并非是出于精英统治或排外主义，而是希望限制腐败的影响。在其关于此话题的很多信件中，富兰克林从未考虑到他的计划可能会使那些无法承受免费工作的人被排除在外，尽管他应该认识到这一点。实际上，他看上去对这一质疑十分了解。富兰克林的立场是建立在其对公民志愿者的信赖，以及他长期以来认为对利益的追逐是导致英国政府腐败的原因所在等观点之上的。早在三年前，在其写给威廉·斯特拉恩的信中，富兰克林就表达过类似的观点，而在制宪会议的会场，富兰克林的言语几乎如出一辙。
1701828256
1701828257
有两种激情会对人间的事情有着强有力的影响，那就是野心和贪婪，也就是对权力的追逐和对金钱的热爱。如果把它们拆开，那么任何一个都将会成为激励人奋进的强大动力。如果看到一个位置既能带来权力又能带来金钱，那么很多人就会不顾一切地去谋取这个位置……那么哪些人将会通过阴谋诡计、百般争夺、结党营私、不顾廉耻来谋得这种名利双收的位置呢？他们不会是明智、谦和的人，不会是爱好和平、安定的人，也不是那些值得信任的人。他们是胆大、狂暴的人，是一心求成、为一己私利而不惜一切代价的人。
1701828258
1701828259
但在这一问题上，富兰克林发现几乎没有人支持他，他的观点也被毫无争议地搁置起来。麦迪逊记录道：“人们对这一观点很是尊重，但除了作者之外没有人认为它实用。”
1701828260
1701828261
在那个漫长而又炎热的夏季，还是有很多幽默时刻的。来自宾夕法尼亚州的古弗尼尔·莫里斯，其文章结构紧凑，极为严肃，却经常充当制宪会议中开心果的角色。有一次，汉密尔顿和他打赌，让他去拍刻板、威严的华盛顿的肩膀，然后说“我亲爱的将军，看到你气色如此之好，我真的太高兴了”，赌注则是一顿饭。莫里斯照做了，但是当他看到华盛顿的表情之后，即使请他吃1 000顿饭，也不敢再和华盛顿开玩笑了。埃尔布里奇·格里则在对维持一个庞大的常备军表示质疑时，猥亵地将其与一个勃起的生殖器相比：“这的确是国内安全（家庭和谐）的一个极佳保障，但也是对国外冒险（婚外情）的极大诱惑。”
1701828262
1701828263
当尘埃落定之时，会议达成了很多妥协，其中甚至还包括奴隶制这一问题。但很多人都不满意，有些代表认为最后的结果篡取了各州太多的主权，还有些代表认为并没有建立一个足够强大的国家政府。来自马里兰州的代表，脾气暴躁的路德·马丁嘲讽会议是在调制一个“完美的杂烩”，甚至没参加最后的投票就离开了。
1701828264
1701828265
马丁说得没错，但他的嘲讽有失偏颇。这个“杂烩”几乎和人力的极限一样完美。从开头那句著名的“我们美利坚人民”，到之后通过精妙调试达成的妥协和制衡，宪法建立起一个设计精巧的体系，其中全国政府和各州政府的权力都直接来自全体共鸣。这就实现了根据富兰克林1776年的提议，后刻在美国国徽上的那句格言——“合众为一”。
1701828266
1701828267
凭借棋手耐心的智慧和科学家的实用性，富兰克林清楚地意识到与会代表之所能够成功，并不是因为他们的自信，而是因为他们愿意承认自己可能会失败。“我们正在做一项政治实验。”富兰克林在给拉罗什富科的信中写道。而在给杜邦·德·内穆尔的信中，富兰克林则坦承“我们不能期望新政府的行程像高手下棋一样，毫无错误”。
1701828268
1701828269
富兰克林最后的成就是将这些观点以一种幽默而又极富魅力的方式，通过在制宪会议上发表一篇引人注目的闭幕演讲。这一演讲是对其思想开明的力证，也是对那些认为会议注定失败的观点的有力回击。演讲宣告了启蒙主义观点成为美国自由的核心思想这一时代的来临。这是富兰克林写过的最为雄辩的文章，可能也是关于美国体系的魅力以及创造这一体系的妥协精神最好的描述：
1701828270
1701828271
我承认，对于这部宪法，我现在还不能完全赞同。但是先生们，我并不确定我永远不会同意。活了这么大的年纪，我已经历过许多场合，由于获得了更好的信息，或经过更周密的考量，使我改变了原来的观点，哪怕是在重大问题上。我曾以为自己正确，后来却发现恰恰相反。因此，我年纪越大，越倾向于质疑自己的判断，而更尊重别人的判断。
1701828272
1701828273
大多数人，和宗教中的大多数教派一样，都认为他们自己拥有全部真理。但凡别人的观点与其不同，都认为是谬误。新教徒斯蒂尔在一篇献词中告诉教皇，我们都对自己的教义确信不疑，唯一的区别就是罗马天主教认为自己一贯正确，而英格兰国教则从未犯过错。虽然许多人认为自己几乎像自己所属的教派一样，觉得自己不会犯错，但很少有人像一位法国女士那样表达得那么自然。当与妹妹发生争执时，她说：“我也不明白这是怎么回事，妹妹，可是我从未遇到一个永远正确的人，除了我自己。”
1701828274
1701828275
就此而言，先生们，我同意这部宪法，连同它所有的瑕疵——如果它们确是瑕疵的话。因为我认为我们需要一个全国性的政府……我也怀疑，如果再开一次制宪会议，我们能否制定一部更好的宪法。因为，当你再召集一批人来，集合他们的智慧，你也不可避免地会把他们的偏见、冲动、错误的观念、地方利益、私人之见等一道汇集起来。能指望这样的会议产生一个完美的结果吗？
[
上一页 ]
[ :1.701828226e+09 ]
[
下一页 ]