1701834739
1701834740
第二,之所以不能把武器还给疯子,是因为疯子不知道哪种行为最符合自己的利益,也不知道哪种行为会伤害别人的利益。我想进一步追问的是,我们可以把这里的“疯子”替换成“常人”吗?换言之,常人是不是知道哪种行为最符合自己的利益?常人会不会常常因为认知上的错误,而做出违背自身利益或者伤害别人利益的行为呢?
1701834741
1701834742
如果有读者反驳说,从“疯子”到“常人”,这样的过渡太快了,不合理!请你不妨读读施特劳斯主编的《政治哲学史》中的这句话:“如果严格地做一判断,我们不得不说很少有人能明智地利用其财产。”与此形成鲜明对比的是,自由主义者却相信:“没有人能够像利益者个人那样了解他自身的利益。”
1701834743
1701834744
现在问题来了,哪一个命题更加符合事实?如果我们接受前一个判断,那是不是就意味着必须要接受家长制和威权制的安排?说得更像人话一些,就是让那些更懂得我们利益的人来帮助照顾我们的利益。我想请读者好好思考这些问题。
1701834745
1701834746
需要提醒大家注意的是,即使我们同意大多数人不够明智,我们依然要对以下区分保持足够的警醒:“谁最了解我的利益”与“谁最有权来照顾我的利益”是非常不同的。很多时候,我们追问的是权利(right)而非最佳的利益,因为这是我要的幸福,这是属于我自己的生活!
1701834747
1701834748
对年龄等同智慧的挑战
1701834749
1701834750
最后,我想对克法洛斯的迅速退场再多说两句话。克法洛斯是一个德高望重的老人,作为父亲和一家之主,他的统治资格基于他的身份与年龄。在各种流行的俗语里面,我们会发现老人统治的基础除了年龄,还有智慧,比方说“不听老人言,吃亏在眼前”,“家有一老,如有一宝”,这些俗语都意在传达这样一个道理:随着年龄的增长,智慧也在跟着增长,年龄与智慧应该是传统社会和家长制统治的基石所在。苏格拉底对克法洛斯的挑战,某种意义上就是在挑战年龄与智慧之间的等同关系,试图用真正的智慧取代年龄成为统治的基础,换言之,就是要用贤人统治来取代老人统治。柏拉图在《理想国》中安排克法洛斯作为第一个对话者出场,同时又匆匆打发他退场,这样的谋篇布局,也许是为了告诉我们,关于何为正义,关于一个人应该如何生活,人们不应该再指望老年人为我们提供答案。老年人和众神的高见虽然仍旧值得一听,但我们必须对其内容进行考察,以确认其是否言之有物、言之成理。
1701834751
1701834752
克法洛斯退场,他的儿子玻勒马霍斯子承父责,继续与苏格拉底探讨何为正义。他们之间到底都谈了些什么,我们下一讲继续。
1701834753
1701834754
1701834755
1701834756
1701834758
打开:周濂的100堂西方哲学课 024 正义就是强者的利益?
1701834759
1701834760
1701834761
1701834762
1701834763
正义就是给每个人以恰如其分的回报
1701834764
1701834765
上一讲中,克法洛斯把讨论的接力棒交给了他的儿子玻勒马霍斯。这是一个家底殷实的绅士,年富力强,个性直率,言谈举止有些咄咄逼人,但还算不上霸道粗鲁。现在玻勒马霍斯需要担负起捍卫父亲观点的责任,也就是正义就是“有话实说、有债照还”。
1701834766
1701834767
玻勒马霍斯搬出著名诗人西蒙尼得作为挡箭牌,强调说这可是西蒙尼得的想法。这个辩论方法有些像咱们读高中的时候,经常在辩论中狐假虎威地祭出名人名言,以为这样一来就胜券在握了。
1701834768
1701834769
可惜玻勒马霍斯遇到的是苏格拉底,苏格拉底并不吃这一套,他虚与委蛇地应付道:“不错,像西蒙尼得这样大智大慧的人物,可不是随随便便能怀疑的。不过,他说的到底是什么意思,也许你懂得,我可闹不明白。”你看,苏格拉底又在使用他的反诘法了。我们长话短说,苏格拉底很快就又为整个讨论提炼出一个新的定义:“正义就是给每个人以恰如其分的回报。”换句话说,正义就是给每个人“应得”的东西。
1701834770
1701834771
玻勒马霍斯认可这个定义,举例说,“正义就是帮助朋友、伤害敌人的一种技艺”。这个道理可以说是古今同理,中外皆然。我小的时候曾经被寄养在外婆家,每天早上一睁眼就能听到挂在房梁上的喇叭播放那首《我的祖国》,从舒缓大气的“一条大河波浪宽,风吹稻花香两岸”一直唱到铿锵有力的“朋友来了有好酒,若是那豺狼来了,迎接它的有猎枪”,毫无违和感。再比如说,雷锋同志也有一句名言:“对待同志要像春天般温暖,对待工作要像夏天一样火热,对待个人主义要像秋风扫落叶一样,对待敌人要像严冬一样残酷无情。”你看啊,朋友应得的是美酒,豺狼应得的是子弹,同志应得的是春天般的温暖,敌人应得的是严冬般的无情。所谓以牙还牙,以血还血,这个道理再明白不过了。
1701834772
1701834773
可惜玻勒马霍斯遇到的是苏格拉底,苏格拉底并不吃这一套,辩论还得继续下去。我们仍旧长话短说,苏格拉底最后把问题停留在了什么是真正的朋友,什么是真正的敌人上。这个道理也很浅显易懂,毛泽东不是说过吗?——谁是我们的敌人,谁是我们的朋友,这是革命的首要问题。
1701834774
1701834775
玻勒马霍斯从善如流,继续修改正义的定义:“正义就是去帮助真正的朋友,伤害真正的敌人。”这一回总该没有错了吧?可是苏格拉底仍然不接受。在苏格拉底看来,一个真正正义的人是不会伤害任何人的,无论他是朋友还是敌人。换言之,苏格拉底认同以德报怨的逻辑,而不是以怨报怨的逻辑。
1701834776
1701834777
说到这里,我们要做个简单的小结:
1701834778
1701834779
首先,苏格拉底特别强调真、假之辩,比如真正的朋友和真正的敌人,再比如后面很快就会谈到的真正的医生、真正的统治者,这与他强调知识与意见的区分是一致的。
1701834780
1701834781
其次,苏格拉底虽然区分真正的朋友和真正的敌人,但他并没有革命者的敌友观。面对敌人,斗争哲学的信徒不仅要把他打倒搞臭,还要再踏上一万只脚,让他永世不得翻身。可是苏格拉底却认为正义者不应该伤害敌人,理由是伤害和惩罚只会让敌人的灵魂变得更坏而不是更好。这是非常独特的一种惩罚观,有的人认为惩罚的目的就是为了报复,有的人主张惩罚的目的是为了示众,所谓杀一儆百,但苏格拉底却认为惩罚的目的是为了改善那个坏人的灵魂。
1701834782
1701834783
再次,从书中的对话来看,苏格拉底是否驳倒了西蒙尼得的观点?关于这个问题,我认同余纪元先生的判断,苏格拉底只是在反驳玻勒马霍斯对西蒙尼得的解释,但没有否定西蒙尼得的观点,恰恰相反,《理想国》后面的论证,每一步都是在试图从不同层次深化对西蒙尼得的理解,也即“正义就是给每个人以恰如其分的回报”。关于这一点后文会再次提及。
1701834784
1701834785
最后,还要请大家思考一个关键的问题:我们为什么要做正义之人,行正义之事?我们这么做的目的究竟是什么?如果做正义之人,行正义之事,不仅不能促进我们自己的利益,反而成就的是统治者或者他人的利益,那我们为什么还要这么做?
1701834786
1701834787
色拉叙马霍斯:正义就是强者的利益
1701834788
[
上一页 ]
[ :1.701834739e+09 ]
[
下一页 ]