1701837600
1701837601
这个时候，“理性”的重要性就凸显出来了。为了重建科学知识的可靠基础，就必须向理性求助。可是在这里我要特别强调的是，康德并不打算完全抛弃感觉经验，这是因为，如果只有理性，没有感觉经验，那么我们就只能拥有纯形式的知识。比方说同一律、矛盾律、排中律这样的逻辑命题，或者“所有的单身汉都是未结婚的男子”这样的分析命题，它们的优点是具有普遍必然性，缺点则是无法给我们增加新的知识，这样一来，科学知识的增长就成了问题。为了解决这个问题，康德找到了一个折中的办法，他指出，所有的知识都“开始于”（begins with）感觉经验，但并非所有的知识都“源自于”（arises out of）感觉经验。“开始于”的意思是说，从事实上说，我们的一切知识都是从接受感官的刺激开始的，并非“源自于”的意思是说，如果要想形成普遍必然的知识，就不能仅仅诉诸感官经验，必须要引入理性来保证普遍必然性。
1701837602
1701837603
说到这里，你或许已经意识到了，康德哲学其实并不那么的“纯粹”，因为他并不认为存在着与经验无关的知识，而恰恰是在强调感性直观与知性范畴的相互依赖性。康德有句名言是这样说的：“如果没有感性，则对象不能被给予我们，如果没有知性，则对象无法被思维。没有内容的思想是空洞的，没有概念的直观是盲目的。”所以说，康德的基本宗旨是综合经验论和唯理论，认为只有知性就无法直观到任何东西，只有感官则不能思维任何东西，唯有结合知性和感性才能产生出知识。以上表述中出现了很多复杂的概念，比如说感性直观、知性范畴，我们会在下一讲细细解释它们。
1701837604
1701837605
为理性划界
1701837606
1701837607
现在来解释“批判”二字。正如我们反复强调的那样，理性不是无所不能的，如果不对理性划界，就会产生独断论的问题。所以康德还需要对“纯粹理性”进行“批判”性考察。要注意的是，这里的“批判”不是批评、批斗的意思，而是研究、考察、区分、辨别的意思。因为极其看重批判的意义和价值，康德甚至把他的哲学称为“批判哲学”。
1701837608
1701837609
如果你去读康德的著作，就会发现他特别喜欢使用“王国”这个词，比如目的王国、人的王国，等等。什么是王国？你仔细想一想，就会发现任何王国要想长治久安，在最低的层面上，就需要对外确保边境安全和领土完整，对内确保法律和秩序。按照这个思路往下想，理性王国不仅需要对外明确自己的疆域，防止出现越界执法的问题，而且对内也要给理性王国的内部成员分配适当的“权限”，让它们各得其所，防止各个“职能部门”之间的“越权”或者“僭越”。（叶秀山语）
1701837610
1701837611
说到僭越，我们在讲古希腊哲学的时候，反复探讨的就是“僭越”这个概念，德尔菲神庙上的箴言“凡事勿过度”、俄狄浦斯王的悲剧、柏拉图的《理想国》，都在强调人类要克服本性上的僭越冲动，要各司其职、各归其位，始终恪守在永恒固定的界限之内。如果说古希腊哲学重在为人的欲望划界，那么在康德这里，就是在为理性划界。
1701837612
1701837613
在《纯粹理性批判》的序言中，康德指出，这本书的写作目的就是为了警告人们：“永远不要冒险凭借思辨理性去超越经验的界限”。
1701837614
1701837615
“为理性划界”的重要性我们已经说了很多，现在要问的是，康德为什么特别强调“经验”是理性的边界？为什么一旦超越经验的界限，理性就会跌入“黑暗与矛盾”之中？
1701837616
1701837617
冤有头，债有主，归根结底，这个问题要追溯到笛卡尔的“心物二元论”。简单说，心物二元论的意思就是，在心灵和外物之间存在着难以逾越的鸿沟。笛卡尔的这个坑挖得太大，以至于他之后、康德之前的所有哲学家，包括莱布尼茨、洛克、贝克莱，都只能求助上帝来解决心物关系。这个时期的上帝对于哲学家来说，主要扮演救火队员的角色，但凡哲学思考陷入绝境，这个“救急神”就会随时亮相，解救哲学于危难之中。
1701837618
1701837619
康德认为，这些哲学家犯了两个根本性的错误：第一，他们原本想要追问“人能知道什么”的问题，结果却给出了“神能知道什么”的答案，建立起“以神为中心”的知识模型；第二，他们看似接受了心物二元论，但在实际思考的过程中，又不自觉地把“现象”和“物自身”混为一谈。
1701837620
1701837621
所以说，只有纠正了这两个错误，才能真正回答康德的这个问题——“我能知道什么？”那么康德到底是怎么纠正这两个错误的？不以神为中心的知识模型会是什么样子？什么是现象，什么是物自身？康德的工作又会造成哪些进一步的难题？关于这些问题，我们下一讲接着说。
1701837622
1701837623
1701837624
1701837625
1701837626
打开：周濂的100堂西方哲学课 [:1701832689]
1701837627
打开：周濂的100堂西方哲学课 063 人为自然立法：康德的“哥白尼式革命”
1701837628
1701837629
1701837630
1701837631
1701837632
我们比金鱼看到的世界更真实吗？
1701837633
1701837634
上一讲我们结束在现象与物自身的区分上，这跟本讲的主题即康德的“哥白尼式革命”有着直接的联系。不过，在进入主题之前，我想先讲一个小故事。
1701837635
1701837636
几年前，意大利某个城市的议员煞有介事地提出一个议案，要求取消所有弧形的金鱼缸，理由是当金鱼向外凝视时，会看到扭曲的实在图像，这对金鱼来说是件残酷的事情。你是不是觉得非常滑稽？普通人肯定会把它当成奇谈怪论一笑置之，但是好学深思的人却会抓住它做起文章来。比如霍金就在《大设计》里讨论了这个问题，霍金质疑说：人类完全有可能也身处在一个大鱼缸中，被一个巨大的弧形透镜扭曲了眼前的一切景象，那么请问，人类凭什么认为自己看到的实在图像没有被扭曲？进而言之，人类凭什么认为自己看到的实在图景比金鱼更真实呢？
1701837637
1701837638
在上面的表述中出现了一个词——“实在”，英文是reality，在哲学领域中的意思是“事物本来所是的样子”。如果觉得“实在”这个词不好理解，请你想想这句日常说法——“你这个人很实在”，这里的“实在”就是不玩虚的、真实可靠的意思。其实哲学中的实在也是真实的意思，有时候，我们把一个词挪个地方，换个搭配组合，似乎就会变得很哲学，让人产生畏难情绪。“你这个人很实在”，明明就是一个日常说法，但是一旦我们说“人类凭什么认为自己看到的实在图景比金鱼更真实”，我们似乎就会对“实在”这个词望而生畏，甚至感到不知所云了。
1701837639
1701837640
按照霍金的观点，所有观看世界的方式其实都依赖于某种特定的模型，既然如此，争论外部世界是实在的或者非实在的，就是没有意义的。所谓“依赖模型的实在论”，打个比方，就好像人类和金鱼都戴着有色眼镜在看世界，人类戴的是红色的眼镜，金鱼戴的是绿色的眼镜，所以人类和金鱼看到的世界是不一样的，而且因为那副有色眼镜是长在金鱼和人类的认知结构里的，不是你想摘就能摘的，所以谁都无法断言自己看到的世界更实在，甚至于，谁都无法断言外部世界是否真的实在，因为我们所看到的世界只是那副有色眼镜带给我们的表象世界。
1701837641
1701837642
现象与物自身
1701837643
1701837644
霍金的这个想法一点都不新鲜，康德早在两百多年前就在哲学界发动了一场“哥白尼式的革命”，提出了与霍金非常类似的观点。
1701837645
1701837646
天文学中的哥白尼革命是把“地心说”改成了“日心说”，以前的天文学家认为太阳是绕着地球转的，哥白尼反其道而行之，认为地球是绕着太阳转的。哲学领域里的“哥白尼式革命”同样如此，以前的哲学家主张人类的“认识符合对象”，康德反其道而行之，认为应该是“对象符合认识”。
1701837647
1701837648
你一定很好奇，康德的哥白尼式革命到底有什么哲学意义？
1701837649