打字猴:1.701838712e+09
1701838712 到1814年拿破仑退位的时候,黑格尔已经44岁,他很快就要经历从自由的黑格尔到保守的黑格尔的转变。1816年,黑格尔任海德堡大学哲学系教授,1818年开始任柏林大学哲学系教授。随着时局的变化及个人身份的改变,当然也可能是因为黑格尔早就过了25岁的年龄,总之这时的黑格尔变得越来越爱国,也越来越保守。事实上,动议邀请黑格尔去柏林大学任职的政府大臣就是认为,在这个人心思变的时代,哲学是安定人心的最好方法,而黑格尔哲学恰恰能够在这方面起到很好的作用。黑格尔也心领神会,投桃报李,在柏林大学的就职演说中强调,精神生活是这个国家的基本特征之一,在这个国家里,“人民同君主一起争取独立,争取消灭异族的残酷压迫,争取精神自由的伟大斗争,取得了良好的开端”。
1701838713
1701838714 应该如何解释黑格尔的这个转变?黑格尔在一封信中写道:“我已年过半百,在这充满恐惧和希望的动荡岁月中度过了30年,唯愿这种恐惧和希望有朝一日了却掉。可(现在)我必须明白,这个局面还要拖下去,情况将越来越糟——的确,人们在这乱世不得不这样想。”
1701838715
1701838716 黑格尔所说的乱世,特指的是他身处的那个环境:不仅有严酷的书报审查制度,而且官方还对大学进行严密的监控,禁止一切秘密结社,黑格尔的不少学生为了争取自由而入狱。
1701838717
1701838718 在另一封信中,黑格尔写道:“我一方面是一个容易兴奋的人,另一方面却又喜欢安静。成年累月面临暴风骤雨,毕竟不是件愉快的事情,尽管我相信,落在我身上的至多不过是几滴雨珠。”
1701838719
1701838720 这个时候的黑格尔在个人学术声誉上已经达到顶峰,1820年,在给普鲁士王国总理大臣的一封信中黑格尔这样写道:我所有的科学著作的宗旨就在于“证明哲学是同一般国家性质所要求的基本原则相和谐的,直截了当地说,是同普鲁士国家有幸在(国王陛下的)英明政府与阁下的贤能领导之下,已经取得的和将继续取得的一切成就相和谐的,而我本人作为这个国家的一员,为此感到无上光荣”。
1701838721
1701838722 从这段话可以非常明确地做出判断,黑格尔已经成为普鲁士王国的御用哲学家,他在同年出版的《法哲学原理》导言中的一句话更是坐实了这一指控,那就是“存在的就是合理的”。这个断言在当时的德国引起了轩然大波,保守派对此大加赞赏,而激进派则坚决反对,他们认为这“显然是把现存的一切神圣化,是在哲学上替专制制度,替警察国家,替王室司法,替书报检查制度祝福”(恩格斯语)。
1701838723
1701838724 按照这个解释,那个自由的黑格尔似乎彻头彻尾地变成了保守的黑格尔,事实真的有这么简单吗?“存在的就是合理的”这个论断真的就是黑格尔的原意吗?关于这个问题,我们下一讲接着说。
1701838725
1701838726
1701838727
1701838728
1701838729 打开:周濂的100堂西方哲学课 [:1701832709]
1701838730 打开:周濂的100堂西方哲学课 079 凡是存在的都是合理的?——黑格尔的历史哲学
1701838731
1701838732
1701838733
1701838734
1701838735 现实的与存在的
1701838736
1701838737 上一讲我们提到广为流传的那句黑格尔名言——存在的就是合理的。如果这个说法成立,那么所有存在的事情,从君主专制到书报审查制度,从各种连环杀人凶手到奥斯维辛集中营,就都是合理的了。很显然,这不仅让人反感,而且让人愤怒。可是问题在于,黑格尔真的有这么反动和糊涂吗?
1701838738
1701838739 所谓差之毫厘,谬以千里。如果我们仔细翻阅这句话的原始出处,就会发现黑格尔的准确说法是这样的:“凡是合理的都是现实的,凡是现实的都是合理的。”注意!黑格尔说的是凡是“现实的”都是合理的,不是凡是“存在的”都是合理的。那么现实和存在这两个词有什么分别?在日常生活中,普通人是混用这两个词的,但是对于一个真正的哲学家来说,在选择词汇的时候一定是大有讲究的,他们绝不会随心所欲地乱用概念。事实上,黑格尔在《小逻辑》中就对“现实的”和“存在的”做出了区分,他说:
1701838740
1701838741 在日常生活中,任何幻想、错误、罪恶以及一切坏东西,一切腐败幻灭的存在,虽常有人随便叫做现实,但是,即使在平常的感觉里,也会觉得一个偶然的存在,不配享受现实的美名。
1701838742
1701838743 这句话的意思说得再明白不过:这个世界上存在着很多坏东西,它们只是偶然的存在,不配拥有现实的美名。换言之,在黑格尔看来,凡是配得上称作现实的东西都是必然的存在,把这个逻辑推到极致,放眼整个宇宙,谁最具有必然性?当然是上帝,所以黑格尔认为只有上帝才是真正现实的东西。总之,黑格尔认为,所有现实的东西都是存在的,但并不是所有存在的东西都是现实的。
1701838744
1701838745 恩格斯对黑格尔的用意体会得非常到位,他说:“在黑格尔看来,凡是存在的决非无条件的也是现实的。在他看来,现实的属性仅仅属于那同时是必然的东西,‘现实性在其展开过程中表明为必然性’,所以他绝不承认政府的任何一个措施都已经无条件的是现实的。但是必然的东西归根到底会表明自己也是合理的。”
1701838746
1701838747 再强调一遍,对黑格尔来说,很多存在的东西只是偶然的存在,只有必然的东西才能被称为现实。所以当黑格尔说“凡是现实的都是合理的”,他的真正意思是说,凡是“必然的都是合理的”。这么去理解黑格尔,我们就能明白,他并不是在为一切存在做辩护。
1701838748
1701838749 放任的误读
1701838750
1701838751 可是敏感的读者肯定会反驳:凡是必然的都是合理的,这话看起来是没错,可好像也没有说出什么真正的内容,它就是一个同义反复,就好像在说A就是A,单身汉就是没有结婚的男子,说了等于没说。我们真正关心的是,哪些东西是现实的或者必然的,为什么它们是现实的或者必然的。
1701838752
1701838753 这个反驳显然是有道理的,黑格尔的确存在着同义反复的嫌疑。但是另一方面,我认为黑格尔这么说是有他的理由的。
1701838754
1701838755 先来说外在的理由,也可以说是外部的压力。我们知道黑格尔在当时已经成为官方哲学家,但这并不意味着他没有承受巨大的政治压力。举个例子,黑格尔早在1819年就写完了《法哲学原理》,但是这本书在检察官的手里搁置了一年之久才最后面世,这件事让黑格尔心有余悸。因为对于写作者来说,一旦被剥夺了写作和发表的权利,那就意味着他丧失了生命中最重要的那个部分。怎么办?有的人采取“宁鸣而死,不默而生”的抗争姿态,有的人选择“小舟从此逝,江海寄余生”的退隐姿态,更多的人则是委曲求全,为了出版发行自己的思想采取某种程度的自我审查。
1701838756
1701838757 康德在一封信中说:“实际上,我相信许多我永远也不会有勇气去说的事情,我对他们确信无疑,不过,我永远也不会去说任何我不相信的事情。”这句话稍微有些绕,但康德的意思很明确:面对严酷的政治环境和审查制度,有些话我不会说也不敢说,但这不代表我不相信这些没有说出口的话,与此同时,作为一个有良知的哲学家,我一辈子也不会说我不相信的话。
1701838758
1701838759 康德此语并不完全适用于黑格尔,因为黑格尔的情况更加复杂一些。首先,他肯定对书报审查制度不满,但是他也一定会根据书报审查制度进行严格的自我审查,这意味着他一定不会说出所有确信无疑的话;其次,黑格尔的个人气质相对庸俗,比较在意功名利禄,作为官方哲学家,不排除黑格尔会说出一些自己不相信的话。所以我个人认为,当黑格尔说“凡是合理的都是现实的,凡是现实的都是合理的”时,他应该明白这句话的解释空间非常之大,极有可能就被解读成“凡是存在的都是合理的”。就像罗素所说,无论初衷如何,只要把现实的与合理的相等同,就不可避免地导致“凡是存在的都是正当的”(what is, is right)这一结论。如果有人认为黑格尔没有预见到这个结果,那一定是低估了黑格尔的智力和心机。那么黑格尔为什么还是要说“凡是现实的就是合理的”呢?一个更加合理的解释就是,他放任出现这样的误读。
1701838760
1701838761 但是,另一方面,我认为当黑格尔说“凡是现实的都是合理的”,甚至进一步公开地宣称哲学“主要是或者仅仅是为国家服务的”,他并不是完全在说违心的话,而是有他的内在理由。
[ 上一页 ]  [ :1.701838712e+09 ]  [ 下一页 ]