1701838762
1701838763
黑格尔的历史哲学
1701838764
1701838765
按照黑格尔的历史哲学，“世界历史不过是自由观念的发展罢了”。从波斯帝国到古希腊城邦，再到罗马时期的基督教，经由日耳曼世界的宗教改革，来到法国大革命，对黑格尔来说，漫长的人类历史不过就是自由的观念发展和展开的过程。就以法国大革命为例，1789年，当法国大革命刚刚爆发的时候，青年黑格尔对它表示衷心地拥护，喊出了“自由万岁！”、“卢梭万岁！”的口号，即使到晚年写作《历史哲学》时，黑格尔依然满怀激情地把法国大革命比作“一次壮丽的日出”。可是当时间来到1793年，当法国大革命背离了自由的初衷，出现雅各宾派的恐怖统治时，黑格尔开始激烈地反对和批评法国大革命。1794年12月，黑格尔在信中告诉谢林：“你知道卡里耶尔被处死这回事吗？……它揭示出罗伯斯庇尔的全部厚颜无耻。”厚颜无耻显然不是一个哲学上的判断，它表达的是一个衷心热爱法国大革命的年轻人的失望和痛心。到了1807年黑格尔出版《精神现象学》的时候，他把这种失望情绪上升到了哲学的高度，而且把它嵌入了历史哲学和辩证思维当中。《精神现象学》中有一节叫作“绝对自由与恐怖”，黑格尔指出：“法国革命令人惊讶的结果，是它经历了一个向自身对立面的转变，让人获得自由的决心，演变为破坏自由的恐怖。”
1701838766
1701838767
如果你的中学政治学得足够好，一见到“向自身对立面的转变”，就应该立刻反应过来，这意味着正题正在变成反题。可是这个说法还是过于抽象了，一定会有读者觉得不满足，忍不住会问：绝对自由到底是因为什么才会转变成它的对立面——绝对恐怖呢？简单说，黑格尔认为，绝对自由是高度抽象的自由，它具有否定一切的狂热性，不仅会破坏一切宗教秩序和政治秩序，而且要铲除一切涉嫌支持某种秩序的个人，消灭一切企图重整旗鼓的组织。因为试图消灭一切差异性和规定性，所以绝对自由就是一种否定的自由。
1701838768
1701838769
我们在日常生活中经常会说“不破不立”这四个字，但是在黑格尔看来，法国大革命并不是有破有立，而是光破不立。它只能消灭旧的制度，却无法建立起新的制度，而且在旧的制度被消灭之后，这股“毁灭的狂热”在继续吞噬自己的孩子。黑格尔认为，这种绝对自由显然是对自由和理性的误用。那么怎样才称得上正确地使用自由和理性呢？一言以蔽之，就是要与一定的法律、秩序特别是国家相结合。只有这样，才有可能从正题、反题走向合题。
1701838770
1701838771
所以说，当黑格尔主张哲学“主要是或者仅仅是为国家服务的”，他并不是在说违心的话。进而言之，当他主张“凡是现实的都是合理的”时，他也的确是在替当时的普鲁士王国，或者说，替当时的普鲁士国王弗雷德里克·威廉的统治做辩护，因为黑格尔认为到了威廉三世的时代，整个人类历史就到达了自由的顶峰。这个判断显然非常主观，让人不由得怀疑他的动机，黑格尔的保守性也恰恰体现在这里。但是我要反复强调的是，从黑格尔历史哲学的内在逻辑来说，这个结论还是有它内在的理由的，不完全是出于外部的政治压力。
1701838772
1701838773
黑格尔：自由与保守的合题
1701838774
1701838775
说到这里，我想请各位回想一下上一讲的问题：黑格尔到底是自由的还是保守的？如果按照黑格尔本人的标准，仅仅说他是自由的，或者仅仅说他是保守的，这样的论断都是片面的，不够具备辩证思维的表现，因为对黑格尔来说，他想实现的是自由与保守的合题。
1701838776
1701838777
借用挪威哲学家希尔贝克的观点，如果把自由主义的观点当成正题，把保守主义的观点当成反题，那么黑格尔就是想实现合题，具体说来是这样的：
1701838778
1701838779
正题：自由主义主张理性高于传统，个人高于社会；
1701838780
1701838781
反题：保守主义主张传统高于理性，社会高于个人；
1701838782
1701838783
合题：黑格尔认为传统是合理的，个人是社会的。
1701838784
1701838785
总结一下，在我看来，黑格尔无疑是有保守的一面，特别是当他把当时的普鲁士王国视为自由的发展顶峰时，黑格尔就不仅是在说“凡是现实的就是合理的”，同时也是在说“凡是存在的就是合理的”。但是如果我们撇开现实的政治判断，从理论角度去看“凡是现实的就是合理的”，我们就会意识到，黑格尔这么说其实有他的内在道理。
1701838786
1701838787
在探讨自由和保守的关系时，按照辩证法的思维方式，必然要包含保守的一面，但有保守的一面并不等于就是保守主义者，只有把保守的一面彻底绝对化，黑格尔才会是真正意义上的保守主义者。而黑格尔之为黑格尔，就在于他一定不会将保守的一面绝对化，因为这是反辩证法的。或者用黑格尔本人的话说，这么做就是在抽象地思维，而黑格尔是反对抽象地思维的。你一定会感到好奇，黑格尔这么抽象的哲学家居然反对抽象地思维，他到底在什么意义上反对抽象地思维，他这么说到底有什么道理？关于这个问题我们下一讲接着说。
1701838788
1701838789
最后我想给各位留一道思考题，黑格尔曾经说，雅各宾派的暴政“是纯粹的恐怖统治，但这种恐怖统治却是必然的和正义的……”，请问黑格尔为什么会这么说？
1701838790
1701838791
1701838792
1701838793
1701838795
打开：周濂的100堂西方哲学课 答问8 黑格尔为什么说雅各宾派暴政是必然的和正义的？
1701838796
1701838797
在第79讲的结尾处，我给大家提了一个问题：为什么黑格尔说雅各宾派的暴政“是纯粹的恐怖统治，但这种恐怖统治却是必然的和正义的……”？
1701838798
1701838799
学友小松给出了非常棒的回答，他说：“首先，法国大革命之所以走到自身的反面，内因是根本原因。革命的本性都是对秩序的仇恨以及对破坏的痴迷，希望与野心并存，贪婪和恐惧齐飞。雅各宾派的恐怖，正是革命与生俱来的本性自我发展的结果。其次，道路是曲折的，前途是光明的。法国大革命的结果是失败的、血腥的，但是它的影响却是不容置疑的，那就是激发了更多的人去追求自由的心，这个激励、影响的作用，正是推动历史前进的世界精神的需要。综上所述，法国大革命是自由观念发展到一定阶段的必然结果，而革命本身走到其反面，是革命这种追求自由的方式的必然结果。”
1701838800
1701838801
这个分析非常精彩，抓住了黑格尔历史哲学和辩证法的精髓，而且表述准确，富于文采。我想在学理上稍微做些补充说明。
1701838802
1701838803
让我们先来复习一下第79讲的内容。黑格尔区分了“现实的”与“存在的”这对概念：凡是现实的都是存在的，但并不是所有存在的都是现实的，因为“现实”这个词是与合理性和必然性相联系的，而有些“恶的存在”并不是必然的。但是，说到这里，我要再问一句：是不是所有“恶的存在”都不是必然的？
1701838804
1701838805
请允许我再强调一次，对于黑格尔来说，有些“恶的存在”不是必然的，但不是所有“恶的存在”都不是必然的，因为有些“恶的存在”是现实的，是必然的。例如，雅各宾派暴政就是恶的存在，因为它“是纯粹的恐怖统治”，恐怖统治当然是恶的，但是为什么说它是“必然的”和“正义的”？其实道理很简单，只要这个“恶的存在”属于历史发展过程中的某一环节，比方说，它是正题、反题与合题中的反题，那么它就具有必然性。
1701838806
1701838807
黑格尔有个著名的观点认为“恶是历史发展的动力的表现形式”。请注意，千万不要忽视“表现形式”这四个字，黑格尔并不是在说“恶是历史发展的动力”。历史发展的动力不是恶，而是自由的观念的自我展开，但是在这个展开的过程中，正题却必然会倒向反题，在这个意义上，黑格尔说，恶是历史发展动力的“表现形式”。
1701838808
1701838809
那么另一方面，正像小松所说：道路是曲折的，前途是光明的，虽然存在着光明与黑暗、自由和强制的反复争夺，但按照黑格尔历史决定论的思路，最后获胜的还是光明和自由。
1701838810
1701838811
说到这里，我想再举一个例子。有一位哲学家叫费希特，他比黑格尔年长八岁，和谢林、黑格尔一道都是后康德时代德国古典哲学的代表人物。费希特曾经这样批评他的时代，他说这是一个“罪恶实现其自身的时代”。我想请大家仔细体会这句话。如果费希特说这是一个罪恶的时代，那么他就只是在做一个简单的道德控诉，当他说这是“罪恶实现自身的时代”，他就是一个哲学家，而且还是一个有着辩证思维的哲学家。因为这里多出了“实现”二字，多了这两个字，费希特就不仅是在谴责“罪恶”的现象，而且还把“罪恶”当成了历史发展过程中的必要环节，并且赋予了世界历史以某种能动性，进而他把“罪恶”当成了历史发展动力的表现形式。换句话说，费希特把整个历史当成正题、反题与合题的辩证发展过程，当它处于反题也就是罪恶的时代时，它也仍在发展，而且必须要充分地实现和完成这个反题（罪恶），只有这样才能够物极必反，否极泰来，迎来转向“合题”的时机，这就好像果子只有熟透了才能从枝头落下。所以，在这个意义上，雅各宾派的恐怖统治虽然是恶的存在，但根据黑格尔的观点，它是必然的。
[
上一页 ]
[ :1.701838762e+09 ]
[
下一页 ]