1701902152
同心接近于友爱，假如采用的是同心一词的严格含义的话。假若某人具有和恩培多克勒同样的观点，像他那样认识元素，他就因此而与恩培多克勒同心了吗？不；既然这样的投合是在另外的方面。因为首先，同心不是在思想中，而是在行为中，而且，即使在行为中，也不是就他们思考的相同而言，而是除了思考的相同之外，是就他们选择做思考的相同东西而言的。因为如果双方都在思考统治，但每一方都想自己是统治者，那么，他们能因此同心吗？显然不能。但如果我想望自己是统治者，另一个人也想望我是，这样，我们就同心了。可见，同心是在伴随着对相同东西的想望的行为中。因此，在行为中把同一个人确立为统治者，乃是同心一词严格含义的例子。
1701902153
1701902154
【13】 既然如我们所说的，有对自己的友爱，那么，好人是否是“自爱者”[7]呢？自爱者是这样的人：他在基于钱财的问题上所做的一切都是为了自己。坏人是自爱者（因为他做的一切全都是为了自己），但好人不是。因为他之所以是好人，正由于他是为了别人才做这种事的，因此，他不是自爱者。然而，一切人都有对善物的冲动，都认为它们最应属于自己。在财富和统治权方面，这一点表现得最明显。好人把这些让给别人，不是因为他最不适于具有它们，而是由于他看到，其他人比他更能有效地运用它们。但是，其他人却没有这样做，这或因无知（因为他们并不认为自己对这些善物运用得糟糕），或因对统治权的野心。好人不会受这两种情形的影响；因此，至少在这样的善物方面，他不是自爱者。如果他是，也是在高尚的方面。因为这是他唯一不愿让给别人的，至于利益和快乐，他出让了。所以，在基于高尚的东西的选择上，他是自爱者，但在我们所谓基于利益和基于快乐的东西上，自爱者不是好人，而是坏人。
1701902155
1701902156
【14】 好人是否最爱自己呢？在一种意义上，他最爱自己，在另一种意义上则不是。因为既然我们说，好人把基于利益的那些善物让给他的朋友，那么，他爱朋友就超过爱自己。确实如此。但是，就他把这些让给朋友而言，他就因为让出这些东西而为自己成就了高尚。可见，他在一种意义上比爱自己更爱朋友，在另一种意义上，他又最爱自己。因为在利益方面，他更爱朋友，在高尚和善良方面，他最爱自己，既然这些为他成就了高尚。所以，他是爱善者，不是自爱者。如果说他爱自己的话，那也仅仅是因为他是善良的。但是，坏人是自爱者。因为他爱自己不是为了任何高尚的东西，而是抛离这些，把自己作为自己来爱。因此，在严格意义上，只有这种人才被称为自爱者。
1701902157
1701902158
【15】 接下来，我们要说明自足[8]和自足者，考察自足者是需要友爱呢，还是不需要，而是在这方面也同样自己满足自己。因为，甚至诗人们也有这样的说法：
1701902159
1701902160
神赐给我们幸福时，还需要什么朋友呢？
1701902161
1701902162
因此，这里就出现了疑难：具有一切善物而又自足的人是否需要朋友？或在某时最需要？因为他将给那人造成幸福，或与他共同生活？因为他不可能孤独地生活。既然他需要这些，而若无友爱，又不可能拥有这些，那么，自足者应当需要友爱。
1701902163
1701902164
在论证中，从神的情形推导出来的类比在这里是不正确的，也没有用场。因为即使神是自足的，什么也不需要，也不能因此而推出我们不需要什么。关于神的某种论证是这样说的：（他们说）既然神具有一切善物，是自足的，那么，他将做什么呢？因为他不会永远睡觉。所以，他们说，他在思考什么；因为这是最高尚的事情，也最适于他。但是，他思考什么呢？因为如果他在思考另外的什么，他思考的这东西就会比他自身更好。然而，如若另外还有什么比神更好，那是荒谬的。因此，他只能是在思考自己。但是，这也荒谬。因为如果一个人自己考察自己，我们就会把他讥为傻瓜。所以，他们说，神思考自己乃是荒谬的。
1701902165
1701902166
神到底思考什么的问题，就让它不了了之吧。但我们考察的自足问题，不是神的，而是人的，即：自足的人是否需要友爱？如果某人面对一个朋友，他就会看清这朋友的本质和属性，……[9]这种朋友就成了另一个自我，假如交了位显要的朋友，那就犹如谚语所说：“这是另一个赫拉克勒斯，另一个可爱的自我。”既然就像某些智者所告诫的，认识自己既最困难，也最快乐（因为认识自己乃是快乐），那么，我们从自己就不可能思考出自己的什么（我们自己确实不能如此，这从我们对别人的讥讽中已经表明，未曾料到我们自己也做了同样的事情；这是由于好意或激情而产生的，我们许多人都被这些东西弄昏了，以致没了正确的判断）。所以，正如我们自己要看我们的脸时，就照镜子一样，同理，当我们认识自己时，也就通过看我们的朋友来知晓。因为正像我们所说的，朋友是另一个自我。再者，如果认识自己是快乐，而没有作为朋友的另一个人，又不可能认识自己，那么，自足者就应该需要友爱，以便认识他自己。
1701902167
1701902168
再者，假如在运气方面具有善物的人施行善举乃是高尚的（正如确实高尚一样），那么，他会对谁施善呢？他又将与谁在一起生活呢？他不可能离群索居；因为与人共同生活是快乐的，也是必要的。而如果这些是高尚的、快乐的、必要的，但若无友爱，就不可能有这些，那么，自足的人也会需要友爱。
1701902169
1701902170
【16】 应该交很多朋友还是少许朋友？我们可以绝对地说，既不能太多，也不应太少。因为假如太多，就很难把友爱分摊在每个人头上。因为正如在其他一切方面一样，我们虚弱的本性不可能使我们动作太远。我们靠眼睛不能看到太远，假如把视力目标定得过高，它就会因本性的无力而不及。听力的情况亦然，其他一切方面也同样。如果由于无能为力而没能施爱，某人就会受到公正的责难，说他不够朋友，仅仅是名义上的友爱；而这不是友爱的含义。再者，假如朋友太多，也不可能摆脱痛苦。因为朋友太多时，其中至少总有一个可能在遭遇某种不幸，从中必然要生出痛苦的情感。另一方面，也不能太少（譬如只有一两个）。到底多少个，要与自己的环境状况及对友爱的冲动程度相适应。
1701902171
1701902172
【17】 此后，我们必须考察人应如何对待朋友。这种考察不包括一切类型的友爱，只针对彼此最容易抱怨的那些朋友。在其他类型中，并无类似的抱怨。例如，在父子之间，就没有某些关系中出现的这种性质的抱怨：“正如我对你一样，你也要那样对我”，如果没有，这里就会爆发出强烈的怨恨。在不平等的朋友之间，就没有这种平等。父亲对儿子的友爱就在不平等中，妻子对丈夫、奴仆对主子，一般而言，较差的一方和较好的一方，均是这种关系。所以，他们不会有这类抱怨。但在平等的朋友之间，以及在这类友爱之间，就有这种抱怨。因此，我们必须考察应如何对待处于平等友爱关系中的那种朋友。……
1701902173
1701902174
[1]原文有空缺。
1701902175
1701902176
[2]见《前分析篇》，第一卷，【2】。
1701902177
1701902178
[3]kalokagathia。
1701902179
1701902180
[4]原文不清楚。
1701902181
1701902182
[5]荷马：《奥德赛》，xvii，218。
1701902183
1701902184
[6]见《优台谟伦理学》，第七卷，【5】。
1701902185
1701902186
[7]philautos。
1701902187
1701902188
[8]autarkeia。
1701902189
1701902190
[9]原文有空缺。
1701902191
1701902192
1701902193
1701902194
1701902196
亚里士多德全集（典藏本） 优台谟伦理学
1701902197
1701902198
徐开来 译
1701902199
1701902200
Ethika Eudemeia据《洛布古典丛书》希腊本文。
1701902201
[
上一页 ]
[ :1.701902152e+09 ]
[
下一页 ]