打字猴:1.70190262e+09
1701902620
1701902621 【9】 公正似乎是某种平等,友爱也存在于平等中,假如“爱就是平等”这个说法不错的话。一切政体都是公正的某个属;因为它们是合作关系,而每种合作都是由于公正而结合起来的,所以,有多少类友爱,就有多少类公正和合作;它们全部彼此接近,其属差相近。但是,既然灵魂对肉体的关系与工匠对工具、主人对奴仆的关系相同,那么,每对关系内的双方就没有合作;因为它们不是二,而是前者为一,后者不是一,只是这个一的部分。善在双方之间不可分,而是双方的善属于一,以为了双方的存在。因为肉体只是生而伴随灵魂的工具,奴仆也仿佛只是主人的部分和可以夺取的工具,奴仆作为工具,就如非生物似的。
1701902622
1701902623 其他的合作是城邦公民性合作的部分,例如氏族的、祭祀的、商贸的合作。一切政体都在家庭关系中一起表现出来,无论是正确的还是错误的(因为政体中的情形和在音乐的和声中的情形是相同的),父母的权威是君王,夫妻的关系是贵族,兄弟的关系是公民,这三种关系的错误形式是僭主政治、寡头政治和民主政治。所以,公正也有多种。
1701902624
1701902625 既然平等有基于数目的和基于比例的两种,那么,公正、友爱和合作也就有多种类型。民主制的合作是基于数目的平等,同事的友爱也是如此(因为二者都是被相同的标志来度量);贵族式的(这是最好的)和君王式的合作则是基于比例的平等(因为对于优胜者和被战胜者来说,公正不是相同,而是按比例);父亲和孩子之间的友爱亦如此,在合作者中,也是按同样的方式。
1701902626
1701902627 【10】 我们来讨论亲属的、同事的、合作者的,以及所谓公民的友爱。亲属间的友爱有多种,如兄弟间的,父子间的;这种友爱或是基于比例的,如父子,或是基于数目的,如兄弟。后一种近似于同事间的友爱;因为在这里,年长的一方也有特权。公民间的友爱主要是基于有用而建立的;因为似乎是由于各自都不能自足才彼此结合,既然他们是为了在一起生活才似乎结合起来的。只有公民的友爱及其相应的错误政体才不仅是友爱,而且也是作为朋友的合作,其他友爱则是基于优胜的。在有用的友爱中体现出的公正是最大的公正,因为它是公民的公正。锯子和使用它的技艺的结合是另一种方式,因为这不是为了某个共同的目的(因为它们犹如工具和灵魂的关系),而是为了使用者。的确,工具本身也受到注意,就它的功能来说,受到注意乃是公正的;因为它正是为了功能而存在。锥子的本质是双重的,但其中更确切的是它的活动,即钻孔。肉体和奴仆也属于工具这一类,正如前面已说过的。
1701902628
1701902629 可见,探讨应当如何与朋友相处,也就是探讨某种公正。一般说来,所有的公正都与朋友相关;因为公正是对某个合作者而言的,而朋友就是合作者,或者是血缘上的,或者是生活中的。因为人不仅是政治动物,也是家族动物,他与其他动物不一样,雄性与雌性的结合不是临时的、凑巧的,就其特性而言,人不是离群索居的动物,而是要合作共处,与本性上亲近的人交往;这样,就有了合作与某种公正,即使还没有城邦。家族是某种友爱;主人对奴仆的关系犹如技艺对工具、灵魂对肉体的关系,这样的关系不是友爱,也不是公正,而是类似,正如健康不是公正,而是类似于公正一样。夫妻间是一种有用型的友爱,是合作者;父子间的友爱与神对人的、施恩者对受恩者的友爱相同,一般而言,与自然的统治者对自然的被统治者的友爱相同。兄弟间的相互友爱主要是同事式的,就它基于平等而言,
1701902630
1701902631 因为我不会说他是个杂种,
1701902632
1701902633 而是同一个宙斯,我的主啊,
1701902634
1701902635 被称为我们两人的父亲。[14]
1701902636
1701902637 因为这乃是探索平等之人所说的话。因此,正是在家族中,最先有了友爱、政治组织和公正的本原和源泉。
1701902638
1701902639 既然有三类友爱,即基于德性的、基于有用的和基于快乐的,而每一类又各有两种差别(因为它们每一类都或者基于优越,或者基于平等),那么,从我们的讨论中,与它们相关的公正是很明显的了。在基于优越的友爱中,对比例的要求是不同的,而是优越者要求倒转过来的比例,即,他对卑下者的与卑下者对他的比例要相同,他所处的位置犹如统治者对被统治者;如果这一点不行,他至少也要求基于数目的平等(因为在其他场合,会出现这种情况,合作的双方有时分有数目上的平等,有时是比例上的平等;因为如果双方都献出数目上相等的一笔钱,他们也就分得了数目上相等的一等份;如果不是数目上相等,就是比例上相等)。相反,卑下者则要倒转这比例,并依照对角线[15]来结合;但如果这样,优越者就似乎更糟了,友爱与合作就成了一种公务。因此,必须靠某种其他手段来恢复平等,造成比例;这个手段是荣誉,它自然地属于与被统治者相关的统治者和神。但是,利益对荣誉的关系也必须相等。
1701902640
1701902641 基于平等的友爱是公民的友爱。公民的友爱基于有用,正如城邦彼此是朋友一样,公民也如此。但是,
1701902642
1701902643 雅典人不再认识麦加拉人,
1701902644
1701902645 当他们彼此不再有用时,公民们相互就不认识了,他们的友爱只是金钱的交易。这里,也有统治者与被统治者,但既不是自然的,也不是君王式的,而是轮流执政式的,其目的也不是像神一样,为了造就福利,而是为了善和公务的相等份额。所以,公民的友爱想望的是平等。有用的友爱则有两类,即法律的和道德的。公民的友爱面向平等和行为对象,犹如买主和卖主所为,因此,有这种说法:
1701902646
1701902647 朋友的那份薪水[16]。
1701902648
1701902649 所以,当基于利益一致时,公民的这种友爱就是法律型的;当彼此信任对方的偿付时,就是想成为道德型的和同事性的。因此,在这种友爱中,最常出现相互指责的情形,其原因是,它是反乎本性的;因为基于有用的友爱和基于德性的友爱不同,但这些人却企图把二者搅在一起,他们结合的目的是为了有用,但却要表现出是道德型的,像善良人的友爱那样,因此,装得彼此信任,造成不单是法律型的印象。
1701902650
1701902651 一般说来,在三类友爱中,基于有用的友爱最常出现相互指责(因为基于德性的不会相互指责,基于快乐的朋友已具有和给出了快乐,并且分开了,但基于有用的朋友并不立即解散其结合,如果他们的交往不仅是法律型的,也是同事型的话);但是,基于有用的友爱中的法律型却不会相互指责。法律型纠纷的化解靠金钱的作用(因为靠它来度量平等),但道德型的纠纷要靠自愿。因此,在有些地方,对有这种朋友性合作关系的人,法律是禁止受理他们的自愿协约的,这种禁止也正确;因为对于善良者而言,自然不会诉诸法律,而这些人正是像善良的和值得信赖的人那样彼此相处。在这类友爱中,双方相互指责对方,但每一方到底如何指责,是不确定的,既然他们的信任是道德上的,而不是法律上的。
1701902652
1701902653 人们判断公正应该依据什么还有疑难:是看偿还事务的数目或性质呢,还是看领受的数量或性质?因为有可能如德奥根尼所说:
1701902654
1701902655 女神啊,把小的给你,大的给我吧。
1701902656
1701902657 也有可能出现相反的情形,正如这个说法:“这对你是儿戏,对我却是死亡”。这样,正像已说过的,就会出现相互指责。因为甲方要求有大的偿还,其理由是,他在乙方需要时,曾付出过,或者提出诸如此类的其他某种要求,说曾给予乙方的益处是多么有价值,但不说对自己的益处是什么;相反,乙方则宣称,那益处对甲方的意义重大,但对自己却无足轻重。有时,情形又颠倒过来;因为一方说,他自己从中得到的是如何小,另一方则说,给予他的是如何大。例如,如果一个人冒了很大风险,为另一个人谋了值一“德拉克马”[17]的利,那么,这人就会说冒的风险大,另一个人则会说得到的钱少,正如钱的偿还一样——因为在那里,也是对这个问题发生争论。因为一方要求过去借贷时的价值,另一方坚持是现在的价值,如果在契约上没有写明的话。
1701902658
1701902659 公民友爱注重的是一致和行为对象,道德友爱注重的则是选择;所以,后者更公正,即友爱的公正。冲突的原因是,道德友爱更高尚,有用型友爱更必要,人们开始时是作为道德的朋友,由于德性的朋友,但是,当各自特有的某种利害产生矛盾时,就明显地出现了不同。因为大众追求高尚只是在他们有充足的东西时,高尚的友爱也如此。所以,应当如何区别这些问题,是很清楚的。如果双方是道德型的朋友,就应看他们各自的选择是否平等,一方不应对另一方要求其他什么。如果双方是作为有用型的和公民性的朋友,就应看怎样对彼此有利才使他们一致。如果一方说他们是朋友乃基于此,另一方说是基于彼,那是不光彩的;一方本应用行为来回报,但如果只说些漂亮话,另一方也会如此;但是,既然没有言明他们的友爱是道德型的,那么,有人必定要断定,没人用假话来欺骗对方,所以,每一方必定靠乞求运气。但道德的友爱基于选择,这是清楚的,既然假如有人得到了大的益处,但由于无能为力而没能偿还,只是偿还了力所能及的那些,那么,他的行为是高尚的;因为神 对我们依据能力而贡献的祭品也是满意的。但是,假如一位买主说,他不能付得更多,卖主是不会满足的;放贷者亦如此。
1701902660
1701902661 在不是基于直接的相互作用的各种友爱中,会出现许多的彼此指责,而且,不容易看出公正,因为靠某一“这个”来度量不是基于直接的相互作用的东西是困难的。在情爱方面,就有这种情形发生,因为甲方追求乙方是作为与之共处的快乐人,但乙方追求甲方有时则是为了有用,而且,当情爱停止时,一方变化了,另一方也变化,那时,他们就计算着用什么偿付什么,正如布松和巴麦勒斯的争吵;一般地说,教师和学生也如此(因为知识和金钱不是按一个标准来度量的),也如赫罗底柯斯医生和只付给他很少酬金的病人争吵一样,竖琴师和国王亦如此。因为国王把他们的合作视为快乐,而竖琴师则视为有用;所以,当要国王付钱时,他就把自己也看成是引起快乐的人,并且说,正如竖琴师用歌唱带给他愉悦一样,他也用约定带给竖琴师愉悦。我们应当如何认定这个问题是很清楚的;因为在这里,也必须按一个标准来度量,但不是用数目,而是用比例作标准。因为必须用比例来度量,正如度量公民的合作一样。因为假如不按比例来衡量他们的产品相等的话,鞋匠与农夫又如何合作呢?所以,对于不是直接需要的合作者来说,比例就是交换的尺度,例如,如果一个人报怨他给出了智慧,另一个人说他为对方付了钱,那么,智慧与财富的比例是什么?对每方给出的量又是多少呢?因为如果一方给出了较小量的一半,另一方连较大量的很少一部分也没给出,那么显然,后者就是不公正的。在这里,也会就起因问题发生争执,假如一方说,他们的结合是由于有用,另一方则否认这点,而认为是基于某种其他类型的友爱。
1701902662
1701902663 【11】 关于善的、基于德性的朋友,我们必须考察:是应该把有用的服务和帮助提供给他呢,还是应提供给有能力作出平等回报的人。这个问题与更应该为朋友行好还是为有德性的人行好是相同的。假如他是朋友,也是有德行的人,可能没有大的难处,如果某人不看重一条而轻视另一条,即为作为朋友的他做得多,为作为善者的他做得少的话。但是,如果不是这种情形,就会出现许多疑难。例如,如果一个人过去是朋友,但将来不会是,另一个人将来会是朋友,但现在不是,或者,如果一个人过去是朋友,但现在已不是,另一个人现在是,但过去不是,将来也不会是。但另一个问题更困难,因为有可能如欧里庇德斯所说:
1701902664
1701902665 话语的公正酬劳是话语,
1701902666
1701902667 但对付出行动的人,也需行动来报答。[18]
1701902668
1701902669 人不必为父亲做一切事情,但对母亲,则应做其他事,虽然父亲比母亲更好。因为即使对宙斯,也不祭献一切,他也不具有一切荣誉,只是有一些。或许,应该是有些给予有用的朋友,有些给予善良的朋友,例如,如果有人给你食物和必需品,你不必非要与他交际不可;因此,你也不必把不是你应允与之交往的那个人给的,而是有用的朋友给你的东西偿还给他。那些本不应该把一切给予情爱者,但却这样做的人,是不值得的。
[ 上一页 ]  [ :1.70190262e+09 ]  [ 下一页 ]