1701961304
1701961305
图五 三年师兑簋拓片
1701961306
1701961307
1701961308
1701961309
1701961310
1701961311
1701961312
1701961313
1701961314
1701961315
1701961316
1701961317
唯三年二月初吉丁亥，王在周，格大庙，即位。伯佑师兑入门立中廷。王呼内史尹册命师兑：余既命汝疋师龢父左右走马，今余唯申京乃命，命汝走马。赐汝秬鬯一卣、金车：、朱虢、靳、虎冪熏裏、右轭、画、画、金甬，马四匹、鋚勒。师兑拜，稽首。敢对扬天子丕显鲁休，用作朕皇考釐公簋，师兑其万年子子孙孙永宝用。
1701961318
1701961319
元年师兑簋两器两盖共四篇相同的铭文，三年师兑簋两器一盖共三篇相同的铭文，其中元年簋一盖铭容庚云伪[14]，三年簋盖铭结尾部分字残，但二者都不会对释读铭文造成影响。上海博物馆现藏元年簋、三年簋各一套。四簋七篇两组铭文字体接近，形制花纹相似，作器者同为师兑，过去人们都认为它们是同一王世且元年、三年连续的两组器。元年簋铭首为“唯元年五月初吉甲寅”，三年簋铭首为“唯三年二月初吉丁亥”，两组铭文的干支如连续计算，在不置闰月的情况下，甲寅如为初一，丁亥就是十五日；元年与三年间如置一闰月，甲寅必须是十七日时，三年二月才有丁亥。说明不论是否有闰月存在，两个“初吉”总有一个要超出“初干吉日”，而在月的中旬出现。这两组铭文与静簋铭文成为“初吉初干吉日说”有力的反证。
1701961320
1701961321
1701961322
1701961323
1701961324
1701961325
《报告》对两组铭文采取位置互换的办法避免其成为“初吉初干吉日说”的反证，这个办法是根据李学勤先生的研究得出的。李学勤先生在1998年4月发表《论师兑簋的先后配置》一文[15]，文中以新出虎簋盖与师虎簋铭文的关系为例，考察元年与三年师兑簋铭文内容，得出三年簋在前，元年簋在后，两器分在两王的结论。随后，彭林先生发表《也谈师兑二器的排序问题》，李朝远先生发表《关于元年、三年师兑簋的先后顺序》，不同意李学勤先生的观点，两位先生认为三年簋的职官走马是正职，元年簋的职官是副职，仍以元年在前，三年在后，两器一王为正确。李学勤先生在1998年6月又发表《细说师兑簋》一文[16]，进一步申论原有的观点，但没有正面回答彭、李两位的主要论据：即铭文中元年师兑的官阶低于三年师兑。我们认为两簋铭所记职官位置哪一个高是问题的关键，这一点明确了，自然应该职位高的在后，职位低的在前，因为一个人不可能为了降职来作器纪念。元年簋师兑所管辖是“疋师龢父左右走马、五邑走马”，三年簋师兑管辖的是“司走马”。这里有一个很关键的字“”，过去从字形到字意，始终未得到很好的解释，现将记有“”字的资料列举如下：
1701961326
1701961327
1701961328
逆 钟“用于公室仆佣臣妾小子”[17]。
1701961329
1701961330
1701961331
叔夷钟“余命汝职佐正卿，命于外内之事”[18]。
1701961332
1701961333
1701961334
叔夷镈“余命汝职佐卿，为大事，命于外内之事”[19]。
1701961335
1701961336
1701961337
1701961338
1701961339
1701961340
鼎“遣仲命奠田”[20]。
1701961341
1701961342
1701961343
1701961344
1701961345
微鼎“王命微九陂”[21]。
1701961346
1701961347
1701961348
1701961349
1701961350
1701961351
1701961352
毛公鼎“命汝公族参有、小子、师氏、虎臣，朕亵事”[22]。
1701961353