1701968680
③ 有成与亏，故昭氏之鼓琴也；无成与亏，故昭氏之不鼓琴也：“故”，犹“则”（王引之《经传释词》）。“昭氏”，姓昭名文，善于弹琴。
1701968681
1701968682
郭象说：“夫声不可胜举也。故吹管操弦，虽有繁手，遗声多矣。而执籥鸣弦者，欲以彰声也，彰声而声遗，不彰声而声全。故欲成而亏之者，昭文之鼓琴也；不成而无亏者，昭文之不鼓琴也。”
1701968683
1701968684
冯友兰说：“郭象在这里注说……这就是说，无论多么大的管弦乐队，总不能一下子就把所有的声音全奏出来，总有些声音被遗漏了。就奏出来的声音说，这是有所成；就被遗漏的声音说，这是有所亏。所以一鼓琴就有成有亏，不鼓琴就无成无亏。像郭象的说法，作乐是要实现声音（“彰声”），可是因为实现声音，所以有些声音被遗漏了，不实现声音，声音倒是能全。据说，陶潜在他的房子里挂着一张无弦琴。他的意思大概就是像郭象所说的。”（见《庄子哲学讨论集》，第124页）
1701968685
1701968686
④ 师旷：晋平公的乐师。
1701968687
1701968688
1701968689
⑤ 枝策：持杖以击节（《释文》引崔说）。
1701968690
1701968691
林希逸说：“‘策’，击乐器之物也。今马鞭亦曰‘策’。‘枝’，犹持也，持而击曰‘枝’。师旷枝策，即言师旷击乐器也。”
1701968692
1701968693
蒋锡昌说：“‘枝’借为‘支’。《世说》二五注引‘枝’作‘支’，可证。《说文》：‘支，去竹之枝也，从手持半竹。’支有持义，故可训持。”
1701968694
1701968695
⑥ 据梧：旧注有两解释：㈠“梧”作琴；如司马彪说：“梧，琴也。”㈡“据梧”作倚梧几；如成玄英《疏》：“昭文已能鼓琴，何容二人共同一伎？况检典籍，无惠子善琴之文。而言据梧者，只是以梧几而据之谈话，犹隐几者也。”按：“据梧”当是据梧树。
1701968696
1701968697
刘师培说：“今考《德充符篇》述：‘庄语惠子云：今子外乎子之神，劳乎子之形，倚树而吟，据槁梧而瞑。’与此文符。‘槁梧’与‘树’并文，似非乐器。……〈天运〉篇云：‘倚于槁梧而吟。’亦非琴及瑟也。”
1701968698
1701968699
刘武说：“据〈德充符〉篇所言，‘梧’义自见；吟既倚“树”，瞑自可据‘梧’。”按：“倚树”与“据梧”二句，实为一事（严灵峰说）。
1701968700
1701968701
⑦ 三子之知，几乎皆其盛者也：三个人的技艺都算得上登峰造极的了。
1701968702
1701968703
这里向来有两种断句法：㈠三子之知几乎，皆其盛也：郭象《注》：“几，尽也。”意即这三个人的技艺达到了顶点。依郭《注》则以“几乎”断句。㈡三子之知，几乎皆其盛也；武延绪说：“‘几乎’二字，疑当连下句读。”释德清注本与林云铭注本等正以“几乎”二字连下文为读。若依郭《注》断句，则前后两句意义重复，故当从㈡。
1701968704
1701968705
1701968706
⑧ 载之末年：这句有多种解释：㈠流传于后世；如崔《注》：“书之于今也。”㈡从事此业终身；如林希逸说：“‘载’，事也。‘末年’，晚年也。言从事于此终其身也。”释德清说：“言从事以终身也。”林云铭说：“三人皆以其知近精，故为终身笃好。”㈢“载”，指载誉；如李勉说：“‘载’谓载誉于晚年也。以其知盛，故能载誉于晚年也。但庄子认为此乃世俗间之虚誉耳。”按：㈡㈢说皆可通。
1701968707
1701968708
⑨ 异于彼：炫异于他人。“彼”，指他人、众人。
1701968709
1701968710
⑩ 彼非所明而明之：非人所必明，而强欲共明之（王先谦说）；谓以我之偏好，晓喻无此偏好之他人（陈启天说）。按这里指惠子而言。
1701968711
1701968712
⑪ 以坚白之昧终：谓惠子终身迷于坚白之说（陈启天说）。“昧”，偏蔽。
1701968713
1701968714
王叔岷先生说：“‘故以坚白之昧终。’专就惠施而言。〈德充符篇〉庄子亦谓惠施‘以坚白鸣’。坚白之论，盖即白马非马之类，战国诸子持此论者不乏其人，此不必涉及公孙龙。”（《庄子校诠》）
1701968715
1701968716
1701968717
⑫ 其子又以文之纶终：“纶”有二说：一说琴瑟的弦（如崔说：“琴瑟弦也”）；一说纶绪，即绪业（如成《疏》：“纶，绪也”）。“其子”有二说：一说昭文的儿子；二说惠施的儿子。James Legge（理雅各）在英译The Writings of Chuang Tze中，译成“他们的儿子”（即昭文、师旷、惠施三人的儿子），但又加注说：这里也许应指惠施的儿子。因而这句话可以有不同的解释：㈠昭文的儿子又终身从事于昭文的余绪；如郭象《注》：“昭文之子又乃终文之绪。”㈡惠施的儿子又继承他的学识之余绪；如林云铭说：“惠施既终，而其子又将坚白之载于书者，寻其纶绪，竟无所得。”一般学者多依郭象注解。今译从众。
1701968718
1701968719
⑬ 虽我无成，亦可谓成矣：原作“虽我亦成也”，根据陈碧虚《庄子阙误》补正。
1701968720
1701968721
王叔岷先生说：“陈碧虚《阙误》引江南古藏书：‘虽我亦成也’，作‘虽我无成，亦可谓成矣。’文意较完，当从之。《注》：‘则虽我之不成，亦可谓成也。’是郭本‘亦’上原有‘无成’二字，‘亦’下原有‘可谓’二字。”按：“虽我无成”的“我”，是泛称，不是特指庄子自己。
1701968722
1701968723
⑭ 滑（gǔ）疑之耀，圣人之所图也：这句有两种对立的解释，引述如下：
1701968724
1701968725
㈠一说：含蓄的光明，乃是圣人所希图的。如释德清说：“滑疑之耀者，乃韬晦和光，不炫己见之意。言光而不耀，乃圣人所图也。”
1701968726
1701968727
1701968728
1701968729
㈡另一说：迷乱人心的炫耀，乃是圣人所要摒去的。如蒋锡昌说：“《释文》引司马云：‘滑，乱也。’‘滑疑’即指辩者之说而言，谓其说足以使人之心乱与疑也。下文：‘置其“滑湣”。’〈徐无鬼〉：‘“颉滑”有实。’下文郭《注》：‘“滑湣”纷乱。’《徐无鬼》向《注》：‘“颉滑”谓错乱也。’是‘滑疑’之义。‘图’借作‘’，《说文》：‘啬也。’‘啬’即爱，省啬之义。郭《注》：‘图而域之。’亦即省啬。此谓辩说之炫耀，乃圣人之所省啬也。下文‘不用’二字即承此‘图’而言。可证‘图’即省啬或不用之义。”如闻一多说：“‘鄙’古只作‘啚’，校者误为‘图’字，遂改为图也。”（《庄子内篇校释》）马叙伦说：“图借为否。”按当从㈡说。下文“为是不用”，正是承这迷乱人心的辩说而言的。