1702028220
中国儒学史 [:1702022276]
1702028221
中国儒学史 第二节 《孔子诗论》的意义
1702028222
1702028223
一、《孔子诗论》简介
1702028224
1702028225
上海博物馆所藏战国楚简中，有被命名为《孔子诗论》的一篇，因其内容的重要，颇受学者们的关注。根据整理者的介绍，《孔子诗论》共包括完、残简二十九支，所存完整的一简简长达五十五点五厘米，现存一千余字。由于该部分内容的前后尚抄有其他的文字，且其间仅用墨钉区分，所以所谓的《孔子诗论》是否可以独立成篇，学者间尚有不同的看法。马承源说：
1702028226
1702028227
本篇（指《孔子诗论》）与《子羔》篇及《鲁邦大旱》篇的字形、简之长度、两端形状，都是一致的，一个可以选择的整理方案是列为同一卷。我们发现在《子羔》篇第三简的背面有卷题为《子羔》。其后可顺序排列的尚存七支简。从内容来看，《子羔》篇纯属子羔问孔子“三王者之作”。残存的最后一简在孔子回答了三王者之作问题后，子羔又提出了其他问题，但孔子作答的内容已残失，而残失数量未可估计。《鲁邦大旱》是孔子评论鲁国大旱乃是当政者刑与德的问题，其后二简还有孔子对子贡关于御旱灾的答问。《诗论》的第一篇（根据文意，“篇”当为“简”字，疑为笔误或误排）接抄在另一篇的文末：“……行此者其有不王乎？”此辞的语气既非对子羔、子贡，也非对鲁哀公的答问，因此，恐怕还有其他关联内容。而《诗论》则纯粹是评论《诗》，三者区别很是清楚。(26)
1702028228
1702028229
但参加过初期整理的李零则有不同的看法。“……行此者其有不王乎？”李零认为明显是属于子羔问三王者之作的内容，而且正是该部分内容结束时的总结之语。从语气上判断，这看起来是非常可能的。如果这样的话，在马承源所区分的《孔子诗论》和《子羔》之间，就不会有另外的某篇。李零也不同意卷题的说法，他倾向于认为被现整理者区分为三篇的内容都属于同一篇，这一篇原本就有名字，即《子羔》。因为无论是从竹简的形制，还是字体上来看，所谓的“三篇”都是一样的。另外，在这些内容之间，也没有发现通常所使用的分篇符号。相反，表示分章的墨钉则很明显。(27)不过，这并不是说不可以根据内容在同一篇内进行进一步的区分。事实上，论《诗》的内容确实可以单独提出来讨论。这里暂时采用整理者所定的名称，以《孔子诗论》来指代这部分文字。鉴于竹简的编连问题非常复杂，学者之间的看法不一，这里暂时忽略该问题。但竹简至少可以分成几个主题相关的组，这是大家都可以承认的。所以我们先以主题组的方式对《孔子诗论》的内容进行初步的介绍和分析，然后再进行综合的讨论。
1702028230
1702028231
1．《关雎》组：
1702028232
1702028233
学者们普遍注意到了《孔子诗论》中有一个明显的集中论述《关雎》七篇的内容，目前共存有七支简，它们无疑可以被编入一个拼连组。至于如何排列相关的竹简，已知的意见并不相同。如果按照整理者所定的简号来描述的话，李学勤先生排列的顺序是：10、14、12、13、15、11、16。李锐同意李先生的看法。李零先生的做法与此差别很大，其顺序是：11、16、10、12、13、14、15。曹峰也给出了一个次序：10、14、12、13、15、11。(28)多种意见的并存很能反映该工作的尝试和推理的性质。很显然，在不知道有多少支缺简，以及现存简残缺也很严重的情形之下，要复原固有的次序，找到一个大多数人能够接受的拼连，如果不是不可能的，也是非常困难的。这当然不是说对这个问题可以弃置不顾。其实，学术工作的意义正是在这里体现出来。真正重要的也许不是某一个具体的结论，而是讨论的过程本身。基于上述的想法，根据现存七支简提供给我们的线索，在学者们已有工作的基础上，我也尝试着分析一下《关雎》组的结构，并描述这七支简的相对次序。
1702028234
1702028235
首先可以讨论的是现存竹简中是否可以看出这一组的首简和末简。答案看来是积极的。简16应该可以看到该组的结束，因为它已经完成了对《关雎》七篇的论述，转到了其他部分的讨论，所以这无疑是该组最后的一支简。李学勤先生的排列明显的考虑到了这一点。简10：“《关雎》之改（止），《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之保，《绿衣》之思，《燕燕》之情，害（曷）？曰：动而皆贤于其初者也。”以提问的方式，揭示出要论述的《关雎》七篇的主题，而其他的简文都是围绕该问题进行的解释和发挥。将它看作是该组的开端，应该是合理的。我们看到，李学勤、李锐和曹峰的编排都体现着这样的理解。
1702028236
1702028237
这样的话，我们就基本确定了该组首简和末简的位置。到此为止的理解和李学勤先生是一致的，但问题在于其他简的位置和顺序。如我们看到的，简10的后部有“关雎以色喻于礼”的字样，后面虽然残缺不可知，但可以推测是依序来说明前面提出的问题。从这个角度来考虑，和简12相接是合理的。简12现保存18点5厘米，18个字，上下端均残，是论述《关雎》和《樛木》的。李学勤和李锐都以简14和简10相接，（后面再接以简12）当然是考虑到了简14也是讨论《关雎》的。但是，这种拼连可能面临两方面的问题。一是预设了整个的简14都是讨论《关雎》的，《孔子诗论》满简抄写大约有56字左右，这样的话，整个的简14，再加上简10的后部和简12上的前部内容，在第二层中讨论《关雎》的文字就差不多有80余字。根据李零先生的校读记，我们可以大体推测出《关雎》组讨论每一篇的字数，如简10上端保存完整，下端残缺约八九字左右，加上简12上端残缺的字数，以及还保存的字数，大约三十五字。简13和12的连接是不容置疑的，和简12类似，13也是上下端残破，其中已论到《汉广》和《鹊巢》。根据李零的补字，论《樛木》的有二十九字。论《汉广》的有二十二字。如果简14与简10相接，《关雎》的字数与讨论其他篇所用字数的差距太大，篇幅上明显不平衡。二是体例上的，简14论到了《关雎》的第四章，这种比较细节的讨论，和其他篇的讨论方式也不类。所以，将简14接到这里不大合适，应该另做考虑。
1702028238
1702028239
从简16向前来考虑，最可能与之相接的是简11。简16涉及到《关雎》组的现存内容是：“邵公也。《绿衣》之思，思古人也。《燕燕》之情，以其笃也。”作为该组的结束，它的论述正呼应着开始，并很简要的提出理由。从论《绿衣》和《燕燕》的体例看，“邵公也”前面应该可以补出“《甘棠》之报，以”的字样。以此类推，之前应该是以相同格式概括另外四篇意义的文字。简11的相关内容是：
1702028240
1702028241
《关雎》之改，则其思益矣。《樛木》之时，则以其禄也。《汉广》之智，则知不可得也。《鹊巢》之归，则离者
1702028242
1702028243
简11下端弧形完整，没有缺文。简16现存四十七点八厘米，五十字，下端完整，上端略有残缺。缺字当在六七字左右。这正好相当于论《鹊巢》和《甘棠》部分的缺文。
1702028244
1702028245
简11“《关雎》之改”的前面，尚存有“情爱也”几个字，我觉得是和“《燕燕》之情”的内容有关。可以看作是某一层次论述的结束。它并非简13和12中所见到的那种结尾处使用的反问式的语气，所以不能和那里的讨论相混同。但可以考虑和简14和15的内容有关。简14是比较详细的关于《关雎》的讨论，简15则是关于《甘棠》的内容，也比较详细。它们也许可以看作是同层次的关于《关雎》组的论说。李零认为这两支简可以拼合为一支。如果这样的话，我们可以大体推测出这一层论述的规模。它们的位置无疑是在简10、12、13和简11、16之间。这样，《关雎》组现存几支竹简的相对位置大体是：10、12、13、14、15、11、16。其中有相当数量的缺简也是可以肯定的。《关雎》组拼连之后的样子大概是：
1702028246
1702028247
《关难》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情，曷曰动而皆贤于其初者也？《关雎》以色喻于礼（10）……好，反纳于礼，不亦能改乎？《樛木》福斯在君子，不……（12）……可得，不穷不可能，不亦知恒乎？《鹊巢》出以百两，不亦有离乎？甘……（13）……两矣。其四章则喻矣。以琴瑟之悦，凝好色之愿。以钟鼓之乐……（14）……及其人，敬爱其树，其褒厚矣。《甘棠》之爱，以邵公……（15）《关雎》之改，则其思益矣。《樛木》之时，则以其禄也。《汉广》之智，则知不可得也。《鹊巢》之归，则离者［也（11）《甘棠》之报，美］邵公也。《绿衣》之忧，思古人也。《燕燕》之情，以其独也。孔子曰：吾以《葛覃》得氏初之诗，民性固然。见其美，必欲反，一本夫葛之见歌也，则（16）
1702028248
1702028249
《关雎》组论述《关雎》到《燕燕》七篇，反复陈说，层层深入。在这过程中，每一层论说的语气并不相同。如第一层提出一字来概括每篇之义，揭出论题。第二层则开始详细申说，每篇并以反问语气结束，如“（《关雎》）不亦能改乎？”“（《甘棠》）不亦知恒乎？”等。第三层看来更加细致，如关于《关雎》的讨论已经论到了篇中具体的章（“其四章”），以下“琴瑟之悦”和“钟鼓之乐”都和篇中文字息息相关。第四层或许就是结语，呼应第一层的概括，并简述理由。这种论说的方式，在经典的解释中看来是经常使用的。可以做比较的是《系辞传》的如下一段话：
1702028250
1702028251
是故履，德之基也；谦，德之柄也；复，德之本也；恒，德之固也；损，德之修也；益，德之裕也；困，德之辨也；井，德之地也；巽，德之制也。履，和而至；谦，尊而光；复，小而辨于物；恒，杂而不厌；损，先难而后易；益，长裕而不设；困，穷而通；井，居其所而迁；巽，称而隐。履以和行，谦以制礼，复以自知，恒以一德，损以远害，益以兴利，困以寡怨，井以辨义，巽以行权。
1702028252
1702028253
这里三次重复的论述从履到巽这九卦，在易学史上称“三陈九卦”。模仿这个称呼，《孔子诗论》“关雎组”对《关雎》七篇的论述，可以称为“四陈七诗”。
1702028254
1702028255
值得关注的是顺序的问题。《系辞传》的“三陈九卦”，从履到巽，都是按照通行本《周易》六十四卦的排列顺序，并无任何的紊乱。“四陈七诗”，从《关雎》到《燕燕》，也是循着通行本《诗经》的次序。这说明当时传授经典的人对于顺序的问题是非常注意的。这一方面可以理解为对于传统的尊重，如我们知道的，无论是《周易》还是《诗》，都是旧有的文献，原本都有着一定的面貌和规模。《诗》的顺序，从吴公子季札到鲁国观乐时乐师的演奏次序来看，应该早就是如此的。对于“述而不作，信而好古”（《论语·述而》）的孔子及其后学而言，如果没有特别的理由，当然不能轻易的改变。另一方面，在传授和解释的过程中，内容的编序一定会成为关注的问题，因此会被赋予未曾有过的意义。典型的例子是《周易》的《序卦传》，另外后来的经学家常常会花很大的篇幅去解释某一经典为什么从某处开始，并说明其内容必须如此排列的理由，都属于类似的情形。
1702028256
1702028257
2．“民性固然”组：
1702028258
1702028259
简16以下，有几支简的连接看来也是可以成立的。这就是简24、20和18。这一组的关键词是“民性固然”，其语气全部是孔子的自称，所以多用“吾”字。论述的篇目有《葛覃》、《甘棠》、《木瓜》和《杕杜》：
1702028260
1702028261
1702028262
孔子曰：吾以《葛覃》得氏初之诗，民性固然。见其美，必欲反。一本夫葛之见歌也，则（16）以□之故也。后稷之见贵也，则以文武之德也。吾以《甘棠》得宗庙之敬，民性固然。甚贵其人，必敬其位，悦其人，必好其所为。恶其人者亦然。［吾以］（24）［《木瓜》得］币帛之不可去也。民性固然。其吝志必又以输也，其言又所载而后入，或前之而后交，人不可干也。吾以《杕杜》得雀（20）……《木瓜》之报，以输其怨者也。《杕杜》则情，喜其至也。孔子曰……（18）
1702028263
1702028264
这里讨论的几篇诗都出自《国风》部分，“民性固然”的说法，提示的是一种读诗的方法。读者从诗中读到的是民性，如从《葛覃》中读到的是“见其美，必欲反”，如人见文王武王之美，则思其祖后稷之德。从《甘棠》读到的是“甚贵其人，必敬其位；悦其人，必好其所为。恶其人者亦然”。这样的读诗，显然是超越了文字的层次，直指诗人之心。
1702028265
1702028266
3．《宛丘》组：
1702028267
1702028268
和《关雎》组类似，《宛丘》组见于简21、22和6。和《关雎》组不同的是，这里是以“孔子曰”开始，文中并有多个“吾……之”的字样。这部分讨论了《宛丘》、《猗嗟》、《鸤鸠》、《文王》、《清庙》、《烈文》等篇。其内容是：
1702028269