1702032881
1702032882
谶，验也。有征验之书。河、洛所出书曰谶。
1702032883
1702032884
经，织从丝也。
1702032885
1702032886
纬，织衡丝也。(3)
1702032887
1702032888
而《释名·释典艺》曰：
1702032889
1702032890
图，度也，画其品度也。
1702032891
1702032892
谶，纖也，其义纤微而有效验也。
1702032893
1702032894
经，径也，常典也，如径路无所不通，可常用也。
1702032895
1702032896
纬，围也，反覆围绕以成经也。(4)
1702032897
1702032898
经、纬之义，在《说文解字》中是较为原始的意义，而在《释名》中则被赋予“经”为主“纬”为次的内涵。这点已为常识，无须再论。所要辨析的是，许慎作《说文解字》时，已是谶纬盛行一百多年之后，故其说“谶”是“有征验之书”，并以《河图》、《洛书》为例证。而以“验”解“谶”，或为东汉时人的常识，但这只是谶纬盛行后的已然之识，并不能说明“谶”和“图”的初始关系可能如何。东汉末成书的《释名》以“纤微”解“谶”算是更进一步，点明了“谶”义幽微。也许，正是“谶”内涵的“纤微”，才需要以更为直观的图画来说明——这点类似于以卦形或卦图喻说卦义，或者，谶语能把“图”中隐含的幽微之义说出来——这点类似于卜辞述说龟兆之义。无论何种情形，谶与图有时是相匹而存的。故《说文》和《释名》都以“画”来说明“图”的功能和意味。也正是在这些意义上，后汉人才以“图谶”、“图纬”连称。那么，“谶”本身到底指的是什么？“图”与“谶”的初始关系又可能是什么呢？
1702032899
1702032900
吕思勉先生有《图谶》（共七篇）之文，他引《说文》竹部“籤，验也”来说明“籤”、“谶”二者音义皆同——同为“预言”之义。而俗语的“求籤”，即是“求谶”，都是求“古之遗言”。(5)而这种“遗言”，大致与“录图”有关。《吕氏春秋·观表》载：
1702032901
1702032902
事与国皆有征。圣人上知千岁，下知千岁，非意也，盖有自云也。绿（录）图幡簿，从此生矣。
1702032903
1702032904
这就是说，圣人对于事、国有征的言语被后人以图幡之类的形式记载，此即以图载言。(6)而《淮南子·人间训》亦曰：
1702032905
1702032906
秦王挟录图，见其传曰：“亡秦者，胡也。”
1702032907
1702032908
这段话在《史记·秦始皇本纪》中也有相同记载。吕思勉认为“亡秦者，胡也”是传录图者之言，而非录图之文。(7)若此解不误，那么这则记载说明的是以言解图。
1702032909
1702032910
再参以下文表十中的“七纬”篇目中多有“图”（如《坤灵图》、《保乾图》、《演孔图》之类），《纬书集成》所集其他纬书之目中也多有“图”（如《孝经内事图》、《孝经雌雄图》之类），则说明“纬”亦有图。王利器先生有专文《谶纬书有图》论谶纬与图的关系，其结论是：“谶纬之有图，无容置疑矣。”(8)因此，谶的最初出现和传播，必赖图符之类，纬书亦然。
1702032911
1702032912
至于谶如何与纬关联而连称为谶纬，谶纬又如何与经有密切关系，历来说法不一。(9)《四库总目提要》说：
1702032913
1702032914
儒者多称“谶纬”，其实谶自谶，纬自纬，非一类也。谶者，诡为隐语，预决吉凶。《史记·秦本纪》称卢生奏录图书之语，是其始也。纬者，经之支流，衍及旁义。《史记·自序》引《易》“失之毫厘，差以千里”，《汉书·盖宽饶传》引《易》“五帝官天下，三王家天下”，注者均以为《易纬》之文是也。盖秦、汉以来，去圣日远，儒者推阐论说，各自成书，与经原不相比附。如伏生《尚书大传》、董仲舒《春秋·阴阳》，核其文体，即是纬书。特以显有主名，故不能托诸孔子。其它私相撰述，渐杂以术数之言，既不知作者为谁，因附会以神其说。迨弥传弥失，又益以妖妄之词，遂与谶合而为一。然班固称：“圣人作经，贤者纬之。”杨侃称：“纬书之类，谓之秘经。图谶之类，谓之内学。河洛之书，谓之灵篇。”胡应麟亦谓：“谶纬二书，虽相表里，而实不同。”则纬与谶别，前人固已分析之。后人连类而讥，非其实也。右《乾凿度》等七书，皆《易纬》之文，与图谶之荧惑民志、悖理伤教者不同。以其无可附丽，故著录于《易》类之末焉。(10)
1702032915
1702032916
在四库馆臣看来，谶的特点是“诡为隐语，预决吉凶”，“立言于前，有征于后”(11)；纬的特点是“经之支流，衍及旁义”。他们基于经学立场把《尚书大传》、《春秋繁露》等视为与纬书相类，是就其发挥《尚书》、《春秋》之“经”的微言大义而言，这种理解正与汉人关于“经”、“纬”关系的蕴含相符。与四库馆臣“谶自谶，纬自纬”二者异类的看法不同，不少研究者认为谶、纬异名而同实，如陈槃、王利器、钟肇鹏、王轶、徐兴无等，他们持论的一个重要依据是汉人之书中多有“经谶”称谓，如张衡反对图谶的上疏中有“《春秋谶》”、“《诗谶》”之类。(12)我们认为，这些称谓只是古人述说的方便，并不意味着谶与纬的内容是相同的。正如张衡所言：“立言于前，有征于后，故智者贵焉，谓之谶书。”(13)而所谓“谶书”即是“谶记”。考诸史籍，“谶记”的内容和形式或可见得一斑：
1702032917
1702032918
（西门）君惠好天文谶记，为（王）涉言：“星孛扫宫室，刘氏当复兴，国师公（引注：指刘歆）姓名是也。”涉信其言，以语大司马董忠，数俱至国师殿中庐道语星宿，国师不应。(14)
1702032919
1702032920
谶记曰：“刘秀发兵捕不道，卯金修德为天子。”(15)
1702032921
1702032922
（公孙）述亦好为符命鬼神瑞应之事，妄引谶记。以为孔子作《春秋》，为赤制而断十二公，明汉至平帝十二代，历数尽也，一姓不得再受命。又引《录运法》曰：“废昌帝，立公孙。”《括地象》曰：“帝轩辕受命，公孙氏握。”《援神契》曰：“西太守，乙卯金。”谓西方太守而乙绝卯金也。五德之运，黄承赤而白继黄，金据西方为白德，而代王氏，得其正序。(16)
1702032923
1702032924
稍作说明的是，“刘”的繁体为“劉”，故第二、三段中的“卯金”即指“劉”字的左部，意谓刘氏。虽然如今《录运法》、《括地象》属《河图》纬，《援神契》属《孝经》纬，但这些只是后人编纂的结果，我们无法确证此类纬书中无“谶”，甚至，这些纬书本身就是古人杂“谶”于“纬”的辑佚编纂结果。从上引“谶记”内容看，每条谶记都与皇权的命运转换相关。也就是说，这些“谶记”都是有关帝运的预言，即“灵祇告征祥之应，谶记表帝者之符”。(17)基于此，我们大致可以推说，与《易纬》、《孝经纬》等“纬”类篇章申发乃至神化“经”义主旨不同，“谶记”之类大概与未知的人世命运的好坏转换之类主题相关。也正因为此，阮元才说：
1702032925
1702032926
七纬之外，复有候有图，最下而及于谶，而经训逾漓，不知纬自为纬，谶自为谶，不得以谶病纬也。(18)
1702032927
1702032928
最后稍作申述的是，据姜忠奎考论，现今我们所说的“纬”，是谶、符、图、候、簶五者的混合体。(19)正如上文已经指出的，我们不能因为汉后谶纬连称就简单地认为二者异名同实。反以思之，姜氏的考论，正好证明“谶”及其他四者最初是有其独立内容和样式的，如吕思勉考论说，哀、平之后的“图谶”主要有“附会字形”和“曲解文义”两种形式，而“谶文之体，盖放古之谣辞为之”。(20)参看今存所谓的“纬书”，许多篇章尤其是《易纬》和《孝经纬》的文本样式和内容与“谶文”都是迥然不同的。但不可否认的是，今见的纬书中也有许多谶文。不过，我们同样也不能因为今存的纬书中有大量谶文，即认为谶、纬异名同实。不少研究者主张谶、纬异名同实，可能犯了思路上的“倒果为因”的错误。自唐初李贤注《后汉书·樊英传》详载“七纬”名录后，诸多研究者都不约而同地认同所谓“七纬”之书的内容与“纬”之名的内涵是相符的。但可能的事实是，那时所谓的“七纬”之书，事实上已经是经由编纂的结果了，更不用说唐后“纬书”大多都是辑佚编纂而成。东汉的桓谭和张衡在反对“图谶”时都指出时人“争学图纬”，而他们又有“增益图书，矫称谶记”的毛病。尹敏在应对光武帝的责询时，即以“君无口，为汉辅”的自造之言，来讽刺这种“增益图书”的随意性。再参照众所周知的王肃和梅赜的作伪事件，其或有意或无意的参杂作伪之法，即是晋世的“增益图书”。故汉末的荀悦认为：
1702032929
1702032930
世称纬书，仲尼之作也。臣悦叔父故司空爽辨之，盖发其伪也。有起于中兴之前，终、张之徒之作乎？
[
上一页 ]
[ :1.702032881e+09 ]
[
下一页 ]