打字猴:1.702033308e+09
1702033308 苻坚:“及王猛卒,坚置听讼观于未央之南。禁老庄、图谶之学。”(134)
1702033309
1702033310 北魏孝文帝拓拔宏:(太和)九年(485)春正月戊寅,诏曰:“图谶之兴,起于三季。既非经国之典,徒为妖邪所凭。自今图谶、秘纬及名为《孔子闭房记》者,一皆焚之。留者以大辟论。”(135)
1702033311
1702033312 隋文帝杨坚:开皇十三年(593)二月,“制私家不得隐藏纬候图谶。”(136)
1702033313
1702033314 以上所列,即为唐前各族皇帝、豪杰对谶纬之学所采取的禁绝态度。故唐初魏征等人在作《隋书》时,在纬类书目之后序中对此类情况作了明晰说明。其文曰:
1702033315
1702033316 其文辞浅俗,颠倒舛谬,不类圣人之旨。相传疑世人造为之后,或者又加点窜,非其实录。起王莽好符命,光武以图谶兴,遂盛行于世。……俗儒趋时,益为其学,篇卷第目,转加增广。……唯孔安国、毛公、王璜、贾逵之徒独非之,相承以为妖妄,乱中庸之典。……至宋大明中,始禁图谶,梁天监已后,又重其制。及高祖受禅,禁之逾切。炀帝即位,乃发使四出,搜天下书籍与谶纬相涉者,皆焚之,为吏所纠者至死。自是无复其学,秘府之内,亦多散亡。(137)
1702033317
1702033318 此类说法,可视为唐初儒者对谶纬文本及其价值的理解。在魏征等人看来,从文本自身看,谶纬之书源起不明,后又被肆意点窜,有些文辞也很鄙陋,说不上有“经”的形态与价值;从其兴起看,谶纬之学被政治人物当做崛起的工具而兴;从其内容及其影响看,其妖妄的内容实际上起着混淆经典的作用。但从历史的情形看,作为重要政治人物的魏征、孔颖达等人,(138)从维护政统、学统的角度而作出这些判断,自是必然。对皇帝而言,由于谶纬涉及皇权更迭等敏感的关键问题,故有上述禁毁的诏制。到了隋炀帝,禁毁的不仅是谶纬之书,还摧残所习之人,此即“为吏所纠者至死”。禁毁如此严酷,“无复其学”自在情理之中。无其学,即便是皇室藏书,其散亡也就是必然结果了。
1702033319
1702033320 需要说明的是,唐太宗时代,孔颖达等人对前代“经”书作了“正义”式的定本化处理,其中多引谶纬之书,于今依然可见。这说明当时皇帝和文人还是认可谶纬的存在具有一定的价值。到了中唐的代宗李豫时代,对谶纬又开始采取禁绝态度,大历二年(767)诏令说:“谶纬不经,蠹深于疑众。盖有国之禁,非私家所藏。”(139)此后,宋、元、明三代间,或由皇帝诏令禁谶纬,或由重臣上疏提议禁毁。(140)如宋欧阳修认为唐时的“正义”之书“所择不精,多引谶纬之书,以相乱杂”,故“乞特诏名儒学官,悉取九经之疏,删去谶纬之文,使学者不为怪异之言惑乱。然后经义纯一,无所驳杂”。(141)很显然,这与宋时儒学大兴的背景息息相关。
1702033321
1702033322 到了清乾隆三十八年(1773)四库开馆,经过长达十五个世纪的禁毁,谶纬终于被收集整理,其书目录被载于《四库全书总目》中的《经部·易类六·附录》,四库馆臣的评述文字也随之被现代研究者广为征引。自此而后,谶纬很大程度上与皇权和政治脱离了干系,渐成一种学问——谶纬之学。
1702033323
1702033324 近人刘师培有《谶纬论》一文,其论谶纬之“善”有五——“补史”、“考地”、“测天”、“考文”、“征礼”,都与文化思想的传承密切相关。(142)从“学”的角度而言,特别是把“纬”与“经”相辅而论,以之为古代文化思想演变的重要一环时,刘氏之论可谓是对谶纬的“正名”。他说:“汉崇谶学,虽近诬民,而隋禁纬书,亦为蔑古。学术替兴,不可不察也。若夫网罗散失,参稽异同,掇宋均之注,萃郗萌之书,删彼芜词,独标精旨,庶天文历谱,备存《七略》之遗;(自注:以纬书归入天文历谱类。)《钩命》《援神》,不附六经之列。(自注:经自为经,纬自为纬。)则校理祕文,掇拾坠简,殆亦稽古者所乐闻,而博物家所不废者与?”(143)
1702033325
1702033326 (1) 有关此类资料,参看姜忠奎《纬史论微》(黄曙辉、印晓峰点校)卷六以及蒋清翊《纬学源流废兴考》卷上之《崇尚》一节,后书附于《纬史论微》,上海书店出版社,2005年。另据笔者粗略统计,“谶纬”连称在前、后《汉书》中只有两次,均在《后汉书》,一在《儒林传》,一在《方术传》,而“图谶”与“图纬”之谓,在《后汉书》中均超过十次,且多为传中述某人“学”之所在。
1702033327
1702033328 (2) 刘师培著,邬国义、吴修艺编校:《刘师培史学论著选集》,上海古籍出版社,2006年,第136—137页。
1702033329
1702033330 (3) 段玉裁:《说文解字注》,上海古籍出版社,1988年第2版,第277页上、第90页下、第644页上、第644页下。
1702033331
1702033332 (4) 王先谦:《释名疏证补》,中华书局,2008年,第211—212页。
1702033333
1702033334 (5) 参见吕思勉:《吕思勉读史札记》(中),上海古籍出版社,2005年,第797页。稍作申述的是,二者都可能书于简帛,只不过“籤”在《说文》竹部,“求籤”类似于卜筮活动,是一种风俗仪式中的通过巫、卜类人来求古之言,而“谶”在《说文》言部,“谶”为可直接诵读的古言。姜忠奎引证桂馥《说文解字义证》后认为二者音义同,籤“与古谶异术,而所以取验将来则一也”。参见《纬史论微》,第9—10页。
1702033335
1702033336 (6) 有研究者认为“绿”指“幡薄”(薄即簿)的颜色,如陈槃。参见徐兴无:《谶纬文献与汉代文化构建》,中华书局,2003年,第17页。但即便如此,幡薄之上或有图无文,或无图有文,或有图有文,此图文,即是所谓的圣人知上下千年的“遗言”及其被衍说后的样式。
1702033337
1702033338 (7) 参见吕思勉:《吕思勉读史札记》(中册),第798页。
1702033339
1702033340 (8) 参见王利器:《晓传书斋集》,华东师范大学出版社,1997年,第98—101页。
1702033341
1702033342 (9) 有关此类说法,徐兴无有颇为简练的总结,参见徐兴无:《谶纬文献与汉代文化构建》,第10—21页。
1702033343
1702033344 (10) 四库全书研究所整理:《四库全书总目》(上册)卷六《经部·易类六·附录》,中华书局,第72页。标点为引者自加,与引书标点不同。
1702033345
1702033346 (11) 《后汉书》卷五九《张衡传》,第1912页。
1702033347
1702033348 (12) 参见徐兴无:《谶纬文献与汉代文化构建》,第18—20页;王利器:《晓传书斋集》,第90—91页;王轶:《汉代学术史》,华东师范大学出版社,1995年,第214—216页。
1702033349
1702033350 (13) 《后汉书》卷五九《张衡传》,第1912页。
1702033351
1702033352 (14) 《汉书》卷九九下《王莽传下》,第4184页。
1702033353
1702033354 (15) 《后汉书》卷一上《光武帝纪上》,第22页。
1702033355
1702033356 (16) 《后汉书》卷一三《公孙述传》,第538页。
1702033357
[ 上一页 ]  [ :1.702033308e+09 ]  [ 下一页 ]