1702033308
苻坚：“及王猛卒，坚置听讼观于未央之南。禁老庄、图谶之学。”(134)
1702033309
1702033310
北魏孝文帝拓拔宏：（太和）九年（485）春正月戊寅，诏曰：“图谶之兴，起于三季。既非经国之典，徒为妖邪所凭。自今图谶、秘纬及名为《孔子闭房记》者，一皆焚之。留者以大辟论。”(135)
1702033311
1702033312
隋文帝杨坚：开皇十三年（593）二月，“制私家不得隐藏纬候图谶。”(136)
1702033313
1702033314
以上所列，即为唐前各族皇帝、豪杰对谶纬之学所采取的禁绝态度。故唐初魏征等人在作《隋书》时，在纬类书目之后序中对此类情况作了明晰说明。其文曰：
1702033315
1702033316
其文辞浅俗，颠倒舛谬，不类圣人之旨。相传疑世人造为之后，或者又加点窜，非其实录。起王莽好符命，光武以图谶兴，遂盛行于世。……俗儒趋时，益为其学，篇卷第目，转加增广。……唯孔安国、毛公、王璜、贾逵之徒独非之，相承以为妖妄，乱中庸之典。……至宋大明中，始禁图谶，梁天监已后，又重其制。及高祖受禅，禁之逾切。炀帝即位，乃发使四出，搜天下书籍与谶纬相涉者，皆焚之，为吏所纠者至死。自是无复其学，秘府之内，亦多散亡。(137)
1702033317
1702033318
此类说法，可视为唐初儒者对谶纬文本及其价值的理解。在魏征等人看来，从文本自身看，谶纬之书源起不明，后又被肆意点窜，有些文辞也很鄙陋，说不上有“经”的形态与价值；从其兴起看，谶纬之学被政治人物当做崛起的工具而兴；从其内容及其影响看，其妖妄的内容实际上起着混淆经典的作用。但从历史的情形看，作为重要政治人物的魏征、孔颖达等人，(138)从维护政统、学统的角度而作出这些判断，自是必然。对皇帝而言，由于谶纬涉及皇权更迭等敏感的关键问题，故有上述禁毁的诏制。到了隋炀帝，禁毁的不仅是谶纬之书，还摧残所习之人，此即“为吏所纠者至死”。禁毁如此严酷，“无复其学”自在情理之中。无其学，即便是皇室藏书，其散亡也就是必然结果了。
1702033319
1702033320
需要说明的是，唐太宗时代，孔颖达等人对前代“经”书作了“正义”式的定本化处理，其中多引谶纬之书，于今依然可见。这说明当时皇帝和文人还是认可谶纬的存在具有一定的价值。到了中唐的代宗李豫时代，对谶纬又开始采取禁绝态度，大历二年（767）诏令说：“谶纬不经，蠹深于疑众。盖有国之禁，非私家所藏。”(139)此后，宋、元、明三代间，或由皇帝诏令禁谶纬，或由重臣上疏提议禁毁。(140)如宋欧阳修认为唐时的“正义”之书“所择不精，多引谶纬之书，以相乱杂”，故“乞特诏名儒学官，悉取九经之疏，删去谶纬之文，使学者不为怪异之言惑乱。然后经义纯一，无所驳杂”。(141)很显然，这与宋时儒学大兴的背景息息相关。
1702033321
1702033322
到了清乾隆三十八年（1773）四库开馆，经过长达十五个世纪的禁毁，谶纬终于被收集整理，其书目录被载于《四库全书总目》中的《经部·易类六·附录》，四库馆臣的评述文字也随之被现代研究者广为征引。自此而后，谶纬很大程度上与皇权和政治脱离了干系，渐成一种学问——谶纬之学。
1702033323
1702033324
近人刘师培有《谶纬论》一文，其论谶纬之“善”有五——“补史”、“考地”、“测天”、“考文”、“征礼”，都与文化思想的传承密切相关。(142)从“学”的角度而言，特别是把“纬”与“经”相辅而论，以之为古代文化思想演变的重要一环时，刘氏之论可谓是对谶纬的“正名”。他说：“汉崇谶学，虽近诬民，而隋禁纬书，亦为蔑古。学术替兴，不可不察也。若夫网罗散失，参稽异同，掇宋均之注，萃郗萌之书，删彼芜词，独标精旨，庶天文历谱，备存《七略》之遗；（自注：以纬书归入天文历谱类。）《钩命》《援神》，不附六经之列。（自注：经自为经，纬自为纬。）则校理祕文，掇拾坠简，殆亦稽古者所乐闻，而博物家所不废者与？”(143)
1702033325
1702033326
(1) 有关此类资料，参看姜忠奎《纬史论微》（黄曙辉、印晓峰点校）卷六以及蒋清翊《纬学源流废兴考》卷上之《崇尚》一节，后书附于《纬史论微》，上海书店出版社，2005年。另据笔者粗略统计，“谶纬”连称在前、后《汉书》中只有两次，均在《后汉书》，一在《儒林传》，一在《方术传》，而“图谶”与“图纬”之谓，在《后汉书》中均超过十次，且多为传中述某人“学”之所在。
1702033327
1702033328
(2) 刘师培著，邬国义、吴修艺编校：《刘师培史学论著选集》，上海古籍出版社，2006年，第136—137页。
1702033329
1702033330
(3) 段玉裁：《说文解字注》，上海古籍出版社，1988年第2版，第277页上、第90页下、第644页上、第644页下。
1702033331
1702033332
(4) 王先谦：《释名疏证补》，中华书局，2008年，第211—212页。
1702033333
1702033334
(5) 参见吕思勉：《吕思勉读史札记》（中），上海古籍出版社，2005年，第797页。稍作申述的是，二者都可能书于简帛，只不过“籤”在《说文》竹部，“求籤”类似于卜筮活动，是一种风俗仪式中的通过巫、卜类人来求古之言，而“谶”在《说文》言部，“谶”为可直接诵读的古言。姜忠奎引证桂馥《说文解字义证》后认为二者音义同，籤“与古谶异术，而所以取验将来则一也”。参见《纬史论微》，第9—10页。
1702033335
1702033336
(6) 有研究者认为“绿”指“幡薄”（薄即簿）的颜色，如陈槃。参见徐兴无：《谶纬文献与汉代文化构建》，中华书局，2003年，第17页。但即便如此，幡薄之上或有图无文，或无图有文，或有图有文，此图文，即是所谓的圣人知上下千年的“遗言”及其被衍说后的样式。
1702033337
1702033338
(7) 参见吕思勉：《吕思勉读史札记》（中册），第798页。
1702033339
1702033340
(8) 参见王利器：《晓传书斋集》，华东师范大学出版社，1997年，第98—101页。
1702033341
1702033342
(9) 有关此类说法，徐兴无有颇为简练的总结，参见徐兴无：《谶纬文献与汉代文化构建》，第10—21页。
1702033343
1702033344
(10) 四库全书研究所整理：《四库全书总目》（上册）卷六《经部·易类六·附录》，中华书局，第72页。标点为引者自加，与引书标点不同。
1702033345
1702033346
(11) 《后汉书》卷五九《张衡传》，第1912页。
1702033347
1702033348
(12) 参见徐兴无：《谶纬文献与汉代文化构建》，第18—20页；王利器：《晓传书斋集》，第90—91页；王轶：《汉代学术史》，华东师范大学出版社，1995年，第214—216页。
1702033349
1702033350
(13) 《后汉书》卷五九《张衡传》，第1912页。
1702033351
1702033352
(14) 《汉书》卷九九下《王莽传下》，第4184页。
1702033353
1702033354
(15) 《后汉书》卷一上《光武帝纪上》，第22页。
1702033355
1702033356
(16) 《后汉书》卷一三《公孙述传》，第538页。
1702033357
[
上一页 ]
[ :1.702033308e+09 ]
[
下一页 ]