1702039280
1702039281
1702039282
，……弘雅有远识，博学稽古，自少知名。御史中丞周弼见而叹曰：“若武库，五兵纵横，一时之杰也。”(86)
1702039283
1702039284
1702039285
1702039286
1702039287
1702039288
由以上材料很容易得出裴是当时的清谈名士，从而是一位玄学家的结论。玄学家必主玄学，而对“玄学”的定义，近年来有许多研究，如汤一介先生把它定义为：“魏晋玄学是指魏晋时期以老庄思想为骨架的一种特定的哲学思潮，它所讨论的中心为‘本末有无’问题。即是关于天地万物存在的根据的问题，也就是关于远离‘世务’和‘事物’的形而上学本体论的问题。”(87)若按着这一定义来衡量裴的思想，就很难把裴说成是玄学家。因为裴与诸名士所谈之“道”，不但非以老庄为骨架，反而恰恰是以儒家名教为先。《群书治要》引南朝齐臧荣绪所撰《晋书》说：
1702039289
1702039290
1702039291
1702039292
深患时俗放荡，不尊儒术，魏末以来，转更增甚。何晏、阮籍素有高名于世，口谈浮虚，不遵礼法。尸禄耽宠，仕不事事。至王衍之徒，声誉太甚，位高势众，不以物务自婴，遂相放效，风教陵迟。著《崇有》之论，以释其蔽。世虽知其言之益治，而莫能革也。朝廷之士皆以遗事为高，四海尚宁，而有识者知其将乱矣。而夷狄遂沦中州者，其礼久亡故也。(88)
1702039293
1702039294
又《世说新语·文学》注引西晋傅畅所撰《晋诸公赞》说：
1702039295
1702039296
1702039297
1702039298
1702039299
疾世俗尚虚无之理，故著《崇有》二论以析之。才博喻广，学者不能究。后乐广与清闲欲说理，而辞喻丰博，广自以体虚无，笑而不复言。(89)
1702039300
1702039301
又《三国志·魏书·裴潜传》裴注说：
1702039302
1702039303
1702039304
理具渊博，赡于论难，著《崇有》、《贵无》二论，以矫虚诞之弊，文辞精富，为世名论。(90)
1702039305
1702039306
1702039307
1702039308
1702039309
1702039310
1702039311
1702039312
1702039313
1702039314
上面所引三条材料，都相当可靠，因傅畅、陆机、臧荣绪、裴松之等人均与裴时隔不远。从这三条材料可知，裴反对魏晋以来以老庄思想为核心的玄虚之论，主张尊儒兴教，“崇济先典”，此正与玄学“不遵礼法”、“谈笑忘宜”的人生哲学大异其趣，同时也与玄学“远离‘世务’和‘事物’的形而上学本体论”有极大差别。正因如此，故引起当时的玄学家或清谈名士如王衍、乐广与他展开辩论。由于裴能用当时的玄学语言和方法，并“赡于论难”，遂使乐广“自以体虚无，笑而不复言”；“王衍之徒攻难交至，并莫能屈”。也正因如此，当时谈者也不以裴为玄学家。如孙盛《老聃非大圣论》说：“昔裴逸民（裴）作《崇有》、《贵无》二论，时谈者或以为不达虚胜之道。”(91)所谓“虚胜之道”，即“虚无贵胜之道”，亦指“以无为本”的玄学。孙盛所述，即反映了当时玄谈家对裴“善谈名理”的看法。即认为裴的“善谈名理”，正是用玄学的方法，论证儒家的仁义礼乐之不可废，主张尊儒、贵教、躬政、临民、亲事。由此可知，裴不是玄学家。而是一位深谙儒学思想的儒家学者。
1702039315
1702039316
1702039317
二、裴生平事迹所反映的儒学倾向
1702039318
1702039319
1702039320
裴生活在西晋中后期，在“八王之乱”中死于赵王伦之手。他在西晋政权中，身处“秉钧当轴之位”，故对西晋中后期的礼法刑政均有许多建设性的意见，这些意见和看法都在一定程度上反映了他的鲜明的儒学倾向。
1702039321
1702039322
1702039323
1702039324
1702039325
1702039326
1702039327
1702039328
1702039329