打字猴:1.7020446e+09
1702044600 颜师古注曰:“刘向云:古文字也。《庶人章》分为二也,《曾子敢问章》为三,又多一章(闺门章),凡二十二章。”又:
1702044601
1702044602 《孝经》一篇,十八章,长孙氏、江氏、后氏、翼氏四家。
1702044603
1702044604 长孙氏说二篇、江氏说一篇、翼氏说一篇、后氏说一篇;杂传四篇;安昌侯说一篇。(174)
1702044605
1702044606 是知《孝经》自汉代起即分为:今文十八章本和古文二十二章本。之所以不惮其烦地照录《汉志》原文,是深恐学者以其简略而忽之。按照班固《汉志·六艺略》的体例,每一类藏书,都是先列其经文,而后再列其传、说、章句、解故、说义等书。《汉志》于“《孝经》一篇,十八章。长孙氏、江氏、后氏、翼氏四家”之后,复著录诸家《孝经》说。非为重出,实乃前者为“四家”经文之书,后者为诸家训说之书也。这也与汉魏以前古籍经传分别成书的事实相符合。而“《古文孝经孔氏》一篇”,颜师古注引“刘向云”,分明是说其为出自孔氏的“古文字”写本之经文。《汉志·尚书略后序》云:“武帝末,鲁共王坏孔子宅,欲以广其宫,而得《古文尚书》及《礼记》、《论语》、《孝经》凡数十篇,皆古字也”,“安国献之”(175)。足资参互证明。而《汉志》于其后并无著录有关《古文孝经》的《传》或《说》,说明孔安国所献的古文经书,没有《古文孝经》的《传》,或者其时孔安国尚未为《古文孝经》作《传》。
1702044607
1702044608 《古文孝经孔传》是东汉和帝永元年间,由许慎之子许冲献出,始得行世。据许冲《上书进〈说文〉表》说:“慎又学《孝经》孔氏古文《说》。古文孝经者,昭帝时鲁国三老所献,建武时,给事中议郎卫宏所校,皆口传,官无其说。谨撰具一篇并上。”(176)许冲自述其家学,当可据信。与《汉志》稍异者,《古文孝经》为西汉“昭帝时鲁国三老所献”,或刘向所见即此本,而安国献书时,并未献出《古文孝经》,至昭帝时,始由“三老所献”。卫宏属古文经学派,其“所校”者孔氏古文《经》,而所“口传”之“孔氏古文《说》”,亦即孔氏古文《传》也。再次证明《汉志》所录《孝经古孔氏》一篇,只是传自孔氏的古文经,尚非《古文孝经孔传》,《孔传》是由许慎或许冲“撰具”录上,并因而行世的。
1702044609
1702044610 至三国时期,《古文孝经孔传》的书名和作者才被正式确定下来。王肃在其《孔子家语解》载有孔安国孙孔衍《上成帝书》:“时鲁恭王坏孔子故宅,得古文科斗《尚书》《孝经》《论语》,世人莫有能言者,安国为之今文读而训传其义。又撰次《孔子家语》。既毕,会巫蛊事起,遂各废不行于时。”(177)说明了古文经传“各废不行于时”,是因为政治动荡造成的。王肃又在《家语解后叙》中说:“壁中诗书,悉以归子国,子国乃考论古今文字,撰众师之义,为《古文论语训》十一篇、《孝经传》二篇、《尚书传》五十八篇,皆所得壁中科斗本也。”(178)正式指明《古文孝经传》为孔安国作。由于王肃是一位学术史上颇有争议的人物,《孔子家语》被认为属于伪造,于是其有关《古文孝经孔传》的论断,自然也难于被取信。如清代学者盛大士就断定《孔传》“必是王肃妄作”,隋代的王劭和刘炫“或皆被欺于王肃”(179)。刘师培《经学教科书》认为“孔传则自汉以后,真本久亡。隋王逸(180)托言得之长安,复由王邵示刘炫,炫信为真,复率意删改,作《孝经述义》,分为二十二章”(181)。未及《孝经孔传》与王肃的关系,但言伪本出自隋代,而经刘炫“率意删改”。郑珍《辨日本国〈古文孝经孔氏传〉之伪》,虽然旨在辨证清初传自日本的太宰纯校刊本《古文孝经孔氏传》之伪,但在涉及刘炫时,仍然说:“不知孔氏原未为《孝经》作传。就令唐人所见《孔传》至今尚存,亦是刘炫伪撰,不足与汉儒注疏说并重。”(182)这些论断,虽然都出自享有重名的学者之手,但在缺乏证据的情况下,亦难免于臆说武断之嫌。
1702044611
1702044612 根据历代学者的考证,《古文孝经·孔传》之作,应该肇始于孔安国,经其后人陆续讲论完成。传为孔安国所作《古文孝经训传序》中有:
1702044613
1702044614 鲁三老孔子惠抱诣京师献之天子。天子使金马门待诏学士与博士群儒从隶字写之,还子惠一通,以一通赐所幸侍中霍光,光甚好之,言为口实。时王公贵人咸神秘焉,比于禁方,天下竞欲求学,莫能得者。每使者至鲁,辄以人事请索。或好事者幕以钱帛,用相问遗,鲁吏有至帝都者无不赍持以为行路之资。故《古文孝经》初出于孔氏,而今文十八章,诸儒各任意巧说,分为数家之谊(183)。
1702044615
1702044616 《序》文所述献书经过,下及昭帝、宣帝时事,按其情形当系实录,然与安国时代不符,应该是出自孔衍之手。书序当时或未署名、或仅属“孔氏”,后学不察孔氏伊谁,误冠安国之名。岂能以此遽断序文乃至全书为伪。
1702044617
1702044618 由于近年出土文献的证明和学者的论证,(184)蒙于这批古文经传之上的疑雾才被廓清。《孔子家语》应该属于先秦古籍,后经“孔氏家学”系统的传承与整理,由孔猛传出,王肃只是为其作了注解与推介,并非伪撰,应该是没有疑问的。而其中有关《孝经孔传》的引述也是不能予以轻易否定的。李学勤先生于《日本胆泽城遗址出土〈古文孝经〉论介》一文中认为:“《孝经》文中多称引《诗》、《书》,体例与《礼记》所收《中庸》、《大学》相似,确为曾子一系儒家作品。”(185)
1702044619
1702044620 至唐初魏征撰《隋书·经籍志》,详细叙述了《孝经》今、古文学传承存续的源流:
1702044621
1702044622 汉兴,河间人颜芝之子颜贞献之,凡十八章,长孙氏、江翁、后仓、翼奉、张禹等皆名其学。刘向典校经籍,定为十八章,是为今文,郑众、马融并为之注,又有郑氏注,或云郑玄。
1702044623
1702044624 又有《古文孝经》,与《古文尚书》同出。而长孙有《闺门》一章(今按:此句有舛讹,疑“长孙”两字为“长出”之误。长孙本传今文孝经,而古文方有《闺门》一章。或应为“较长孙多出《闺门》一章”,于义方通。)其余经文,大较相似,篇简缺解,又有衍出三章,并前合为二十二章,孔安国为之传。至刘向典校经籍,以颜本比古文,除其繁惑,以十八章为定。郑众、马融,并为之注。又有郑氏注,相传或云郑玄,其立义与玄所注余书不同,故疑之。
1702044625
1702044626 梁代,安国及郑氏二家,并立国学,而安国之本,亡于梁乱。陈及周、齐,唯传郑氏。
1702044627
1702044628 至隋,秘书监王劭于京师访得《孔传》,送至河间刘炫。炫因序其得丧,述其议疏,讲于人间,渐闻朝廷,后遂著令,与郑氏并立。儒者喧喧,皆云炫自作之,非孔旧本,而秘府又先无其书。
1702044629
1702044630 《古文孝经孔传》在梁代曾与《孝经郑氏注》同列于国学,值梁末丧乱而亡佚。至隋代又由王劭于偶然发现于长安,送与刘炫命其考论,才有刘炫于讲论之余所著《古文孝经述义》五卷一书。(186)因为“秘府又先无其书”,於是“儒者喧喧,皆云炫自作之,非孔旧本”。自从隋代儒者致疑之后,《古文孝经孔传》为刘炫伪造之说,便成为学术史上的一桩疑案。几成定谳。
1702044631
1702044632 但是并非所有学者都认定此说,自唐迄清,为《古文孝经》和《孔传》辩护者,代不乏人。唐代玄宗朝诏群儒质定《孝经》,就曾又一次掀起《孝经》今、古文以及郑注与孔传优劣的论战。左庶子刘知几在上玄宗《〈孝经注〉议》中,为古文《孝经孔传》作辩护说:
1702044633
1702044634 至如《古文孝经孔传》,本出孔氏壁中,语其详正,无俟商榷。而旷代亡逸,不复流行。至隋开皇十四年,秘书学士王孝逸,于京市陈人处置得一本,送与著作郎王劭,以示河间刘炫,仍令校定。而更此书无兼本,难可依凭。炫辄以所见,率意刊改,因著古文孝经稽疑一篇。劭以为此书经文尽在,正义甚美,而历代未尝置于学官,良可惜也。然则孔郑二家,云泥致隔,今纶音发问,校其短长,愚谓行孔废郑,于义为允。(187)
1702044635
1702044636 刘知几未将经传细分,说得比较笼统。但于《孔传》在隋代重新发现的过程,则叙述详明。肯定刘炫是受命“校定”,绝非伪撰;而刘炫对《孔传》的稽疑,则不为他所认可。认为《孔传》“正义甚美”,批评刘炫在无兼本依凭情况下,“辄以所见,率意刊改”。想来刘知几是看过刘炫有关著作的。刘知几还列举出“十二验”,亦即十二条证据,论证今文《孝经郑氏注》非郑玄所作,因而提出“行孔废郑,于义为允”的建议。
1702044637
1702044638 国子祭酒司马贞则认为:
1702044639
1702044640 其古文二十二章,元出孔壁,先是安国作传,缘遭巫蛊,世未之行。荀昶集注之时,尚有孔传,中朝遂亡其本。近儒欲崇古学,妄作此传,假称孔氏。辄穿凿改更,又伪作闺门一章。刘炫诡随,妄称其善。且闺门之义,近俗之语,非宣尼之正说。
1702044641
1702044642 并罗列《孔传》“文句凡鄙,不合经典”的若干例证,断定其为“近儒诡说”,“妄作此传”,因之不可扬孔抑郑,要求“郑注与孔传,依旧俱行”。司马贞虽然没有明指即是刘炫伪撰,但仍然扣上“刘炫诡随,妄称其善”的罪名。
1702044643
1702044644 争论最后由玄宗裁决,玄宗“诏曰:间者诸儒所传,颇乖通议。敦孔学者,冀郑门之息灭;尚今文者,指古传为诬伪。岂朝廷并列书府。以广儒术之心乎”。最后裁定:《郑注》“可令仍旧行用”,《孔传》“传习者稀。宜存继绝之典”。于是郑注与孔传得以并行于世。
1702044645
1702044646 经过唐末五代之乱,《孝经》的这两个注本,又都亡于战火之中。《郑注》虽然曾两度从国外传回,但《孔传》从此失传。所幸继清代从日本传回太宰纯刊本《古文孝经孔传》之后,上个世纪四十年代初,日本又发现了刘炫《孝经述议》的残卷,林秀一博士复据各种古抄本将其补全。胡平生《孝经译注·附录》收有刘炫的《孝经述议序》一篇,是国内从未刊布过的珍贵资料。胡平生是研究《孝经》致力最勤的学者之一,他根据这些珍贵资料,对《古文孝经孔传》非刘炫伪造,做出无可辩驳的论证。兹约取其文,列之如下,以为此一公案的结论云:
1702044647
1702044648 刘炫在《孝经述议序》中,将《孔传》的来龙去脉交代得十分清楚:
1702044649
[ 上一页 ]  [ :1.7020446e+09 ]  [ 下一页 ]