1702044650
大隋之十有四载，(188)著作郎王邵（劭）始得其书，远遣垂示，似火自上，如石投水，散帙披文，惊心动魄，遂与焯（刘焯）考正讹谬，敷训门徒。
1702044651
1702044652
在《孝经述议》卷一篇末“孔氏传”下有刘炫“议”曰：
1702044653
1702044654
（《古文孝经》）皆及魏、蜀，似无见者。吴郁林太守陆绩作《周易述》引《孝经》曰：“闺门之内具礼矣乎！”则陆绩作《周易述》尝见之矣。江左晋穆帝永\［和］十一年及孝武泰元元年，再聚朝臣讲《孝经》之义，有荀茂祖者，撰集其说，载安国（序）于其篇首，篇内引孔传者凡五十余处，悉与今传符同。是荀昶得孔本矣。及梁至萧衍作《孝经讲义》，每引古文。“非先王之法服”，云古文作“圣王”；“此庶人之孝”；云古文亦作口口；“事其先君”，云古文作“圣先公”；“虽得之，君子不贵也”，云古文作“虽得，君子不道也”。此数老（按“老”字疑是“者”之误）所云古文，皆与今经不同，则梁王所见别有伪文，非真古文也。后魏以来，无闻见者。开皇十四年，书学博土王孝逸（于）京市买得，以示著作郎王邵（劭）；邵（劭）遣送见示，幸而不灭，得至于今。
1702044655
1702044656
所述《孔传》于汉后流传情况，与刘知几《奏议》为《古文孝经孔传》辩护时所云若合符契，而且更为翔实。
1702044657
1702044658
刘炫在《述议》中对孔传的文字、义疏提出了许多不同意见。如《五刑章》“此大乱之道”一句的孔传有“能从法者臣民”云云，《述议》说：
1702044659
1702044660
“能从法者臣民”，谓民之善者能顺从上法也。准上句言明君忠臣，则此当说良善之意，“臣”字似误，但不知所以。
1702044661
1702044662
对《孔传》之误，只是质疑，并未擅自改动。而仅在其误之后，加上自己的评议，如“传非经意”，“其言非经旨”等等，多达二十余例。甚至于《孝经》成书因由，也胪列了十条理由，反对孔传的说法。假如是刘炫伪造孔传，何必如此自找麻颊，自己批驳自己。
1702044663
1702044664
刘炫在《述议》中对孔传用典每每指明出处，但有些典故不知出于何处，刘炫则如实表明。如《三才章》“是以其教弗肃而成”《孔传》云：
1702044665
1702044666
登山而呼，音达五十里，因高之响也。
1702044667
1702044668
《述议》说：“登山而呼，音达五十里”，盖有成文，不知所出。
1702044669
1702044670
假如《孔传》是刘炫伪作，怎么可能自己为难自己，弄到不知典之所出的地步？
1702044671
1702044672
凡此种种，都足以证明所谓的刘炫伪造《古文孝经孔传》，纯属不实之辞，应当予以推倒。(189)
1702044673
1702044674
三、刘炫的学风与著述
1702044675
1702044676
刘炫与刘焯的经术渊源，皆本于北学。后得南朝费甝《古文尚书孔传义疏》等书，崇信传习之，其学遂亦兼通南学。《隋书儒林传序》说：“二刘拔萃出类，学通南北，博极今古，后生钻仰，莫之能测。所制诸经义疏，搢绅咸师宗之。”(190)皮锡瑞则在《经学历史》中评论说：“隋之二刘，冠冕一代。唐人作疏，《诗》、《书》皆本二刘；而孔颖达《书疏》序云：‘焯乃组织经文，穿凿孔穴，使教者烦而多惑，学者劳而少功。’‘炫嫌焯之烦杂，就而删焉。义既太略，辞又过华。虽为文笔之善，乃非开奖之路。’据孔氏说，是二刘以北人而染南习；变朴实说经之体，蹈华腴害骨之讥；盖为风气所转移，不得不俯从时尚也。”(191)《隋书·隐逸传》记其一时风尚曰：“崔赜与洛阳元善、河东柳抃、太原王劭、吴兴姚察、琅邪诸葛颍、信都刘焯、河间刘炫相善，每因休假，清谈竟日。”(192)几乎与南朝不异。
1702044677
1702044678
我们知道当时的南方学风颇受玄学的影响，而玄学是以发挥义理与简约见长的。二刘受其习染，自然会影响其学术风格，并表现于经解之中，而不能为笃守汉学经学家所接受。但是就时代上划分，隋唐经学的系统，仍然属于汉学的范围，刘炫与刘焯自然也不除外。从孔颖达《五经正义》吸取二刘经说，又加以批评删削来看，就是对二刘学术倾向的一种纠正，也是向汉学的一种复归，遂使唐代的经学仍然笼罩在汉学的风气之下。只是到宋代理学产生，才展现出注重以义理说经的特色，学风亦为之丕变。经学至此遂有汉、宋之争。汉学家认为解经应恪守完全忠实本文的原则，不该有解经者的主意与成见，一有自己的主见即是超出了解经的范围；而宋学家解经时往往会加上自己的见解，当然也并非没有根据的“臆说”，总之要发挥经旨涵义，使无余蕴，方能便于理解乃至践行。而二刘的经学，已有这方面的倾向，无妨视为宋学的先驱，而成为汉宋间学术之一过渡形态。兹拈汉、宋学家对《论语》“颜渊问仁”章的不同解释以说明之：
1702044679
1702044680
颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？”(193)
1702044681
1702044682
据程树德《论语集释》，有关这一章的解释，汉宋之争主要集中在“克己”一语上。朱熹在其《四书章句集注》中，对此章的解释贯穿了理学所习用的术语，堪称宋学解经的典范文本：
1702044683
1702044684
仁者，本心之全德。克，胜也。己，谓身之私欲也。复，反也。礼者，天理之节文也。为仁者所以全其心之德也。盖心之全德莫非天理，而亦不能不坏于人欲。故为人者必有以胜私欲而复于礼，则事皆天理，而本心之德复全于我矣。归，犹与也。又言一日克己复礼，则天下之人皆与其仁。极言其效之甚速而至大也。又言为仁由己，而非他人所能预，又见其机之在我而无难也。日日克之，不以为难，则私欲净尽，天理流行，而仁不可胜用矣。(194)
1702044685
1702044686
朱熹解“克”为“胜”，解克己为胜私欲。对朱熹的这个解释，汉学家多有批评，较有代表性的意见是阮元的《论语论仁论》：
1702044687
1702044688
若以“克己”字解为私欲，则下文“为仁由己”之“己”断不能再解为私，而由己不由人反诘辞气与上文不相属矣。
1702044689
1702044690
且克己不是胜己私也，“克己复礼”本是成语。夫子既引此语以叹楚灵，今又引以告颜子，虽此间无解，而在《左传》则明有“不能自克”，作克己对解。克者，约也，抑也。己者，自也。何尝有己身私欲重烦战胜之说？
1702044691
1702044692
马（融）注克己为约身，最得经意。邢叔明忽援刘光伯之言，谓嗜欲与礼义交战，盖剽袭《春秋正义》所述者。(195)
1702044693
1702044694
汉学家反对宋学解“克己”为胜己之私欲。认为马融“注克己为约身，最得经意”，并指出邢昺《论语注疏》首引刘炫解《左传》之语以解论语此章，为不当。甚至连及批评《尔雅·释诂》：“克，胜也”；“胜，克也”，是展转相训，不足为据。朱熹的解释是根据《尔雅》和刘炫的经解而来，虽然不无发挥，但也不为失据。“克己复礼”乃古成语，孔子此前就曾引用，语见《左传·昭公十二年》：
1702044695
1702044696
王揖而入，馈不食，寝不寐，数日。不能自克，以及于难。仲尼曰：“古也有志：‘克己复礼，仁也’，信善哉！楚灵王若能如是，岂其辱于乾溪？”
1702044697
1702044698
刘炫的训释见于《春秋左传正义》：
1702044699
[
上一页 ]
[ :1.70204465e+09 ]
[
下一页 ]