1702045570
1702045571
心性问题是道德修养的核心或本源问题。王通的伦理思想便是以此为基点而展开的。他说:“心者非他也,穷理者也。”(174)穷理是道德修养的重要途径,而心是其源头。他还认为五常的根本在于人之“性”。《中说·述史篇》载:“薛收问仁。子曰:五常之始也。问性。子曰:五常之本也。”(175)王通没有谈人性善恶的问题,但性既为五常之本,当然也是善的了。王通大概是性善于情恶论者,所以他说:“以性制情者鲜矣。”(176)善恶的根源就在于性与情的分离,以及道心与人心的对立。他说:“人心惟危,道心惟微。言道之难进也,故君子思过而而预防之”。思过而预防就是以性制情,以便培育惟微的“道心”和抑制惟危的“人心”也即是“正其心”。王凝问:“《书》曰,惟精惟一,允执厥中。其道之谓乎?”(177)王通给予肯定的答复。他认为对于道心(仁心)的培植,不应是偶尔的欣羡,而应该精深地思虑、专一的坚持。这样,《尚书·大禹谟》中,被宋儒视为道德修养理论基石的十六字心传,便首先从王通开始引起了重视。
1702045572
1702045573
王通还引申《易传》“穷理尽性以至于命”一语,作为道德修养的方法和程序。《中说》载:“子谓周公之道,曲而当,和而恕,其穷理尽性以至于命乎!”(178)《说卦传》关于修养的程序是:先穷理,然后尽性,最后至于命。而王通认为穷理之前应先“知命”。姚义转述其师的话说:“《易》以穷理,知命而后及也”,“知命则申之以《易》,于是乎可与尽性”。“若骤而语《易》则玩神”。“先成诸已,然后备诸物;先济乎近,然后形乎远。”(179)如前所述这里的“知命”和“至于命”是不同的概念。“知命”是对自己使命的认知,只有目标明确以后,神识才有所统归(不至于玩神)。“至于命”系指经“穷理”“尽性”之后,人的言行与天道冥合为一的人生境界。正如王通所说:“乐天知命,吾何忧?穷理尽性,吾何疑?”(180)通过知命、穷理、尽性,所达到的无忧无疑境界,已经接近了圣人之域。这样理解,就与姚义所述“成已备物,济近形远”的先后次序相一致了。在心性修养的方法论上,王通还提出了“诚”与“静”的概念,如“静以思道”,“推之以诚则不言而信,镇之以静则不行而谨。惟有道者能之”(181)等。这些,都有以启宋明理学之先河。
1702045574
1702045575
五、义利论
1702045576
1702045577
王通的义利之辨,不仅限于道德领域,而且涉及社会政治及礼制风俗等方面,带有强烈的现实针对性。论述的范围则涉及道、德仁、义与名、利、私、欲的对立关系。是崇尚道德仁义,还是追求名利私欲,在王通看来,便是君子小人、古代美俗与当世颓风的区别。他说:
1702045578
1702045579
君子之学进于道,小人之学进于利。
1702045580
1702045581
爱名尚利,小人哉!未见仁者而好名利者也。
1702045582
1702045583
我未见嗜义如嗜利者也。
1702045584
1702045585
不就利,不违害,不强交,不苟绝,惟有道者能之。(182)
1702045586
1702045587
王通关于君子小人之辨,完全以崇尚道义、还是名利作为分野的界限。虽没有多少新颖之处,但对当时儒生鄙俗,不孚人望,举世陷溺于争名夺利的风气而言,却不啻空谷跫音。但他不一概地排斥名利,他问学生姚义为何不去作官,姚义回答说“舍道以禄,义则未暇”,王通赞扬了他。倘能行道受禄,当然也就可取了。当时的朝臣率多名利之徒,所以王通批评说:“古之仕也以行其道,今之仕也以逞其欲,难矣乎。”(183)大臣苏威好古物,钟鼎什物,无所不具,王通批评说:“古之好古者聚道,今之好古者聚财。”一针见血地指出其附庸风雅的真相。批评隋朝的繁征剧敛说:“多敛之国。其财必削。”批评当时的士风说:“士有靡衣鲜食者,吾未之见。”批评当时的社会风习说:“婚娶而论财,夷虏之道也,君子不入其乡。古者男女之族,各择德焉,不以财为礼。”可见当时民风士气的颓丧。对此,王通提出一系列矫风励俗的主张。《中说》载:“王孝逸谓子曰:‘天下皆争利弃义,吾独若之何?’子曰:‘舍其所争,取其所弃,不亦君子乎!’”(184)又“闻难思解,见利思避,好成人之美,可以立矣。”(185)“恶衣薄食,少思寡欲,今人以为诈,我则好诈焉!”(186)学生仇璋问:“君子有争乎?”王通说:“见利争让,闻义争为。”(187)“言必忠,行必信,鼓以利害不动。”(188)当有人问:“志意修,骄宝贵;道义重,轻王侯,如何?”王通说:“彼此以自守。”(189)王通还说:“夫能遗其身,然后能无私。无私,然后能至公。至公,然后以天下为心矣,道可行矣。”(190)这是对君子提出的最高要求。
1702045588
1702045589
值得注意的是,王通从不反对功业,包括功利和功名。甚至唯恐功业不大。他解释《元经》何以帝元魏说:“有大功也。”认为治国为政就应该计功。尝自述家世云:“高祖穆公始事魏。魏、周之际,有大功于生人,天子锡之地,始家于河汾”(191),《中说》还载有:“子曰:或安而行之,或利而行之,或畏而行之,及其成功,一也。稽德则远。”(192)无论是出于安民、利民或畏民的目的,只要成就功业,效果都是相同的。如能遵照仁德的原则,则收功会愈加远大。他评价诸葛亮和王猛说:“功近而德远矣。”(193)认为二人德泽虽远,但可惜未能完成统一天下的大功。他对诸葛亮、王猛的功业和品德一向是很钦敬的,他说:“不以伊尹、周公之道康其国,非大臣也。不以霍光、诸葛亮之心事其君者,皆具臣也。”(194)“王猛有君子之德三焉,其事上也密,其接下也温,其临事也断。”(195)在符秦时,“中国士民东西南北自远而至,猛之力也”。(196)可见激扬道义而不排斥功利,是王通义利论的一大特点。
1702045590
1702045591
六、三教论
1702045592
1702045593
南北朝以迄于隋,是佛、道二教昌盛的时代。局限于经学的儒学处在内外危机之中。当时有很多学者提出“三教合一”、“三教并用”和“平等三教”的主张,但多是站在佛教或道教为主的立场上;而坚持儒学立场的学者,又多拒绝接受和吸收佛、道,甚至主张灭佛废道。然而都无助于儒学摆脱困境。王通不仅从内部改造儒学的形态,而且对外提出以儒学为主导的“三教可一”设想。
1702045594
1702045595
首先,王通认为倡导儒、释、道三教只能有利于政治教化,导致国家灭亡的原因和责任绝不在此。他说:
1702045596
1702045597
《诗》、《书》盛而秦世灭,非仲尼之罪也。虚玄长而晋室乱,非老庄之罪也。斋戒修而梁国亡,非释迦之罪也。《易》不云乎,苟非其人,道不虚行。
1702045598
1702045599
学者往往对此语首句致疑。李慈铭曰:“秦焚诗书,何反云“盛”?以三句文推之,秦为周字之误。”(197)然而“周”实不为《诗》、《书》盛而灭。还当以“秦”字为是。司马光《文中子补传》谓:“秦焚诗书之文,诗书之道盛于天下,秦安得灭乎?”(198)是说秦虽焚书,而诗书之道早已深入人心,不因秦火而遂不“盛”也。然而诗书虽盛于世,而独不行于秦政。是以秦世之灭,实乃秦政弃诗书之道,而反行焚坑之虐,故曰“非仲尼之罪也”。诗书道盛而反灭之,正与晋、梁奉行道、佛,而偏入“虚玄”与“斋戒”之途相近。因之晋梁之亡,非因佛、道之教盛行所致,恰是因为未能把握其有益于教化的精神实质,流入歧途,遂使其未能发挥出应有的作用,从而导致丧乱和败亡。王通在这里对佛、道二教的辩护,并不等于他对二教的全盘肯定。他对佛道的评论,还是比较客观的。据《中说》所载:
1702045600
1702045601
或问佛子。曰:“圣人也。”曰:“其教如何?”曰:“西方之教也,中国则泥。轩车不可以适越,冠冕不可以之胡,古之道也。”(199)
1702045602
1702045603
承认佛教是西方圣人之教,但在中国就不一定行得通,至“中国则泥”,(泥滞难行或拘泥于一端),虽极力推行仍然会有产生许多不适应的矛盾。关于道教,王通未作正面的肯定。其弟子仇璋以老子主张的三宝:慈、俭、不为天下先,为“君子之则”。王通表示赞赏。“或问长生神仙之道。”子曰:“仁义不修,孝悌不立,奚为长生?甚矣!人之无厌也。”斥责道教长生成仙的道术为贪得无厌,对政治当然也不会产生好的影响。而“仁义不修、孝悌不立”两条,可以视为王通对佛道二教的斥责和批评,可谓深中其弊。
1702045604
1702045605
但是长期以来,儒、释、道三教之间的纷争,尤其是佛、道二教影响政治、经济的局面,是必须拿出解决方案的。当时有一种观点,主张将三教并用于政治,学生以此为问,王通给予了否定。《中说》载有他与弟子的对话:“程元曰:‘三教如何?’子曰:‘政恶多门久矣。’”佛道二教从各种渠道对政治施加影响,正触犯了“政恶多门”的古训,当然是不可以的。那么,废除佛、道二教是否可以呢?王通根据历史的经验,认为也难行通。《中说》同篇载其继续答问:“曰:‘废之如何?’子曰:‘非尔所及也。真君、建德之事,适足推波助澜,纵风止燎尔。’”(200)真君、建德分别是北魏太武帝和北周武帝的年号。二帝都曾用行政手段废毁佛教,周武帝还将道教一起废除。但他们下一代皇帝又都变本加厉地推崇佛教。有鉴于此,所以王通认为强行废除,“适足推波助澜、纵风止燎”。达不到预期目的,不可行亦不可废,然则若何?王通提出一个疏导融合的办法。
1702045606
1702045607
王通这一思想方法显然是得自先哲和家学的影响。他说:“史谈善述九流,知其不可废而知其各有弊也。安得长者之言哉?”“通其变,天下无弊法;执其方,天下无善教。故曰:存乎其人。”“安得圆机之士,与之共言九流哉!安得皇极之主,与之共叙九畴哉!”(201)
1702045608
1702045609
王通认为司马谈的《论六家要旨》是长者之言。所谓不可废而各有弊的九流,在当时不仅指佛、道二教,也包括儒学在内。更何况“执方无善教”,儒学也不例外。所以他企盼能有“圆机之士”、“皇极之主”,与其“共言九流”、“共叙九畴”,以圆通“不可废”而又“各有弊”的三教。
1702045610
1702045611
在三教可以圆融的基础上,王通提出了“三教可一”的思想。《中说》载:
1702045612
1702045613
子读《洪范谠义》,曰:“三教于是乎可一矣。”程元、魏征进曰:“何谓也?”子曰:“使民不倦。”(202)
1702045614
1702045615
《洪范谠义》即其祖王杰所著的《皇极谠义》,《洪范》是《尚书》的篇名,皇极是其中的一个重要概念,意为大中之道。该篇要求君王在制定大法时,应无偏无党地理顺各种关系,并使之会归有极。结合《中说·王道篇》所言,《皇极谠义》的主旨,应是以大中之道为标准,而“言三才之去就的”(203)王通习读该文,从这里领悟了处理三教关系的原则和方法,认为“三教于是乎可一矣”。是怎样可一呢?当然是一之于儒家、一之于皇极大中之道了。“可一”是一致之意,不是合一。三教一致,没有纷争,不交相扰民,故称“使民不倦”。都说明王通是经过揆理度势,站在更高的层次来认识对待三教的。
1702045616
1702045617
1702045618
1702045619
[
上一页 ]
[ :1.70204557e+09 ]
[
下一页 ]