1702051928
1702051929
穷边之地，千里萧条，寒风裂肤，惊沙惨目，与豺狼为邻伍，以战斗为嬉游，昼则荷戈而耕，夜则倚烽而觇，日有剽害之虑，永无休暇之娱，地恶人勤，於斯为甚。自非生於其域，习於其风，幼而睹焉，长而安焉，不见乐土而不迁焉，则罕能宁其居而狎其敌也。
1702051930
1702051931
陆贽曰“夫人情者利焉则劝，习焉则安，保亲戚而后乐生，顾家业而忘死”。因而主张建立边防屯田制，供给边疆百姓口粮、种子、农具，使之安居乐业，习知彼此之风土民情，然后从中募兵戍边。而且待当地生产自给后，若有余粮，则由官府高价收购。这样可一举而解决边防“理兵足食”的难题。如此则“既息调发之烦，又无幸免之弊，出则人自为战，处则家自为耕”，实则是对府兵制和募兵制优点的结合。可惜德宗不用其策，只是“极深嘉纳，优诏褒奖之”而已。
1702051932
1702051933
又如张镒与陆贽为忘年交且有知遇之恩，贽入翰林，亦张镒为相向德宗推荐之力。张镒受卢杞排挤出为凤翔节度史，属将李楚琳本为朱泚部下，及泚叛乱，竟杀镒等叛归朱泚，韦皋闻讯曾于四川誓师讨琳，何况陆贽，心中焉得不恨。及德宗下诏罪己，朱泚势危，琳又遣使入贡，德宗不得已除其为凤翔节度使，然甚恶其人。乘舆再幸梁州，德宗拟以浑瑊代琳，陆贽以为不可。其于《兴元请抚循李楚琳状》分析楚琳军扼守战略要地，处于叛、我泚两军之间，首鼠两端，徘徊观望。若其悍然倒戈，不但扼断我之归路且援军亦将陷入重围之中。因言曰：“且楚琳本怀，唯恶是务，今能两端顾望，乃是天诱其衷，故通归途，将济大业。陛下诚宜深以为念，厚加抚循，得其迟疑，便足集事；倘能迁善，亦可济师。今若循褊狭之谈，露猜阻之迹，惧者甚众，岂惟一夫！”(144)此则尚属于权衡得失之议；及至乘舆回京，将欲绕道凤翔，以大军劫持楚琳同归，议者以此为权宜之计，无妨一试。陆贽又上《论替换李楚琳状》曰：
1702051934
1702051935
议者谓之权宜，臣又未谕其理。夫权之为义，取类权衡，衡者称也，权者锤也。故权在於悬，则物之多少可准；权施於事，则义之轻重不差。其趣理也，必取重而舍轻；其远祸也，必择轻而避重。苟非明哲，难尽精微，故圣人贵之。今者甫平大乱，将复天衢，辇路所经，首行胁夺，易一帅而亏万乘之义，得一方而结四海之疑，乃是重其所轻，而轻其所重，谓之权也，不亦反乎？以反道为权，以任数为智，君上行之必失众，臣下用之必陷身，历代之所以多丧乱而长奸邪，由此误也。(145)
1702051936
1702051937
其阐述经权之妙义，不惟得圣贤骨髓，且亦得圣贤论事之方，“易一帅而亏万乘之义”者，一是胜之不武，二是言而无信；“得一方而结四海之疑”者，天下如李楚琳者正多，其谁不疑？楚琳不过一凶恶小丑，杀之不足补其愆，而已杜绝归化自新之路；留之不足为患，且可彰大信于天下。王道荡荡，正大光明，岂可行此虏执之事。审时度势，辨明利害，申明大义，虑及深远，一以大局为重，完全不计个人恩仇。可见陆贽论议，很少仅从彼我双向度关系立论，而是将其置于多维度全方位立体框架之中，纵横捭阖，而不失规矩，面面俱到，而能皆中肯綮。此即得益于“絜矩之道”。“絜矩之道”者，度情揆理之思维方法也。(146)故清人刘熙载《艺概》评价曰：“陆宣公文，既非瞀儒之迂疎，亦异杂霸之功利，于此见情理之外无经济也。”(147)
1702051938
1702051939
陆贽所拟奏议、制诰不虑百数十篇，这些论议文章都是传统的骈文，从形式上看，骈俪文体的句式两两相对，意思则或相近而并趋，或相反而对立，有益于全面地阐明问题。所以我怀疑骈体文之产生，与“絜矩之道”的思维方式有关。但其文体一旦形成，如乏真情实感，则易于产生拘于形式堆砌辞藻的流弊；所以激起唐宋古文运动的反对。而陆贽却能运用这一文体，晓畅地论议当世之事，抒发天下人的情感。欧阳修、宋祁在编纂《新唐书》时，对唐人的骈体文献，率多刊削，惟独保留陆贽的奏议。可见古文运动所重的还是思想内容，并非仅在文体形式。据《四库全书总目提要》云：“《新唐书》例不录排偶之作，独取贽文十余篇，以为后世法。司马光作《资治通鉴》，尤重贽议论，采奏议三十九篇。其后，苏轼亦乞以贽文校正进读。”因而评鉴陆文说：“盖其文虽多出于一时匡救规切之语，而于古今来政治得失之故，无不深切著明，有足为百万世龟鉴者，故历代宝重焉。”(148)
1702051940
1702051941
唐德宗能用陆贽，是陆贽之幸，亦德宗之幸；用而不能尽其才，则非独陆贽之不幸，直是天下苍生之大不幸矣。苏轼有言曰：
1702051942
1702051943
德宗以苛刻为能，而贽谏之以忠厚；德宗以猜疑为术，而贽劝之以推诚。德宗好用兵，而贽以消兵为先；德宗好聚财，而贽以散财为急。至于用人听言之法，治边驭将之方；罪己以收人心，改过以应天道；去小人以除民患，惜名器以待有功，如此之流，未易悉数，可谓进苦口之药石，针害身之膏肓。使德宗尽用其言，则贞观可得而复。(149)
1702051944
1702051945
明代理学家薛瑄《陆宣公庙记》论陆贽之功业云：
1702051946
1702051947
盖三代之时，皆以正君行义为本。自汉以来，为辅相者鲜克如此。独公之告德宗正心行义，使天下万事粹然一出于天理之公，此王道也。惜乎公言虽大，所告不合，入相未久，即有忠州之行，而卒不得大行其志，遂使后世论唐之贤相，曰房、杜、姚、宋，而公不与。夫岂知公有王佐之才，使时君能用其言，三代之治可待，岂复贞观、开元之盛而已哉！故善论相业者，当观其学术规模之大小，不当以事功成与否而高下之也。(150)
1702051948
1702051949
陆贽于唐有再造之功，其功业固不逊于房杜姚宋，至于相业高下，则在君不在相也。陆贽之所以可惜者，正在其学术规模之大也。“使时君能用其言，三代之治可待”，薛瑄之论可谓知言矣。
1702051950
1702051951
参考文献
1702051952
1702051953
［1］徐复观《中国的治道——读陆宣公传集书后〈学术与政治之间〉》，学生书局，1985年版。
1702051954
1702051955
［2］王在京《唐代大政治家陆贽》，《开封教育学院学报》，1984年第2期。
1702051956
1702051957
［3］陈明光《陆贽论两税法平议》，《中国社会经济史研究》，1991年第4期。
1702051958
1702051959
［4］郑力戎《治乱之龟鉴，政论之典范—论陆势的骄体奏议》，《浙江学刊》，1996年第3期。
1702051960
1702051961
［5］陈蔚蔚《略论窦参陆贽之争》，《福建论坛（社科教育版）》，2008年专刊。
1702051962
1702051963
1702051964
1702051965
1702051967
中国儒学史 第三节 春秋大义——中唐的经学新风
1702051968
1702051969
一、经学变古思潮产生的原因
1702051970
1702051971
由于贞观、永徽年间，官定《五经正义》的目的在于统一自两汉已来纷纭淆乱的经学思想，不得不首先对既往的经注义疏作一舍弃与选择，使之既符合当代的需要，又不背弃经传的本义。在选择经传方面，于《周易》选择了义理派的王弼注，舍弃了象数派的汉易；于《春秋》则但取《左传》，而舍弃《公》《榖》。在当代实际需要方面，《五经正义》主要是用于统一思想和作为考举选士的教材，义理易要比象数易更具现实意义；而《左传》是了解《春秋》微言大义最基本的依据。如朱子即说：“看《春秋》，且须看得一部《左传》，首尾意思通贯，方能略见圣人笔削，与当时事之大意。”(151)三传相较，“《公》、《榖》守经，《左氏》通史，其体异尔”(152)。若“夫删除事迹，何由知其是非？”(153)所以，如果需要在其中选取更为基本的典籍进行整理的话，选择《左传》是无可厚非的。其次，《五经正义》毕竟是义疏体的解经著作，必须在原有的权威注本笼罩下，选择旧疏和进行纠正性的义理发挥，受体例所限，即使并不完全遵守“注不击传，疏不破注”的原则，也不会有突破性的义理发挥。在不改变体例的前提下，《五经正义》对以往的注疏成就，标举众说，择善而从，已经做出最大限量的学术总结，其意义其作用都是不容低估的。
1702051972
1702051973
然而，《五经正义》在总结纠正前代经学成就与疏失的同时，有所得亦必有所失，且不论其所作义疏，多受选本注文所囿，虽然力图博引各家各派，但与之出入较大的诂释义训，如对立学派的经学成就，就只好被整体遗落。所以在学界渐渐生出不满。在《五经正义》完成伊始，参预是役的太学博士马嘉运即已向主编孔颖达发起攻击，“以颖达所撰《正义》颇多繁杂，每掎摭之，诸儒亦称为允当”。可见当时对古注旧疏之去取及学术观点统一之难。虽然《五经正义》经过两次审定修改方始定稿，但限于既定的范围及其学术性质，仍然是一部存在着许多美中不足的集大成之作。既极大地促进了学术思想的统一与发展，也带有十分明显的缺陷，其缺陷主要表现在经学范围上，刊落侧重阐发《春秋》微言大义的《公》《榖》二传，而于“三礼”只取《礼记》；《周易》既取王弼注为底本，自是以玄学易为主，虽有意兼顾象数和义理，亦不得不遗落大量的汉代易说。所以在《五经正义》颁布不久，即有《仪礼》、《周礼》和《公》《榖》二传义疏的补撰，以及中唐时期李鼎祚《周易集解》的问世。《五经》传疏在高宗朝臻于齐备之后，旧有的学术纷争遂因“九经”《正义》的面世，而大多平息，然而也正是在这平静的学术氛围中，伴随着世运的迁移变化，正酝酿着新的突破和发展。
1702051974
1702051975
于是在初盛唐之际，学术界从思想到治学方法出现一派疑古思潮，其代表人物是刘知几、元行冲和王元感。须要在此说明的是，所谓“疑经”，所谓“变古”，都不是对经书和古史的否定，而是对于其中不符合圣人义旨和客观事实的记载，提出质疑，并进而阐述自己认为正确或合于事实的结论。出于秦火余烬的儒家经典，在后人整理和诠释的过程中，不容没有错漏，如果没有怀疑精神，那只能任其以误沿误，永无改正之期；二是初唐将经传全部提高到“经”的地位，而事实上，自古经无达诂，所以在经学统一的基础上，所发表的新的诠解，也被视为疑古思潮的组成部分。当学术研究达于一定高点之后，紧随之而来的，既可能是原先被掩盖的问题，而在此时凸显出来；也可能是旧的矛盾解决之后，又产生出新的矛盾，并不必是《五经正义》本身的错误，须要纠正；或经学的统一约束了思想的活跃，必须打破之类。而是经学发展的内在规律使然：既要不断地提高对经典意蕴的认识，又要适应社会现实的发展需要。此即经学能够具有持久生命力的原因所在。
1702051976
1702051977
知几学术，前有专章；行冲事迹，亦略涉及，唯其与施敬本、范行恭诸人奉旨为魏征《类礼》所作《义疏》五十卷，为张说所阻，谓章句隔绝，有乖旧本，竟不得立于学官。行冲于《释疑》文中，曾针锋相对地批评对方：“章句之士，坚持昔说，特嫌知新，欲仍旧贯”(154)。张说固然有守旧的倾向，但其于此只是不同意改易历史旧籍，而主张根据现实需要重新撰定新礼，《开元礼》即是在其建议与主持下开始撰定的，可以视为另一种形式的经学变古。然行冲所云：坚持昔说的章句之士，仍然是学界的主流。对此，顾炎武评论说：“夫《礼记》，二戴所录，非夫子所删，况其篇目之次，元无深义，而魏征所注则又本之孙炎。以累代名儒之作，申之以诏旨，而不能夺经生之所守，盖唐人之于经传其严也如此。”(155)据新旧《唐书》，长安年间，四门博士王元感表上所著《尚书纠谬》、《春秋振滞》、《礼记绳愆》百数十篇，并《孝经》、《史记》、《汉书》注。有诏两馆学士、成均博士议可否。专守章句之学的祝钦明、李宪等人见其讥诋先儒旧义，“数沮诘其言，元感缘罅申释，竟不诎”。徐坚、刘知己、张思敬等则“惜其异闻，每为助理”，连表举荐。武后因下诏褒奖曰：“王元感质性温敏，博闻强记，手不释卷，老而弥笃。掎前达之失，究先圣之旨，是谓儒宗，不可多得。”魏知古尝称其所撰书曰：“信可谓《五经》之指南也。”(156)王元感“掎前达之失，究先圣之旨”，显然是指先儒注疏不符圣人经旨者，元感则以己意抉发之。所谓“异闻”，正是指这些不见于传疏的议论。知几等不仅甚为珍惜，而且予以赞同附益之。可惜其书早佚，今已不得其详。据史籍所载，其有些议论并不合经旨也不合时宜，如认为三年之丧应为三十六个月，比唐制多出十一个月，盖此实出于对亲丧尽哀的孝思。然而，礼固缘于人情，同时礼也是对人情的节制，故为张柬之所驳，其论遂废。但这一时期同时出现“疑经”思潮和“以意解经”的学术新风，却是值得注意的趋向。
[
上一页 ]
[ :1.702051928e+09 ]
[
下一页 ]