1702053288

1702053289 在德裕思想深处始终盘踞着一种仕与隐的矛盾冲突，只是因为忠君忧国之情使其退隐之心让位政治的需要。德裕对其终于未曾去职的原因，曾有过解释。这解释见于大中初年远谪珠崖时所作的《退身论》。在该文中首先引出四个古人：文种、李斯、张华、傅亮，指出他们都是极端聪明、善于谋国，但均因不能功成身退而罹祸。德裕分析四人“难于退”的原因曰：

1702053290

1702053291 天下善人少、恶人多，一旦去权，祸机不测。操政柄以御怨诽者，如荷戟以当狡兽，闭关以待暴客；若舍戟开关，则寇难立至。迟迟不去者，以延一日之命，庶免终身之祸，亦犹奔马者不可以委辔，乘流者不可以去楫，是以惧祸而不断，未必皆耽禄而患失矣。

1702053292

1702053293 这实际上也就说明了李德裕自己不肯定交权退隐的原因。接着他便以现身说法来论证：“余之前在鼎司，谢病辞免，寻即远就泽国，自谓在外而安，岂知天高不闻，身远受害。(24)近者自三公镇于旧楚，恳辞将相，归守丘园，而行险之人乘隙构患。则知勇退者岂容易哉！”(25)李德裕十分坦率地说明了在封建官场中“权势”的重要，亦犹所谓“国之利器不可以假人”之意。这恰好解释了何以思想充满矛盾、明知恋栈之不妥，却始终未能去位的原因，古今事异，势所难能。

1702053294

1702053295 “老子曰：功成、名遂、身退，天之道也。”李德裕在《退身伦》中开宗明义这样写道，可见他在理论上很懂得这一点，只是他在行动上却偏偏无法做到。这位被时人誉为“万古之良相、一代之高士”(26)的人，就这样被这个矛盾苦恼着而无法解脱。指出李德裕思想的复杂性，是有必要的。首先，若不了解这一点，就无法全面了解他这个人，那就会把一个活生生的、丰富多面的人看得简单、苍白、毫无血肉，甚至仅仅把他看成才智、魄力、刚强的性格、独断专行的作风等等概念的化身。其实李德裕思想上除了这个矛盾以外，还有别的许多矛盾。例如，他一方面反对道士的“黄冶”、“铸金”之术，批驳他们“化丹耗为黄金，可以登青霄而轻举”的蛊说，(27)可是另一方面，他自己又曾“受法于茅山”(28)，所娶的妻妾也都是虔诚的女道教徒。又如一方面取缔淫祠、禁绝佛教，不赞成宗教迷信，另一方面他自己又侈谈前知、定命和冥报，并且笃信不疑，甚至把大中初年所受的政治迫害视为“天谴”，“虽抱至冤，不以为恨也”(29)。其次，从李德裕对这一系列思想矛盾的处理方式，我们看到了一个封建文人的政治化。这就是说，尽管思想中有苦闷和彷徨，李德裕仍然始终活跃在晚唐的政治舞台上，《旧唐书》本传说他“东都于伊阙之南置平泉别墅，及从官藩服，出将入相，三十年不复重游”。这话说得不十分确切，但大体不差。不如他尽管有迷信思想、与僧道均有友好往来，但出于政治需要，他照样可以大张旗鼓地毁寺灭佛，毫不考虑个人私情。李德裕是高度政治化了的，他的一切是非、好恶、爱憎的观念，都自觉不自觉地围绕着政治这根轴心旋转。这从他《项王亭赋》中对刘邦、项羽的评价、《张辟疆论》对扬雄肯定张的观点的批驳、《羊祜留贾充论》对羊祜的褒赞以及《英杰伦》对封建统治术的阐发，可以看得很清楚。李德裕并不是一个思想性格分裂者，他思想中的矛盾有一个统一点，那就是当时封建政治的需要。于是我们从他的一生，就又看到一个政治化了的封建文人如何身不由己地在政治斗争的漩涡中浮沉，看到封建官场（特别是其上层）中人与人关系的紧张和复杂，看到朋党斗争如何和为何会发展到势不两立甚至你死我活的程度，这对于全面理解元和至大中的政治史，特别是贯串其中的牛李党争史，无疑也是有助益的。

1702053296

1702053297 （二）牛李党争综述

1702053298

1702053299 关于牛李党争的起因共有三种说法：

1702053300

1702053301 （1）元和三年对策案；（2）长庆元年科场案；（3）长庆元年由李逢吉反对削藩引起。关于党争焦点，陈寅恪先生指出二者斗争的焦点是对科举制所持的不同态度；胡如雷提出两党争执的焦点是对藩镇叛乱所持的不同态度；河元洙则认为牛李的分歧在于对少数民族和边境问题上的不同态度。这些不同的观点从某种意义上讲都有其合理性。关于党争的社会基础，传统的观点认为，牛党的社会基础是新兴的官僚庶族地主阶级，李党的社会基础是士族地主阶级，因而往往扬牛抑李。胡如雷则根据唐后期的具体社会状况，将地主阶级划分为三个阶层，认为李党是公卿显宦集团的政治代表。而公卿显宦集团与中小地主阶层在反藩镇的基础上结成了政治联盟；牛党的社会基础则是地方豪强大地主阶层，这一阶层也是藩镇割据的社会基础。对两党的评价，也就基于他们对藩镇的态度。所以，李党的政策具有进步性，牛党的政策具有反动性。周建国则认为牛李党争既不是士族地主与庶族地主的斗争，也不是地主阶级内部三个阶层之斗争，在具体的施政措施上，他们虽有进步与落后之分，但毫无例外地一致代表着最高统治集团的利益，而很少反映庶族地主的愿望。王炎平认为牛李党争是围绕进士科举利弊的争论，实与士庶之争无关。丁鼎则认为牛李之争并非士庶之争、科举之争与政见之争，而是由家族、师生、同门及个人恩怨关系而形成的不同官僚集团之间为争权夺利而展开的派系之争。王西平坚持认为牛党大致反映了改革的要求，李党则代表了朝廷上层的保守思想。李浩则从士族郡望考察牛李两党的分野，认为牛李党争并非士庶之争，而是士族之间的圈内之争，从地域分野来看，应是山东士族与关陇士族之争。

1702053302

1702053303 研究者们对李德裕看法的分歧主要在人品上，但越来越多学者们均肯定他的相业，并认为对历史人物的评价，还是应该着眼于其在重大政治问题上的作为。本文正是想通过对李德裕在几个党争焦点问题上不同于牛党诸人的态度和作为的考察，探讨李德裕的政治品质及他对于中晚唐历史的特殊贡献，并在此基础上对李德裕和牛李党争问题再进行讨论。

1702053304

1702053305 一、关于科举用人

1702053306

1702053307 考察李德裕之为政，可知改革科举尤其对进士科的改革是其施政的重要一环。科举取士作为选举用人之制在推行二百余年后，到唐中后期已是弊端丛生。科场上取士不以经艺而尚诗文，科场外还存在“公卷”、“呈榜”、“门生”和“座主”之流弊。到唐中后期，牛党集团长期把持科场，利用科举擅为朋党、徇私舞弊。科场之风日坏。

1702053308

1702053309 正是认识到科场的种种弊端，亦出于打击利用科举培植私党势力风气的目的，李德裕在两度任相期间对科举考试进行了改革。正如傅璇琮在《唐代科举与文学》中所说：“对唐代的进士试可以称得上改革的，是李德裕。”其改革的具体措施，可分三项：

1702053310

1702053311 （一）进士科停试诗赋，增考经义、对策，加大经学比重。

1702053312

1702053313 文宗时“上患近世文士不通经术，李德裕请依杨绾议，进士科论经义，不试诗赋。八月庚寅，因下制，进士科停试诗赋”，其诏云：

1702053314

1702053315 近日苟尚浮华，莫修经艺，先圣之道，堙郁不传，况进士之科，尤要厘革。虽乡举里选，不可复行。然务实抑华，必有良术。既当甚弊，思有改张。(30)

1702053316

1702053317 李德裕的改革措施，正是针对“所习非所用”、“所用非所习”的浮华风气。

1702053318

1702053319 （二）罢宰相阅榜之习，广开寒士进仕之路。针对科举放榜前的“呈榜”之弊，李德裕在两度任相期间都明令禁止。“呈榜”的最大弊端在于“宰相稍有寄情，有司固无畏忌，取士之滥，莫不繇斯”。李德裕此举，由自身做起，杜绝宰相利用特权干预科举，可谓是改革科举弊端之举。“细检史籍，唐世批评科举之弊端者固多，然揭露并改革此弊端者，德裕为第一人。”李德裕此举，无疑杜绝了宰相利用特权干预科举的弊端，也广开了孤寒入仕之路。王炎平曾言：“唐世批评科举之弊者固多，然揭露并改革此弊者，德裕为第一人。”

1702053320

1702053321 （三）革座主门生朋比之弊，禁曲江宴乐浮薄之风。

1702053322

1702053323 李德裕当政时期，鉴于其种种弊端，因上《停进士宴会题名疏》，云：

1702053324

1702053325 “不欲令及第进士呼有司为座主，趋际其门，兼题名、局席等，条疏进来者。伏以国家设文学之科，求真正之士，所宜行敦风俗，义本君亲，然后升于朝廷，必为国器。岂可怀赏拨之私惠，忘教化之根源，自谓门生，遂成胶固。所以时风寝薄，臣节何施？树党背公，靡不由此。”由此可见，李德裕对于门生座主之弊认识非常清楚，他的作法有超出时俗之高明。

1702053326

1702053327 正如傅璇琮先生所言：“对唐代的进士试可以称得上改革的，是李德裕。”虽然史载：“宰相李德裕尤恶进士”(31)，但从其改革科举看，他针对的并不是科举制度，而是进士的浮薄、朋比之风。主观上既出于国家科举用人的务实和公正，亦出于对牛党势力的打击；客观上一方面纠正了科场的弊风为国家拔擢了一批务实人才，另一方面使牛党势力遭受重创并使之在会昌时期的党争中失势。牛李两党科举之争的是非曲直，在唐代当时就有了结论。但李德裕当政时，所提拔的寒士有石雄、李回、王质等人。范摅《云溪友议》“石雄仆射”条载：“或问赞皇之秉钧衡也，毁誉无如之何。削祸乱之阶，辟孤寒之路，好奇而不奢，好学而不倦，勋业素高，瑕疵不顾。是以结怨侯门，取尤群彦。后之文场困辱者，若周人之思乡焉。皆曰：‘八百孤寒齐下泪，一时回首望崖州。’”唐无名氏《玉泉子》言：“李相德裕，抑退浮薄，奖拔孤寒。”《唐会要》卷七十六《贡举》中《进士》条载：“会昌三年正月敕：礼部所放进士及第人数，自今后但据才堪即与，不要限人数每年止于二十五人。”会昌三年正是李德裕执掌枢衡的时候，寒士多由科举进入仕途，取士不限人数，据才即可，显然是“奖拔孤寒”。

1702053328

1702053329 二、关于对藩镇的政策

1702053330

1702053331 藩镇割据为唐中后期的一大祸患，武夫悍将“据险要，专方面；既有其土地，又有其人民，又有其甲兵，又有其财赋”(32)，不但“阻命自固，父死子代”，又“结为表里，日治兵为缮垒，天子不能绳以法”。宪宗即位，志灭强藩，所倚重的杜黄裳、裴度、武元衡、李吉甫都是朝廷扫平节镇的股肱之臣。平叛剑南刘辟，镇海李，都是李吉甫“密赞其谋”。“吉甫为相岁余，凡易三十六镇”，据他亲撰的《元和国计簿》统计，当时全国“方镇四十八”，在一年多的时间内调换藩帅70％以上，比起前朝对地方的控制力可谓天渊之别。

1702053332

1702053333 李德裕完全继承了其父扫除姑息主义，以实力重建朝廷权威的传统，在武宗朝力排众议，发动戡乱泽潞叛军的战役并大获全胜。会昌伐叛，李德裕的个人因素起了关键作用。

1702053334

1702053335 其次，在战略指挥、军政效率、任用将领等方面李德裕也体现了其个人的才干，而上述因素正是泽潞战役取胜的重要原因。李德裕每临大事有静气，每处小事不马虎，关键时刻总能做出果断、有效的行政决策，且其充沛的精力与高昂的自信更为君臣上下做出表率，充分显示出一个杰出的政治家控制大局的魅力。

1702053336

1702053337 在任用将领方面，李德裕每能因才施用，使将领各尽其才，并十分注意消除将领间可能产生的矛盾，减少内耗，一心对敌；并能在熟习战况，对敌我军情变化了如指掌的基础上，给将领提供较好的作战方略。

[ 上一页 ]  [ :1.702053288e+09 ]  [ 下一页 ]