1702081588
1702081589
“器物”方面的西化，是“近代化”之第一步；“制度”方面的西化，是“近代化”之第二步；“文化根本”方面的西化，是“近代化”之第三步。冯桂芬处在“近代化”的第一期，故其“近代性”是得到梁启超的肯定的。
1702081590
1702081591
第一节 所采“西学”已涉及“制度”层面
1702081592
1702081593
按照梁启超“三期”之说，冯桂芬被划入第一期，“从器物上感觉不足”。总体上来看，这样的判定是不错的，但冯氏思想在某些方面却超出了这个范围，不只是“从器物上感觉不足”。
1702081594
1702081595
《校邠庐抗议》的第一议“公黜陟议”，已涉及官制的问题。议中提到“会推之法”与“保举之法”等，已多少涉及“基层民主选举”之问题。其言曰：“道在以明会推之法，广而用之；又以今保举之法，反而用之。会推必重臣之贵，今广之于庶僚；保举为长吏之权，今移之于下位。……夫乡人皆好恶之，未可就平人言之也，至于官，则未有乡人皆好而非好官者，即未有乡人皆恶而非劣员者。故此法至当不易。”〔2〕把原来“重臣”才有的“会推权”，普遍下放到“庶僚”，这就是“基层民主选举”；把原来“长吏”才有的“会推权”，普遍下放到“下位”，这就是“基层民主选举”。对于平民而言，乡人皆好之，未必是好人，乡人皆恶之，未必是坏人；但对于官员来说，乡人皆好之，一定是好官，乡人皆恶之，一定是坏官。这是一个屡试不爽的办法。“公黜陟议”所讲的“公”，实际就是“票选”的意思：“以得举多少为先后”，实际就是“以得票多少为先后”；“核其得举最多者”，实际就是“核其得票最多者”；“取千百人之公论”，实际就是“取千百人之投票”；“考官、学政皆由举”，实际就是“考官、学政皆由票选”。总之，此议是希望以“票选之官制”取代“考试之官制”，以“公举”取代“科举”，曰：“公论所在，岂不胜于一日之试哉！”〔3〕
1702081596
1702081597
《校邠庐抗议》之第六议“复乡职议”，同样涉及“基层民主选举”的问题。其言曰：“县留一丞，或簿为副。驻城各图，满百家公举一副董，满千家公举一正董，里中人各以片楮书姓名，保举一人，交公所汇核，择其得举最多者用之。……正副董皆三年一易。其有异绩殊誉功德在闾里者，许入荐举，有过者随时黜之。见令丞簿尉，用绅士礼，文用照会，有罪即与凡民同。如是则真能亲民，真能治民。”〔4〕由当地居民“公举”地方官员，且“三年一易”，“随时黜之”，完全是当时西方国家的一种做法，冯桂芬试图将其移植中土。
1702081598
1702081599
《校邠庐抗议》之第二十六议“收贫民议”，已涉及“分配制度”、“福利制度”、“救济制度”、“义务教育制度”等问题。此处冯氏重点介绍了“荷兰国”、“瑞颠国”两国之方法：“一荷兰国，有养贫、教贫二局，途有乞人，官若绅辄收之。老幼残疾入养局，廪之而已；少壮入教局，有严师，又绝有力，量其所能为而日与之程，不中程者痛责之，中程而后己。国人子弟有不率者，辄曰‘逐汝，汝且入教贫局’，子弟辄詟，为之改行。以是国无游民，无饥民。一瑞颠国，设小书院无数，不入院者，官必强之。有不入书院之刑，有父兄纵子弟不入书院之刑。以是国无不识字之民。”〔5〕荷兰的养贫、教贫二局之设，均是政府行为，当然属于“制度”层面的问题；瑞颠（即瑞典）的“强制义务教育”，亦是政府行为，当然亦属于“制度”层面的问题。冯桂芬欲将其移入中土，“期于境无游民、无饥民、无妓女乃已”〔6〕，当然涉及“改制”的问题。
1702081600
1702081601
同理，《校邠庐抗议》之第二十八议“复陈诗议”，涉及“舆论监督”的问题，跟“制度”有关；第三十一议“变科举议”及第三十二议“改会试议”、第三十三议“广取士议”、第三十四议“停武试议”，涉及“选官方式”的问题，跟“制度”有关；第三十五议“减兵额议”，涉及“精兵简政”的问题，亦跟“制度”有关。
1702081602
1702081603
第二节 所采“西学”已涉及“学理”层面
1702081604
1702081605
冯桂芬所采“西学”涉及“制度”层面，“从制度上感觉不足”，已入梁启超所说的第二期。其所采“西学”若涉及“文化”层面，“从文化根本上感觉不足”，则就已入梁启超所说的第三期了。此说能不能成立呢？兹请分析之。
1702081606
1702081607
《校邠庐抗议》之第三十九议“采西学议”，已涉及“学理”与“文化”的问题。如它说：“据西人舆图所列，不下百国。此百国中经译之书，惟明末意大里亚及今英吉利两国书，凡数十种。其述耶稣教者，率猥鄙无足道，此外如算学、重学、视学、光学、化学等，皆得格物至理，舆地书备列百国山川厄塞风土物产，多中人所不及。……亦学士之羞也。”〔7〕这是从算学、重学、视学、光学、化学、地理学等方面“感觉不足”。又说：“今欲采西学，宜于广东、上海设一翻译公所，选近郡十五岁以下颖悟文童，倍其廪饩，住院肄业，聘西人课以诸国语言文字，又聘内地名师，课以经史等学，兼习算学。（一切西学皆从算学出，西人十岁外无人不学算，今欲采西学，自不可不学算，或师西人，或师内地人之知算者，俱可。）”〔8〕这是从语言文字、算学等方面“感觉不足”。
1702081608
1702081609
《校邠庐抗议》之第三十八议“善驭夷议”，亦涉及“学理”与“文化”的层面。如它说：“夷人动辄称理，吾即以其人之法还治其人之身，理可从，从之，理不可从，据理以折之。诸夷不知三纲，而尚知一信，非真能信也，一不信则百国群起而攻之，钳制之，使不得不信也。吉勇烈之事，即能为理屈之明证。”〔9〕这是从“理”、“信”方面“感觉不足”。
1702081610
1702081611
另“上海设立同文馆议”亦涉及“学理”与“文化”的层面。其言曰：“至西人之擅长者，历算之学，格物之理，制器尚象之法，皆有成书，经译者十之一二耳。必能尽见其未译之书，方能探赜索隐，由粗迹而入精微。我中华智巧聪明，必不出西人之下，安知不冰寒于水、青出于蓝？轮船火器等制，尽羿之道，似亦无难，于洋务岂曰小补之哉！”〔10〕这是指出西人在“学理”与“文化”方面的擅长之处，没有明显的“感觉不足”的意思。
1702081612
1702081613
冯桂芬“感觉不足”的重点在“器物”层面，如“绘地图议”、“均赋税议”、“兴水利议”、“改河道议”、“劝树桑议”、“壹权量议”、“稽户口议”、“折南漕议”、“利淮盐议”、“改土贡议”、“罢关征议”、“节经费议”、“筹国用议”、“重酒酤议”、“杜亏空议”、“制洋器议”、“重专对议”、“以工巧为币议”、“用钱不费银议”等等，均以论及“器物”层面为主。至于“制度”层面的“感觉不足”，并非冯氏论述的重心；“文化”层面的“感觉不足”，更非重心。他从“文化”的某些方面，如化学、算学、地理学等，感觉到了不足，但并未“从文化根本上感觉不足”。故将冯氏纳入梁启超所说的第三期，乃是不妥的。完全纳入第二期，也有不妥的地方，因为他毕竟是以“器物”为重。谓其处第一期与第二期之过渡阶段，似亦有问题。
1702081614
1702081615
第三节 固守“中华文化之自信”
1702081616
1702081617
问题就出在第三十七议“制洋器议”，该议之主旨是认定中华文明在“文化根本上”无待于洋人，“在制度上”无待于洋人；唯一有待于洋人者，只在船坚炮利方面，只在“器物”层面。
1702081618
1702081619
该议说：“以今论之，约有数端：人无弃材不如夷，地无遗利不如夷，君民不隔不如夷，名实必符不如夷。四者道在反求，惟皇上振刷纪纲，一转移间耳，此无待于夷者也。”〔11〕什么叫“道在反求”？就是“可从固有文化中找到解决的办法”，不必仰赖于“西洋文化”。解决“人无弃材”的问题，不必仰赖于“西洋文化”；解决“地无遗利”的问题，不必仰赖于“西洋文化”；解决“君民不隔”的问题，不必仰赖于“西洋文化”；解决“名实必符”的问题，不必仰赖于“西洋文化”。那什么地方有赖于“西洋文化”呢？
1702081620
1702081621
该议的答案是：只在“船坚炮利”这一件事情上有赖于“西洋文化”！其言曰：“至于军旅之事，船坚炮利不如夷，有进无退不如夷，而人材健壮未必不如夷。是夷得其三，我得其一，故难胜。北兵亦能有进无退，是我得其二，故间胜。粤人军械半购诸夷而不备，并能有进无退，是我得其二有半，故半胜。……夫得二之效，亦道在反求，而无待于夷。然则有待夷者，独船坚炮利一事耳。魏氏源论驭夷，……独‘师夷长技以制夷’一语为得之。”〔12〕此处讲到众多的“不如夷”，但并未丧失“中华文化之自信”，而是相反，认为这诸多的“不如夷”是可以返回本国文化传统中找到解决办法，“无待于夷者”的。“然则有待于夷者，独船坚炮利一事耳”一语，表明冯桂芬对“中华文化”寄予厚望，并没有“从制度上”感觉其不足，更没有“从文化根本上”感觉其不足。
1702081622
1702081623
故著者以为“制洋器议”，乃是一篇“中华文化宣言”，乃是一篇“西学东渐背景下中华文化告全球人类书”。此“宣言”，此“告书”，置于西元1861年之中国，似有“盲目自信”之嫌；置于今日之中国，则正适时矣。百五十年来，列强不能亡中国，其力不足耶？非也！其力足以亡中国若干次，然而不能亡者，非不欲也，实不能也。为何而不能？“中华文化”固在，“中华文化”未亡。冯桂芬当时有这样的“文化自信”，今日之中国人更要有这样的“文化自信”。
1702081624
1702081625
冯桂芬最可宝贵的品质，是不把一时一地之失败怪罪到我们生存的这片土地，相反是以怜惜的态度去看待它。他以中国为“广运万里地球中第一大国”，说：“截赢补缩，约南北八千里，东西万一千里，为方一里者八千八百万，是一国而居地球十有五分之一也。余百许国，俄、英、法、米为大，……我中华幅员八倍于俄，十倍于米，百倍于法，二百倍于英，地之大如是；五州之内，日用百须，无求于他国而自足者，独有一中华，地之善又如是。虽彼中舆地书，必以中华首列，非畏我，非尊我，直以国最大，天时、地利、物产无不甲于地球而已。”〔13〕“地之大如是”，“地之善又如是”，然则“受制于小夷”，何也？这片土地有罪吗？冯桂芬断然答曰：这片土地无罪。“而今顾靦然屈于四国之下者，则非天时、地利、物产之不如也，人实不如耳。”〔14〕
1702081626
1702081627
冯桂芬最可宝贵的品质，是不把一时一地之失败怪罪到自己的祖先头上，相反是以敬爱之心去看待他们。他说：“彼人非魌首重瞳之奇，我人非僬侥三尺之弱，人奚不如？且中华扶舆灵秀，磅礴而郁积，巢、燧、羲、轩数神圣，前民利用所创始，诸夷晚出，何尝不窃我绪余，人又奚不如？”就优生学、生物学的方面说，中国人不劣于洋人；就文化与文明的创造方面说，中国人优先于洋人。如此则冯氏说“人实不如”，不是指我们的祖先，而是指我们自己：“则非天赋人以不如也，人自不如耳。天赋人以不如，可耻也，可耻而无可为也；人自不如，尤可耻也，然可耻而有可为也。如耻之，莫如自强。”〔15〕这一时一地之失败，是自己不争气，不能怪我们的祖先。
1702081628
1702081629
“天赋人以不如”，我们没有办法；“人自不如”，我们是有办法的，这个办法就是“自强”。“天赋人以不如”，我们感到“可耻”；“人自不如”，我们尤应感到“可耻”。这才是中国人对待失败的正当态度：不怨天，不怨地，不怨祖先，不怨神灵，只怨我们自己。
1702081630
1702081631
冯桂芬最可宝贵的品质，是不把一时一地之失败怪罪到自己的文化头上，相反对自己先人创造的文化充满自信。他说：“夫九州之大，亿万众之心思材力，殚精竭虑于一器，而谓竟无能之者，吾谁欺？惟是输倕之巧，至难也，非上知不能为也。圬镘之役，至贱也，虽中材不屑为也。愿为者不能为，能为者不屑为，必不合之势矣，此所以让诸夷以独能也。”〔16〕我们的“文化”没有让我们的“上知”用心于“器物”，甚至即“中材”亦不屑为，这是我们的“文化”之优点，不是缺点。“夫穷兵黩武，非圣人之道，原不必尤而效之”〔17〕，这又是我们“文化”之优点，不是缺点。只要转身过来，用心于“器物”，就不可能再“让诸夷以独能”。“中华之聪明智巧，必在诸夷之上，往时特不之用耳。上好下甚，风行响应，当有殊尤异敏，出新意于西洋之外者。始则师而法之，继则比而齐之，终则驾而上之。自强之道，实在乎是。”〔18〕
1702081632
1702081633
“且用其器，非用其礼也，用之乃所以攘之也。”〔19〕这就是冯桂芬对待西洋文化的态度。我们可以使用西洋的先进武器，但不可以全盘推行西洋文化；使用其先进武器，只是为了反抗其侵略。这个态度是一个正确的态度：“器物”层面的西化是可以的，“制度”层面的西化亦是可以的，唯独“文化根本”层面的西化是不可以的。因为这是一个民族的根本，“忘本”，乃是“根本上的错误”。
1702081634
1702081635
冯桂芬“制洋器议”给我们指出了两个前途，一个是“我中华始可自立于天下”，另一个是“我中华且将为天下万国所鱼肉”。实现第二个前途很容易，学“五四新青年”，放弃自己的“文化”就行了；实现第一个前途也很容易，学冯桂芬诸人，固守自己的“文化”就行了。“自信”是成败之关键，“文化自信”是成败之关键，“中华文化之自信”是“我中华始可自立于天下”之关键。
1702081636
1702081637
第四节 所守“儒学”止于“制度”层面
[
上一页 ]
[ :1.702081588e+09 ]
[
下一页 ]