1702081906
1702081907
朱东安撰《曾国藩的洋务思想与中国传统文化》一文，曾予曾氏以极高评价，目曾为儒学第三期发展之代表：“如果说儒家文化可以分为早、中、晚三个发展时期，并有与之相应的三个代表人物的话，那么早期为孔子，中期为朱熹，而末期就是曾国藩了。”〔22〕此又构成一个新的“道统”，曾氏三居其一。
1702081908
1702081909
然朱文对曾氏所捍卫的那个“道统”之性质的判定，却是有问题的。它以为这个“道统”已经走到绝路，故应以洪秀全之方向为方向：“曾国藩所代表的传统文化体系，与它所维护的封建制度一样，已经走到了穷途末路，已经不能完全适应时代的需要。新的思想文化体系虽然尚未形成，更无以取代其在意识形态领域中的统治地位，而其思想萌芽却已破土而出，并向旧的思想文化体系发起猛烈冲击，展开武器的批判。而洪秀全就是这一新的萌芽的代表。他虽然失败了，但却代表了历史的未来和发展方几（向）。”〔23〕洪秀全失败已一个半世纪，中华民族也正走在“复兴”之路上，却不是朝着洪秀全的方向走的。要想证明洪秀全“代表了历史的未来和发展方向”，并不是一件容易的事情。
1702081910
1702081911
朱文又以“糟粕”评曾国藩所捍卫的那个“道统”：“有人说，曾国藩镇压太平天国是为了维护中国的传统文化。那么，他要维护的首先就不是精华，而是它的糟粕。……必须首先对它进行批判，打破其思维体系，否则，就不可能将那层层围裹盘根错节的糟粕剔除出去，也不可能将那你中有我、我中有你的精华提取出来。因此，五四新文化运动功不可没，当时提出打倒孔家店的口号是完全必要的，……不打破旧的思想文化体系，新的思想文化体系也就建立不起来。”〔24〕
1702081912
1702081913
就如北京旧城一样，直到今天人们还是认为“不拆毁旧城，新城就建立不起来”。既然我们知道北京旧城是“中华文明最高的结晶与最后的精华”，我们为什么不可以在这旧城的旁边去另建被视为“精华”的西式新城？既然我们知道我们先人亿万斯年所创造的文化是一个“体系”，是一个完整的“思想文化体系”，我们为什么不可以把它放到一边，另行去构筑被视为“代表了历史的未来和发展方向”的西式“思想文化体系”？在胡同里拓汽车道，在四合院里盖摩天大楼，就是“不打破旧的思想文化体系，新的思想文化体系也就建立不起来”这种思维模式的产物。
1702081914
1702081915
曾国藩所捍卫的那个“道统”，不过就是一个“宇宙背景”与“大人视野”而已。这个“道统”即使不是“精华”，也并非时人所谓的“糟粕”。西洋三百年“工业文明”，不讲“宇宙背景”，不讲“大人视野”，只讲“自我中心”，只讲“国家中心”，只讲“人类中心”，几乎把天人关系、把人与物之关系，引入绝境。我们从那里还能看得到“未来”与“方向”吗，还能找得到我们心灵的归依吗？我们为什么又不能够说，张横渠、王船山、曾国藩等人所捍卫的那个“道统”，那个“宇宙背景”与“大人视野”，或许正代表了人类的“未来”与“方向”？
1702081916
1702081917
第三节 作为体系之“儒学”
1702081918
1702081919
朱东安《曾国藩的洋务思想与中国传统文化》视曾为儒学第三期发展的“代表人物”〔25〕。李细珠《理学与“同治中兴”》一文，则视曾为“理学经世派”的代表〔26〕。这表示学术界有一个大致相同的认定，就是认为曾国藩曾经构筑过一个作为体系的“儒学”。
1702081920
1702081921
这个作为体系的“儒学”，自“理”一方面而观之，就是所谓“理学”。李细珠《理学与“同治中兴”》一文以为这个“理学”代表了“晚清理学发展的两个路向”之一，其特点是“部分地吸收或有限度地接纳西方文化”，“对待西方文化持有较为开放的心态”，“有限度地吸纳西学”。〔27〕张昭军《曾国藩理学思想探析》一文以为这个“理学”包含如下特色：一曰以宋学为宗，但不废汉学；二曰以辞章之学为理学之助；三曰以经世致用为重；四曰礼理并举，自礼而发明理。其核心是经世致用，“其中，曾国藩的理学经世倾向最为明显。他明确提出把经济之学纳入理学范畴，并见诸事功，成为晚清理学经世思想的集大成者”〔28〕。武道房《曾国藩理学思想发微》一文则以“较为完整的理学思想体系”许曾氏，认为此体系包含“本体论、认识论、修养论”等内容，“主体内容是继承宋学而来，但也有他自己的发明与创造”〔29〕。程志华《晚清理学狭小范域的丰富和拓展》一文，亦认曾氏确有哲学上的创造，“丰富和发展了晚清理学的狭小范域”。其特点是“在拓展经世济民之洋务时，并未遗弃理学之义理”，把“经济”嵌入儒者之事，不仅提升了“经济”及学习西学的重要性，“更重要的还在于它为儒者学习西学进而对传统儒学补空救弊扫清了理论障碍”〔30〕。总之，学界基本认定曾氏“理学”之创造，是在“经世”一方面，而非在“义理”一方面。
1702081922
1702081923
曾国藩作为体系的“儒学”，自“礼”一方面而观之，就是所谓“礼学”。梁世和《曾国藩的礼学与黑格尔的精神哲学》一文，以“礼”为曾氏思想之核心，认为他“把义理学、考据学、经济学、词章学综合于礼学”，“他认为只有这种综合的、博通的礼学才是大儒、道儒之学，而精于一艺之学的则是小儒和陋儒”。其特点是“力图融通中学与西学”，开洋务派“中体西用”思想之先声。〔31〕林存阳《曾国藩礼学思想论》一文，亦以“卓有建树”评曾氏，称其为“晚清儒臣中最有成就者”。认为其成就就是以“礼学”作为“会贯汉、宋，打破二家症结的途径”，从“理学”转向“礼学”，“承顾炎武之绪，倡为自治、治人之礼说”。〔32〕
1702081924
1702081925
曾国藩作为体系的“儒学”，自“经”一方面而观之，就是所谓“经学”。陈戍国《曾国藩与经学》一文，许曾氏“经学家”之名，认为“此公尊经重礼，服膺孔孟程朱，对礼学与《四书》中义理之学的研究颇为用功，颇为深入”。〔33〕
1702081926
1702081927
分途而论，则曾氏之“儒学”可为“理学”，亦可为“礼学”或“经学”，此为观察问题角度不同所致，非内容有殊也。然以上之各观察角度，还是有局限，还是不能跳出“儒学”以判定曾国藩“儒学体系”之得失。
1702081928
1702081929
在儒、释、道三家之中，曾氏以儒为宗，自无疑问。然曾氏并不以儒为樊篱，而成一种“兼容并包”之局，此点常为学界所忽略。如《管子》一书，曾氏亦读之，并记曰：“有感斯有应，有往斯有来，有实斯有名，有形斯有势，故为政者当尽其在我者，务其远者大者。”〔34〕《庄子》之书，曾氏亦读之，并谓：“庄子自以为游方之外，不婴世冈。余读《养生主》、《人间世》等篇，其持身涉世，用心亦何苦也！”〔35〕《淮南子》之书，曾氏亦读之，并记曰：“泰族者，聚而又聚者也。始之又始，曰泰始；一之又一，曰泰一；伯之前有伯，曰泰伯；极之上有极，曰太极。以及泰山、泰庙、泰坛、泰折，皆尊之之辞。”〔36〕《楚辞》、《阮步兵集》、《陶渊明集》、《谢康乐集》、《鲍参军集》、《谢宣城集》、《李太白集》、《杜少陵集》、《陆宣公集》、《白氏长庆集》、《李义山集》、《杜樊川集》、《山谷诗集》、《剑南诗集》、《元遗山诗集》、《望溪文集》、《文选》等书，曾氏均涉猎之，不限于“儒”之一家。
1702081930
1702081931
其于道家诸人，时有表扬之言。如《笔记二十七则》论“文”曰：“造句约有二端：一曰雄奇，一曰惬适。雄奇者，瑰伟俊迈，以扬马为最；诙诡恣肆，以庄生为最；……学者之识，当仰窥于瑰伟俊迈，诙诡恣肆之域，以期日进于高明。”〔37〕《劝学篇示直隶士子》谓：“其文经史百家，其业学问思辨，其事始于修身，终于济世，百川异派，何必同哉！同达于海而已矣。”〔38〕此已明示“百川归海，殊途同归”之胸襟。
1702081932
1702081933
《养晦堂记》谓：“昔周之末世，庄生闵天下之士湛于势利，汩于毁誉，故为书戒人以暗默自藏，……君子之道，自得于中，而外无所求。饥冻不足于事畜而无怨，举世不见是而无闷，自以为晦，天下之至光明也。”〔39〕《圣哲画像记》谓：“庄子有言：大惑者，终身不解；大愚者，终身不灵。……余惧蹈庄子不解不灵之讥，则取足于是终身焉已耳。”〔40〕又云：“自文王、周、孔三圣人以下，……己则自晦，何有于名？惟庄周、司马迁、柳宗元三人者，伤悼不遇，怨悱形于简册，其于圣贤自得之乐，稍违异矣。然彼自惜不世之才，非夫无实而汲汲时名者比也。”〔41〕《笔记二十七则》又云：“庄子有言：刻核太甚，则人将以不肖之心应之。……至哉言乎！故勉强之为道甚博，而端自强怒始。”〔42〕《笔记十二篇》云：“庄子云：两军相对，哀者胜矣。……亦即孟子‘生于忧患，死于安乐’之指也。”〔43〕《格言四幅书赠李芋仙》谓：“以才自足，以能自矜，则为小人所忌，亦为君子所薄。老庄之旨，以此为最要，故再三言之而不已。庄生尤数数言此。吾最爱《徐无鬼》篇中语曰：学一先生之言，则暖暖姝姝，而私自悦也。又曰：以贤临人，未有得人者也，以贤下人，未有不得人者也。”〔44〕《孟子要略》卷五谓：“盖学道而独得于心，无与晤语，则尚友古人以发其志趣。若孔子见文于琴，遇姬于梦，及《论语·微子》篇中所论列是也。其后如庄周、荀卿、扬雄、王通之书，亦往往抗论古人，评骘当世。孟子七篇，尤数数称述先民。”〔45〕
1702081934
1702081935
总之，若将曾国藩之“儒学”置于儒、释、道三教之总体格局下来考量，则知曾氏所捍卫者，并非仅为儒学之“德”或“理”，更为儒学倡导之“宇宙背景”与“大人视野”。倡导此“宇宙背景”与“大人视野”者，在中华文明中不止“儒学”一家，故曾氏亦并不自限于“儒”之一家，而是兼采百家。凡讲此“宇宙背景”与“大人视野”者，均宜采纳之。
1702081936
1702081937
第四节 “西学”采纳之限度
1702081938
1702081939
曾国藩采“西学”，究竟采到了一个什么程度，这涉及曾氏在“西学东渐”中之定位问题，故有稍加讨论之必要。
1702081940
1702081941
曹建英《试论曾国藩对西方文化的态度及其后果》一文，以为曾氏采“西学”主要有如下诸项：西方军事技术；西方近代实用技术；西方近代教育方法；希望引进西方技术人才。〔46〕
1702081942
1702081943
冯会明《试论曾国藩对“西学东渐”的贡献》一文，则以“劳苦功高”评曾氏，认为其采“西学”已经范围极广，如制造炮船、创翻译馆译西书、设新式学堂、派留学生出国等。曾氏准李善兰之议，在江南制造局内设立翻译馆，组织大批中外学者翻译西书，对此文章予以极高评价，认为其（1）打破了教会垄断译书之格局，扩大了译书之范围与自决权；（2）奠定了中国多种近代科学之基础；（3）使西方科技逐渐传入中国，造就了大批科技人才；（4）扩大了国人视野，予中国思想界以有力影响。〔47〕
1702081944
1702081945
梁霖《浅论曾国藩与中国传统文化的嬗变》一文，则以“为西学东渐拓开门洞者”评曾氏，谓：“曾国藩为西学东渐拓开门洞，而西学东渐之后，向西方追求真理的人们则开始走出了传统。……剧变的时代，使曾国藩不自觉地成了传统文化嬗变的历史中介。”〔48〕
1702081946
1702081947
童远忠《曾国藩晚年对近代西方文化的认识》一文，则将曾氏延揽科技人才、制器、译西书、选派留学生等四项“洋务活动”，纵向排列，认为它们“体现了曾国藩在洋务问题上认识逐步发展的几个阶段”：第一阶段由仿制炮船认识到基础理论、科技资料之重要；第二阶段由重基础理论、科技资料认识到组织人才译西书之重要；第三阶段由重西书之译认识到直接派人到西国留学之重要。但“对于西方社会政治制度则完全排斥”。〔49〕
1702081948
1702081949
曾氏所采“西学”将置于何地，李细珠《理学与“同治中兴”》一文以为是置于“孔门”之下，将“孔门三科”发展成“孔门四科”：“如唐鉴所言，此前儒学内部一般只分为义理、考据、词章三门，‘经济’被包含在义理之内而没有独立的地位。只有到曾国藩，才把‘经济’之学独立出来，将儒学‘三门’发展为‘孔门四科’。”〔50〕对于曾氏的此一发展，陆宝千《清代思想史》评价很高，谓：“苟曾文正公所倡‘贯性型’的礼学传承不绝，则议会制度可为礼学所涵摄，西方之民主制度可与儒家心性之学相结合，中国之政治当可转一新境界。”〔51〕如此则曾氏所采“西学”虽限于科技，然已为“无限采纳”打开了方便之门。
1702081950
1702081951
对此韩立君《简评曾国藩经世致用思想》一文，亦有论列，谓：“他所说的经济，包括了政治、经济、军事、天文、地理等涉及国家治理的各门学科知识。……并把各门、各家的学问统统融入儒学本源之中，使之更为丰富、焕发活力。……可视为他‘外王’的具体表现。”〔52〕叶兴艺《曾国藩与“西学东渐”》一文则解读为承认“西学”之存在与先进：“的确，这是一个破天荒的创举，不仅承认了西方学术的存在和先进，并且打破了根深蒂固的夷夏之辨的观念，在中国教育史上产生了深远的影响。容闳后来不无夸张的说法是中肯的：‘中华学子得到文明教育，是受之于曾国藩的遗泽。’”〔53〕程志华《晚清理学狭小范域的丰富和拓展》一文又解读为以“经济”强化“义理”并进而维护“道统”：“……（他）惟恐儒者文人溺于‘经济’之学而迷失了‘义理’航标。这样，实际上曾国藩把‘经济’嵌入了儒者之事。这种观点在当时不仅提升了‘经济’及学习西学的重要性，更重要的还在于它为儒者学习西学进而对传统儒学补空救弊扫清了理论障碍。”〔54〕
1702081952
1702081953
以“儒门增科”的方式采纳“西学”，其提供的空间究竟有多大呢？是不是如朱东安《曾国藩的洋务思想与中国传统文化》一文所言，“对西方的政治制度与思想体系，诸如共和国制度与自由、平等、博爱等，是决不会引进的。而对近代中国来说，这正是不该缺少而恰恰缺少的东西，也是导致中国落后于西方的根本所在”。〔55〕其所提供的空间仅限于西洋科技吗？
1702081954
1702081955
第五节 “师夷智”问题
[
上一页 ]
[ :1.702081906e+09 ]
[
下一页 ]