1702082488
1702082489
《复曾沅甫宫保》论云：“生平读书观理，颇能窥知三代政教源流本末，汉唐以后规模局势，得失安在，所以终能自立者安在？下视南宋以下诸贤之议论，犹蚊蚋之集于污渠，不屑较量也。是以屡上言洋务当以了事为义，不当以生衅构兵为名。”〔75〕此处斥“南宋以下诸贤”，同时反对“构兵”。
1702082490
1702082491
《致李伯相》论云：“嵩焘十余年来干冒众人议论，以求处置西人之方，……窃以为处置西洋，始终无战法。彼其意在通商，即以通商应之。”〔76〕此处又反“战”。
1702082492
1702082493
《致李傅相》论云：“洋患至今日，无可补救，急求应付之方，可以尊国体、安边圉，为中国之利，其大要在知所务而已。是故与洋人周旋，可以理喻，而不可以力诎；可以情遣，而尤不可以坐置不论。”〔77〕又云：“……夷狄之民，与吾民同也：趋利避害同，喜谀恶直同，舍逆取顺同，求达其志而不乐阻遏其气同。贤者以理折衷，可以利之顺之，亦未尝不可直言之因而阻遏之。取足于理，强者亦可使退听。……是故洋务者，治国平天下之一端也，其所以为用各异，而其用同。能教化整齐其民，以控御夷狄固沛然有余矣。”〔78〕此处明确倡导“理喻”说、“情遣”说、“以理折衷”说，反对“用兵”，反对“贸然构畔”、反对“开衅”。
1702082494
1702082495
《再致李傅相》论云：“西洋积强已数百年，而慎言战，创定万国公法以互相禁制，每一用兵，或数年，或十数年，必分胜负乃已。故可以理折，而不可以力争也。御之得其道，足与共享其逸。一劳则恐永不能逸。”〔79〕此处又倡“以理折”，反对“以力争”。
1702082496
1702082497
《致彭宫保》论云：“然嵩焘独有深忧者：法人滋扰越南，以求通商滇境，当事不务探求其情，以理开谕之，贸焉与之构兵，而于地势军情，又多不能考究，不独急沿海之防，且更督及江防。”〔80〕此处反对与法国“构兵”。又云：“西洋之患亟矣！中外诸公懵然焉莫测其所由，先无以自处。主战愈力，自处愈穷。一将之能，而偃然恃以为安，一战之胜，而嘎然据以为喜。以当小敌不足，况若西洋之气方盛，而势方强者乎！彼固无求倾中国之心，何为激之使狂逞也？”〔81〕此处更提出“主战愈力，自处愈穷”之“骇人”命题。
1702082498
1702082499
《复李次青》论云：“西洋之入中国，诚为天地一大变。其气机甚远，得其道而顺用之，亦足为中国之利。而五十年来办理洋务，日趋歧左，正坐一二贤者高视阔论，专习南宋以后嚣张之习，由北宋以前上推至汉唐，规模事迹且不暇讨论，无论三代。是以其局愈蹙，其势亦愈穷。……三代圣人抚绥中外，宽之以情，隆之以礼，其言具在，而在今日尤为安危利病之大几。”〔82〕此处又倡三代圣人“控御夷狄之道”，而反对“南宋以后嚣张之习”。
1702082500
1702082501
《拟销假论洋务疏》论云：“窃见办理洋务三十年，中外诸臣一袭南宋以后之议论，以和为辱，以战为高，积成数百年气习。其自北宋以前，上推至汉、唐，绥边应敌，深谋远略，载在史册，未尝省览。”〔83〕此处更欲有“和非为辱，战非为高”之论。
1702082502
1702082503
《办理洋务横被构陷折》论云：“窃查西洋通商已历一千四百余年，与历代匈奴、鲜卑、突厥、契丹为害中国，情形绝异，始终不越通商之局。国家当一力讲求应接之术，战、守、和三者俱无足言，而仍以自求富强为本。臣此言实屡见之论奏，不自日记始。”〔84〕西洋列强志在“夺利”而非“掠土”，故战、守、和均无从讲起。
1702082504
1702082505
《俄人构患已深遵议补救之方折》论云：“廷臣主战，只是一隅之见，似宜斟酌理势之平，求所以自处，而无急言用兵。……窃以为国家办理洋务，当以了事为义，不当以生衅构兵为名。”〔85〕此处又反对“用兵”。
1702082506
1702082507
《因法事条陈时政疏》论云：“外蕃各国，盛衰强弱，或数十年数百年一变，惟西洋一主通商，历久不变。其占踞地方远至数万里，皆以通商为名，初无穷兵之心，而数反数复，必因衅以逞兵。亦并无争地之心，而屡战屡进，即乘势以掠地。南洋各岛，侵占殆遍，无不由此。是以交涉西洋通商事宜，可以理屈，万不以力争；可以诚信相孚，万不可以虚伪相饰；可以借其力以图自强，万不可忮其强以求一逞。”〔86〕此处又明确倡导“以理屈”而反“以力争”。又云：“用兵太失权衡。窃观汉、唐名臣，史传所载疏论，皆以谏止征讨为义，从无敢有倡言用兵者。南宋之世，假复仇为名，而言始嚣。嗣是八九百年，相与以用兵主战为常谈。”〔87〕此处又贬南宋而褒汉、唐。
1702082508
1702082509
又云：“臣窃以为与西洋交兵，百胜不足为喜，数败亦不足为忧。……方今所患，独有洋务。西洋兵力之强，制造之精，从古未有。而各国环列，互相钳制，又其志专在通商，即有需索，皆可据理驳诘。故尝以谓今日洋务，战、守、和三者皆无可言，惟在随事应付而已。……一失其宜，徒以长洋人之气，而所处日穷。五十年来，每一用兵，即国家多损一分元气，前事可为殷鉴。”〔88〕此处又反对“交兵”、“用兵”。
1702082510
1702082511
咸丰十年八月初五日日记论云：“故中列之相制，强则拓地千里，可以战，可以守，而未始不可以和，汉之于匈奴、唐之于回纥、吐蕃是也。弱则一以和为主，南宋之犹赖以存是也。而终南宋之世，二百余年亦未尝废战。史册具在，可考而知也。而论控制夷狄之大，常一以守为本，计战与和二者，因时度势，存乎当国者之运量而已。未有不问国势之强弱，不察事理之是非，惟瞋目疾呼，责武士之一战，以图快愚人之心，如明以来持论之乖戾者也。”〔89〕此亦为“反战”之言论。
1702082512
1702082513
咸丰十年九月二十四日日记云：“仆自与闻夷务，居海上一年，稍知夷情之曲折与事局之始末，而因以通悉古今大局。自汉唐以来，所以控驭夷狄者，皆颇能知其节要。而觉南宋以后，议论事局，与古一变。学士大夫习为虚骄之论，不务考求实际，讫今六七百年，无能省悟者。……自三代以来，抚御夷狄，时移势变，为法不同，其以理定曲直则均也。”〔90〕此处倡“以理定曲直”而反对“南宋以后”主战之议论。
1702082514
1702082515
台湾成功大学中文系教授周行之先生曾撰《郭嵩焘的“洋务”见解》一文，为郭氏以上反对“用兵”、“和非为辱，战非为高”等言论辩解，谓：“一再败于鸦片战争及英法联军之后，清廷朝野上下，昧于形势而又有心雪耻，于是主战者形成一股强大势力。郭氏深知，洋人原以相互‘通商’为目的，因遭清廷拒绝，加以官吏及民间之阻难，终至引起战争。因而郭氏力主一面图谋自强，一面以谈和为因应之方，在力不如人之时，惟有以‘理’抗‘力’。不幸其言未被清廷采纳，终有‘甲午’及‘八国联军’之惨败。”〔91〕并认为郭氏所谓“洋务”，即是现今之“国际关系”或“外交”，“战、守、和”之“和”中的“定岁币之等差”，即是现今之“外援”，所倡之“势”与“理”，亦是“国际交往中的两项要点”。〔92〕现今“政治解决”既已成为联合国处理国际冲突之主导原则，既已成为中国处理国际关系之主导原则，则谓郭氏为近代中国“国际关系”理论中倡导“政治解决”之先驱，亦不为过矣。
1702082516
1702082517
第七节 中华复兴“三百年说”
1702082518
1702082519
在光绪六年（1880）二月十三日之日记中，郭氏提出中华复兴“三百年说”，谓：“故尝论泰西勤求武事，万难及其百一。然有贤者起，竭三十年之力为之，亦可谓有成效。制造之精，竭五十年之力为之，亦庶几什一望见其涯略。若此者，其源皆在学校。学校之起，必百年而后有成。用其百年之力，以涤荡旧染；又用其百年之力，尽一世之人才而磨砻之；又用其百年之力，培养渐积以使之成。以今日之人心风俗言之，必有圣人接踵而起，垂三百年而始有振兴之望。为自秦汉以来四千年流极败坏之久，愚积之深，非是不能有成也。若如圣祖以至乾隆之季一百三十余年间，重之以精求学校之实，鼓舞人才，以使之务实求精，其庶几可望也。俯仰今昔，慨然伤怀，能知此义者谁哉？”〔93〕
1702082520
1702082521
“器物西化”，三五十年可有成效；“制度西化”，必垂三百年方有“振兴之望”；郭氏未主张“观念西化”。此即郭氏有关中华复兴“三百年说”。
1702082522
1702082523
邹红霞分析此“三百年说”云：“可以说郭嵩焘是中国近代史上最早从宏观上、总体上对中国传统文化进行尖锐批判，并认为需要加以改造的人。”〔94〕此有“过誉”之嫌，因为郭氏并未主张“观念西化”。
1702082524
1702082525
张卫波视此“三百年说”为“渐强”思想，并认为“渐强”思想的形成“是郭嵩焘考察和探索西方文化的归宿，标志着他的中西文化观不再是单纯的比较和选择，而已转化为一种政治理想，即利用西方文化实现富强的愿望”。〔95〕从“政治理想”的高度看郭氏反对急功近利的“三百年说”，确为的见。
1702082526
1702082527
“渐强”就是“改良”，而不是“革命”。郭氏看重南宋以前中国的“控御夷狄之道”，批评“南宋以后”的“主战”言论，基调是“改良”而非“革命”；自觉地不惜尽毁声誉地与清廷朝野上下的主战派背道而驰，讲求的也是“改良”而非“革命”。光绪元年的《条议海防事宜》也是以此为基调：“自古国家大利之所在，皆成于渐而起于微，断无一蹴而即臻富强之理。”〔96〕总之倡“渐进”而反“激进”，乃是郭氏一贯的思路，也是“三百年说”之核心。
1702082528
1702082529
郭氏提出“三百年说”，是在光绪六年（1880），三百年后应是西元2180年。第一个一百年（1880—1980）中国底定政局，开始“器物西化”；第二个一百年（1980—2080）中国完成“器物西化”，开始“制度西化”；第三个一百年（2080—2180）中国完成“制度西化”，开始“文化复兴”。固守中华文明之“文化根本”与“观念大义”是很关键的，反对“观念西化”是很关键的，因为假如这一道防线守不住，三百年的努力就会变成一种“虚无”。
1702082530
1702082531
关键是“文化”，守住了“文化”，中华民族还有希望；守不住“文化”，则中华民族自此而绝，而与古巴比伦、古埃及、古印度同其命运，而变成“古中国”矣。
1702082532
1702082533
以此而观郭氏之“三百年说”，确为当时之“高见”，于今仍是“高见”。予中华复兴以“三百年”之期，不长也不短，可谓恰到好处。中国太大了，“文化”太厚了，三百年脱胎换骨不算长。
1702082534
1702082535
关键是要有信心，要对自己的“文化”与“文明”有信心，要有郭嵩焘这样的坚守与高瞻远瞩。不能学第三期的“全盘西化者”，竞相以否定自己的“文化”与“文明”为能事。
1702082536
1702082537
假如中国人不能在第二个一百年找回对于自己“文化”与“文明”之信心，第三个一百年的“文化复兴”就会是一句空话。假如这种状况成真，则中国三百年的“西化”努力就是一场噩梦，世界上唯一不曾中绝的文明，就会如镜花水月，变成“遗址”与“遗迹”。
[
上一页 ]
[ :1.702082488e+09 ]
[
下一页 ]