打字猴:1.702085856e+09
1702085856
1702085857 “中式思维”以“内在关系说”释读宇宙,讲“人人不隔”,讲“人物不隔”,尤讲“物物不隔”,此套观念可能在未来得到弘扬。原因很简单,唯“内在关系之宇宙”方为“真实之宇宙”,“外在关系之宇宙”完全是假设。
1702085858
1702085859 第二节 “大心论”可能在未来得到弘扬
1702085860
1702085861 人类思想史上有所谓“人类中心论”(anthropocentrism),那是西洋之“特产”,完全与“中式思维”无关。就宗教学意义上说,“人类中心论”与西洋之“地球中心说”,联系在一起。西洋中世纪经院哲学与神学,就曾立足于圣经式之托勒密宇宙论,来讲“人类中心”,认为人是宇宙之中心,地球是宇宙之中心,世界是上帝为人而创造,是“为人的”存在。
1702085862
1702085863 从哲学角度说,西洋哲学中至少有三类命题可为“人类中心论”之代表:一类是古希腊哲学家普罗泰戈拉式之“人是万物的尺度”,一类是德国哲学家康德式之“人为自然立法”,一类是康德式之“人是目的”。
1702085864
1702085865 “人是万物的尺度”,是一存在论命题,全文是:“人是万物的尺度,是存在者存在的尺度,也是不存在者不存在的尺度。”人凭什么可成为尺度呢?普罗泰戈拉以为是凭“感觉”,能进入人之感觉者即是存在,不能进入人之感觉者即是不存在。黑格尔称赞此命题为一“伟大的命题”。与此相类,因而同样“伟大”之命题,尚有法国哲学家笛卡尔之“我思故我在”,不过它以为“我”之所凭不是“感觉”,而是“思想”。此命题告诉吾人,一切东西之存在均可怀疑,如感觉之存在、天地之存在、自己身体之存在、数学与逻辑真理性之存在等等,惟有一样东西不可怀疑,即“我在怀疑”或“我在思想”。“我在怀疑”或“我在思想”既不可怀疑,则“我存在”就是确定无疑者。“我在”与“我思”总是一致,总是不可分割,故“我思故我在”即可作为全部哲学确实可靠之基点。由此逻辑推论,则“我”之外一切“不思”或“不能思”者之存在,就成为“可疑”者。黑格尔亦称赞此命题为“转移近代哲学兴趣之枢纽”。
1702085866
1702085867 “人为自然立法”,是一知识论命题,康德之《纯粹理性批判》即是为证明此命题而作。它以为“自我”不是认识之对象,而是认识对象所以成立之理由,所以成立之先决条件;它以为没有“自我”,就没有知识,亦就没有知识之对象。此即所谓“人为自然立法”,此即所谓西人津津乐道之“哥白尼式的革命”之核心。
1702085868
1702085869 “人是目的”是一价值论命题,由康德《道德形而上学原理》所提出。核心内容有两项:宇宙中人所希望与控制之一切东西,均只是手段,唯有人是“自在之目的”;人于行动时不但应视自己为目的,且应视他人为目的,而非手段。简言之,人是目的,应该而且必须;天地万物是手段,应该而且必须。康德以为此命题乃是普遍必然适用于任何道德准则之先验原则,以为此命题乃是具有绝对价值者,故名之曰“绝对命令”。感性之人也许会把他人作为满足自己欲望之主观目的与手段,但理性之人在作为目的一点上,却是一律平等者。西洋哲学家常高度评价此一命题,认为它反映了康德伦理学中“积极的人道主义思想”。
1702085870
1702085871 从存在论之角度说,人是万物存在与不存在之尺度;从知识论之角度说,人是现象世界秩序之赐予者;从价值论之角度说,人是唯一目的,其他一切均只是手段。此即西洋“人类中心论”之基本哲学内涵,是从哲学角度观察所得“人类中心论”之基本面貌。
1702085872
1702085873 以此反观“中式思维”,则知“中土思想”与“人类中心论”根本不能兼容,以“人类中心论”释读“中土思想”,根本不通。中土哲学家讲“人为天下最灵”,此“灵”完全无“中心”之意;中土哲学家讲“人最为天下贵”,此“贵”完全无“中心”之意;中土哲学家讲“人者天地之心”,此“心”亦完全无“中心”之意。
1702085874
1702085875 张载《正蒙·大心》之核心,是“大其心”,就是扩大心胸,放大胸怀。“大其心,则能体天下之物”,不仅没有“自我中心”之意,且是明确反对“自我中心”的:“以我视物,则我大;以道体物我,则道大。故君子之大也,大于道;大于我者,容不免狂而已。”“以我视物”,那是“西式思维”,在“西式思维”中只有“我大”,没有“天地万物之大”;“以道体物我”,那是“中式思维”,在“中式思维”中只有“道大”,只有“天地万物之大”,根本就没有“我大”,根本就没有“人大”(即“人类中心论”)。“我大”或“大于我”,那是“自我中心”,那是“小人之大”,那是狂人之呓语;“道大”或“大于道”,那是“反自我中心”,“反人类中心”,那是“君子之大”,那是“真正之大”,那是“真大”。可知张载“大心”之“心”,不仅绝非“中心”,不仅明确反对“自我中心”,且明确反对“人类中心”。
1702085876
1702085877 《朱文公文集》卷六十七载朱熹《尽心说》,提出“人之本心其体廓然亦无限量”之命题,显然亦非“人类中心论”之思维:“尽心”之目标是要突破“自我中心”,而达至“非自我中心”;“即事即物穷究其理”之目标,亦是要突破“自我中心”,而达至“非自我中心”。
1702085878
1702085879 中土哲学家专门挑出一“心”字来,反复讨论,目标就是要打破“自我中心”,进而打破“人类中心”;中土哲学家重视此“心”字,意图就在打破“自我中心”,进而打破“人类中心”。中土哲学家亦承认“自大”乃所有生命之自然倾向(一如康德认定“追问本体”乃人之自然倾向),但对于“大”之内涵,却有完全不同于西洋同行之理解。他们以为人之伟大不在以“小我”傲视“大我”,而在融“小我”到无穷无尽之“大我”中,少融少伟大,多融多伟大,完全彻底融入者则即是“大人”,即是“圣人”,完全彻底不融入者就是“小人”,就是“禽兽”。
1702085880
1702085881 “中式思维”以为人类之“大”,不在“自大”,而在“大物”;不在“大我”,而在“忘我”。此之谓“大公无私”。故陈白沙《赠彭惠安别言》讲“忘我而我大,不求胜物而物莫能挠”,曾国藩《曾胡治兵语录·治心》讲“彼其视民胞物与,宏济群伦,皆事天者性分当然之事,必如此乃可谓之人,不如此则曰悖德,曰贼”,均明白斥责“自我中心”、“人类中心”乃“贼之言”,而非“人之言”。此亦“中式思维”对于“人”与“贼”之一基本区分。
1702085882
1702085883 总之在“中式思维”格局下,“自大”非大,“大物”乃大;“自我膨胀”非大,“自我克制”乃大;天地万物以“我”为转移非大,“我”以天地万物为转移乃大;以“大我”屈从于“小我”非大,以“小我”屈从于“大我”乃大;脱离自然非大,融入自然乃大。西洋哲学试图通过构建“自我中心论”、“人类中心论”彰显人之伟大,试图通过“自大”、“我大”彰显人之伟大;中土哲学则反其道而行之。
1702085884
1702085885 “中式思维”反对“人类中心论”,倡导“道大”、“物大”,此套观念亦可能在未来得到弘扬,因为一个“以天地万物为目的”之文明总应比一个“以天地万物为手段”之文明更有生命力。
1702085886
1702085887 第三节 “功能主义”可能在未来得到弘扬
1702085888
1702085889 “本质主义”(essentialism)亦为西洋之“特产”。英国雷丁大学哲学系教授安东尼·弗卢(Antony Flew)《新哲学词典》认为其有“三种不同含义”:(一)柏拉图哲学中作为物理对象之摹本的抽象实体(存在之学说);(二)作为事物之本质属性,如“两足行走”之作为人的本质属性;(三)在亚里士多德及洛克哲学中作为“名义本质”之根据或原因的“实在本质”,如洛克所谓与色、声、味、冷、热、软、硬等“第二种性质”相对应之广延、形相、数目、运动、静止等“第一种性质”。
1702085890
1702085891 与“本质主义”相关之另一概念,是“基础主义”(foundationalism),主张真理是命题与事实一致,以事实为基础。认定词之意义虽可通过与其他词之“关系”得到解释,但其意义之终极源泉依然来自“基础”;认定“关系”背后一定有一“基础”,作为“关系”之支撑。
1702085892
1702085893 此外还有“原子主义”(atomism),亦与“本质主义”相关。“原子主义”认为物质由原子构成,相信物体之宏观属性取决于,且可被解释为一组基本“元素”之排列,认为物质有生灭,而“原子”无生灭。“原子主义”之表现形态有留基波、德谟克利特之“古典原子论”,十七世纪伽桑狄、波义耳、洛克之“微粒论哲学”,现代科学中之“粒子说”等。
1702085894
1702085895 此外还有“绝对主义”(absolutism),亦与“本质主义”相关。此种观点在古希腊爱利亚学派,表现为把存在绝对化,以其为唯一、不生不死、永不变化,同时否定“非存在”之存在。在柏拉图哲学中,表现为把理念及关于理念之知识绝对化,视理念为“绝对存在”,为事物之“绝对本质”。在中世纪经院哲学中,表现为视《圣经》为唯一、绝对真理,视上帝为“绝对最初存在者”(托马斯·阿奎那),视宇宙或神为“绝对极大”或“绝对本质”(库萨的尼古拉);视宇宙或神为“绝对本原”(布鲁诺)。在笛卡尔哲学中,表现为视上帝为“绝对实体”,认为这是心灵、物质实体之依赖与基础。在斯宾诺莎哲学中,表现为视自然或神为唯一、不变之“绝对无限实体”,一切具体事物均依赖之。在牛顿哲学中,表现为视时间、空间、运动等为“绝对”,与具体即相对时空运动相对立。在莱布尼兹哲学中,表现为视上帝为绝对完满、绝对无限。在康德哲学中,表现为视理念为绝对,为无条件,视心灵为包含思维主体之“绝对统一”,世界为包含客观现象之“绝对统一”,上帝为包含思维全部对象所有条件之“绝对统一”。在谢林哲学中,表现为派生万物之“绝对同一”,统一思维与存在、主体与客体之无差别的同一。在黑格尔哲学中,表现为讲“绝对理念”、“绝对精神”、“绝对真理”、“绝对哲学”、“绝对唯心主义”。现代西洋哲学中出现非理性主义与直觉主义,但依然未放弃“绝对主义”,认为直觉可达事物之“终极本质”,穷尽“绝对真理”,认为现象学还原之方法可达“永恒不变之真理”(胡塞尔)等。
1702085896
1702085897 奥地利哲学家维特根斯坦(Ludwig Wittgenstein,1889—1951),早期走西洋哲学之“本质主义”老路,倡导所谓“逻辑原子主义”;后期幡然醒悟,走上坚决彻底背叛“本质主义”之路。其所批判之“本质主义”,就包含绝对主义、基础主义、原子主义、科学主义等。〔2〕维氏之转向,实际上是“自西向东转”,转向东方哲学,转向中土哲学:其后期倡导“反本质主义”之核心观念——“家庭相似”(family resemblance),所采纳之思维,即完全同于中土“五行配五”之格式。以中土“五行配五”,释读西洋“家族相似”,或以西洋“家族相似”,归入中土“五行配五”,将是比较哲学中一极有前景之话题。
1702085898
1702085899 若谓“本质主义”(含基础主义、原子主义、绝对主义、科学主义等)乃西洋哲学之核心,则“功能主义”(含关系主义、随性主义、职司主义、函数主义、相对主义等)即是中土哲学之核心。“本质主义”代表着“西式思维”,“功能主义”代表着“中式思维”。中土哲人只讲“职司主义”,只讲“功能主义”,不讲“基础主义”,不讲“本质主义”:他们认定天地万物各有其职司或功能,此职司或功能之背后,不存在所谓唯一、绝对、不变之“基础”;完成此职司或功能,即是天地万物各自之使命;它们完成此职司或功能,即是完成它们“自己”,即是完成西人所谓“自我实现”。
1702085900
1702085901 “中式思维”不仅是一种“职能(function)先于存在(existence)”之哲学,不仅是一种“职能决定性质(character)”之哲学,且更是一种“只讲职能不讲存在”之哲学,是一种“化存在为职能”、“化本质为关系”、“化基础为性质”之哲学。先有“视”之职能,后有“目”之存在与“目”之本质;先有“善”之职能,后有“人”之存在与“人”之本质;先有“生”之职能,后有天地万物之存在与天地万物之本质。无有某项职能,便无有某种存在;无有某种功能,便无有某种实体;无有某项关系,便无有某种基础。
1702085902
1702085903 离开某项职司,天地万物没有自己之“本质”,也没有存在之理由;离开某种功能,天地万物没有自己之“基础”,亦没有存在之理由。功能先于存在,职司先于实体,关系先于基础,此乃中土哲人之“共识”;功能不依赖于存在,职司不依赖于实体,关系不依赖于基础,此乃中土哲人之“共识”;可以有功能而无存在,可以有职司而无实体,可以有关系而无基础,此乃中土哲人之“共识”。
1702085904
1702085905 所有这些“共识”,均是“西式思维”与西洋哲学之对立面,其根本理论基础,是“机体论”或“有机论”:就“人身机体”而言,耳、目不能自存,其必依“人身机体”而存;就“社会机体”而言,个人不能自存,其必依“社会机体”而存;就“宇宙机体”而言,天地万物不能自存,其必依“宇宙机体”而存。然其中“人身机体”又非为人之基础,反赖耳目行其职司而得实现;“社会机体”又非为个人之基础,反赖个人行其职司而得实现;“宇宙机体”又非为天地万物之基础,反赖天地万物行其职司而得实现。在“人身机体”中,耳、目又各为独立机体;在“社会机体”中,个人又各为独立机体;在“宇宙机体”中,天地万物又各为独立机体。此即中土功能主义之人生观、功能主义之社会观、功能主义之宇宙观,它已完全突破西洋“本质主义”之框架。
[ 上一页 ]  [ :1.702085856e+09 ]  [ 下一页 ]