1702093570
1702093571
[7]贺麟:《哲学与哲学史论文集》,第195、188页。
1702093572
1702093573
[8]贺麟:《哲学与哲学史论文集》,第195页。
1702093574
1702093575
[9]贺麟:《哲学与哲学史论文集》,第196页。
1702093576
1702093577
[10]贺麟:《哲学与哲学史论文集》,第198页。加重号为引者所为。
1702093578
1702093579
[11]贺麟:《哲学与哲学史论文集》,第198页。
1702093580
1702093581
[12]贺麟:《黑格尔哲学讲演集》,上海人民出版社,1986年,第630页。
1702093582
1702093583
[13]贺麟:《黑格尔哲学讲演集》,上海人民出版社,1986年,第638页。
1702093584
1702093585
[14]方立天:“华严金狮子章详述”,《华严金狮子章校释》,法藏著,方立天校释,中华书局,1983年,第33、64页。
1702093586
1702093587
[15]关于周敦颐乃至宋代理学与华严宗的思想关联,可参见拙著《拒秦兴汉和应对佛教的儒家哲学——从董仲舒到陆象山》(桂林:广西师范大学出版社,2012年)的第八至第十讲。
1702093588
1702093589
[16]贺先生所引程颢诗。原诗题为“偶得”,其曰:“闲来无事不从容,睡觉东窗日已红。万物静观皆自得,四时佳兴与人同。道通天地有形外,思入风云变态中。富贵不淫贫贱乐,男儿到此是豪雄。”
1702093590
1702093591
[17]贺麟:《黑格尔哲学讲演集》,第632页。
1702093592
1702093593
[18]贺麟:《黑格尔哲学讲演集》,第633页。
1702093594
1702093595
[19]贺麟:《黑格尔哲学讲演集》,第634页。黄勉斋(1152—1221),名榦,字直卿,号勉斋,谥文肃,闽县人(今福州,原籍长乐青山),是朱熹学说的第一传人和女婿,有朱门“颜、曾”之誉。
1702093596
1702093597
[20]贺麟:《哲学与哲学史论文集》,第198页。
1702093598
1702093599
1702093600
1702093601
1702093603
复见天地心:儒家再临的蕴意与道路 第六部分 中西比较中的儒家
1702093604
1702093606
第十五章 海德格尔与孔子论诗的纯思想性——从“不可说”到“诗意之说”
1702093607
1702093608
古代的东方思想者与西方宗教神秘体验者都强烈地意识到,对于终极的真实,无法做出陈述或判断。由此而形成所谓“终极者不可(被)说”的见解和相关的问题。二十世纪以来,反形而上学的运动和“(向)语言的转向”使得一些西方哲学家开始关注这个问题,维特根斯坦便是其中的佼佼者,他的前期与后期著作以各自的方式涉及此问题。海德格尔则通过他讲的“无”、“真与非真的互为条件”、“隐藏的不可避免”等来进入它。在中国哲理思想这一边,除了广为人知的“道可道,非常道”的道家“无言”论之外,孔子的思想敏锐性也使他感到并回应了这个问题,而后来的儒者们却大都淡忘了它。眼下这一章就将首先分析海德格尔与分析哲学家的有关看法,以凸显这个问题的某种当代表达方式,然后在比较视野中考查海德格尔与孔子如何看待语言的界限,如何从这种界限意识达到对于诗之思性的出色阐发。
1702093609
1702093610
甲. 分析哲学视野中的海德格尔——卡尔纳普与维特根斯坦
1702093611
1702093612
大多数当代英美分析哲学家对于海德格尔的哲学、尤其是他的表达方式持否定态度,卡尔纳普是其中最激烈者。在《通过语言的逻辑分析清除形而上学》(1932年)[1]一文中,卡尔纳普从海德格尔《什么是形而上学?》(1928年)里选出了一些句子,当作形而上学的伪陈述的“最明显”的例子加以批判。在他看来,这类句子虽然符合自然语言的语法,好像表达了些意思,但由于违背了“逻辑语法”,实际上是无意义的。他引用的海德格尔的句子是:
1702093613
1702093614
要研究的只是存在者,除此之外只是——无;只是存在者,此外——无;唯独存在者,此外——无。这个“无”(Nichts)怎么样?……“无”之所以存在,只是因为“不”(Nicht)即“否定”存在吗?还是刚刚相反?“否定”和“不”之所以存在,只是因为“无”存在吗?……我们断言:“无”先于“不”和“否定”而存在。……我们到哪儿寻找“无”呢?我们怎样找到“无”呢?……我们知道“无”。……畏惧(Angst)揭示了“无”。……我们所畏惧的和因此而畏惧的东西“确实”是——无。实际上:“无”本身——就这样——出现了。……这个“无”怎么样?……这个“无”本身无化着。[2]
1702093615
1702093616
除了其他的评议之外,卡尔纳普特别对海德格尔的“畏惧揭示了无”的说法做了些分析。他认为,如果这“畏惧”只是指一种宗教的感受或感情(Gefūhl),那么这句话(“畏惧揭示了无”)即便不同寻常,也没有犯逻辑错误,因为它表达的宗教的情感结构与事实和逻辑无关。但是,卡尔纳普马上否认了这种可能,因为以上引文第一句话中的“只是”和“除此之外只是——无”合在一起就“准确无误地说明,‘无’一词(对于海德格尔)具有一个逻辑质词的通常意义,它用以构成一个否定存在的陈述”。[3]于是,就出现这样一个海德格尔式的问题:“这个‘无’(Nichts)怎么样?”因此,卡尔纳普断言:海德格尔这里确实犯了逻辑错误,即将“无”当作名词和主语,并同时肯定和否定这“无”的存在,这样也就导致他讲的貎似陈述的话通通没有意义了。
1702093617
1702093618
但是,我们在分析哲学的阵营里也发现另一位哲学家,他对于海德格尔的同一篇文章持一种与卡尔纳普相当不同的看法。这就是维特根斯坦,二十世纪最伟大的分析哲学家,他的早期思想极大地影响了卡尔纳普所属的“维也纳学派”,但他却从来与这个试图追随他的学派保持一种意味深长的距离。按照魏斯曼(F. Waismann)的记录,在1929年12月30日,石里克的居所中,维特根斯坦对于海德格尔做了如下评论:
1702093619
[
上一页 ]
[ :1.70209357e+09 ]
[
下一页 ]