1702093570
1702093571
[7]贺麟：《哲学与哲学史论文集》，第195、188页。
1702093572
1702093573
[8]贺麟：《哲学与哲学史论文集》，第195页。
1702093574
1702093575
[9]贺麟：《哲学与哲学史论文集》，第196页。
1702093576
1702093577
[10]贺麟：《哲学与哲学史论文集》，第198页。加重号为引者所为。
1702093578
1702093579
[11]贺麟：《哲学与哲学史论文集》，第198页。
1702093580
1702093581
[12]贺麟：《黑格尔哲学讲演集》，上海人民出版社，1986年，第630页。
1702093582
1702093583
[13]贺麟：《黑格尔哲学讲演集》，上海人民出版社，1986年，第638页。
1702093584
1702093585
[14]方立天：“华严金狮子章详述”，《华严金狮子章校释》，法藏著，方立天校释，中华书局，1983年，第33、64页。
1702093586
1702093587
[15]关于周敦颐乃至宋代理学与华严宗的思想关联，可参见拙著《拒秦兴汉和应对佛教的儒家哲学——从董仲舒到陆象山》（桂林：广西师范大学出版社，2012年）的第八至第十讲。
1702093588
1702093589
[16]贺先生所引程颢诗。原诗题为“偶得”，其曰：“闲来无事不从容，睡觉东窗日已红。万物静观皆自得，四时佳兴与人同。道通天地有形外，思入风云变态中。富贵不淫贫贱乐，男儿到此是豪雄。”
1702093590
1702093591
[17]贺麟：《黑格尔哲学讲演集》，第632页。
1702093592
1702093593
[18]贺麟：《黑格尔哲学讲演集》，第633页。
1702093594
1702093595
[19]贺麟：《黑格尔哲学讲演集》，第634页。黄勉斋（1152—1221），名榦，字直卿，号勉斋，谥文肃，闽县人（今福州，原籍长乐青山），是朱熹学说的第一传人和女婿，有朱门“颜、曾”之誉。
1702093596
1702093597
[20]贺麟：《哲学与哲学史论文集》，第198页。
1702093598
1702093599
1702093600
1702093601
1702093603
复见天地心：儒家再临的蕴意与道路 第六部分 中西比较中的儒家
1702093604
1702093606
第十五章 海德格尔与孔子论诗的纯思想性——从“不可说”到“诗意之说”
1702093607
1702093608
古代的东方思想者与西方宗教神秘体验者都强烈地意识到，对于终极的真实，无法做出陈述或判断。由此而形成所谓“终极者不可（被）说”的见解和相关的问题。二十世纪以来，反形而上学的运动和“（向）语言的转向”使得一些西方哲学家开始关注这个问题，维特根斯坦便是其中的佼佼者，他的前期与后期著作以各自的方式涉及此问题。海德格尔则通过他讲的“无”、“真与非真的互为条件”、“隐藏的不可避免”等来进入它。在中国哲理思想这一边，除了广为人知的“道可道，非常道”的道家“无言”论之外，孔子的思想敏锐性也使他感到并回应了这个问题，而后来的儒者们却大都淡忘了它。眼下这一章就将首先分析海德格尔与分析哲学家的有关看法，以凸显这个问题的某种当代表达方式，然后在比较视野中考查海德格尔与孔子如何看待语言的界限，如何从这种界限意识达到对于诗之思性的出色阐发。
1702093609
1702093610
甲. 分析哲学视野中的海德格尔——卡尔纳普与维特根斯坦
1702093611
1702093612
大多数当代英美分析哲学家对于海德格尔的哲学、尤其是他的表达方式持否定态度，卡尔纳普是其中最激烈者。在《通过语言的逻辑分析清除形而上学》（1932年）[1]一文中，卡尔纳普从海德格尔《什么是形而上学？》（1928年）里选出了一些句子，当作形而上学的伪陈述的“最明显”的例子加以批判。在他看来，这类句子虽然符合自然语言的语法，好像表达了些意思，但由于违背了“逻辑语法”，实际上是无意义的。他引用的海德格尔的句子是：
1702093613
1702093614
要研究的只是存在者，除此之外只是——无；只是存在者，此外——无；唯独存在者，此外——无。这个“无”（Nichts）怎么样？……“无”之所以存在，只是因为“不”（Nicht）即“否定”存在吗？还是刚刚相反？“否定”和“不”之所以存在，只是因为“无”存在吗？……我们断言：“无”先于“不”和“否定”而存在。……我们到哪儿寻找“无”呢？我们怎样找到“无”呢？……我们知道“无”。……畏惧（Angst）揭示了“无”。……我们所畏惧的和因此而畏惧的东西“确实”是——无。实际上：“无”本身——就这样——出现了。……这个“无”怎么样？……这个“无”本身无化着。[2]
1702093615
1702093616
除了其他的评议之外，卡尔纳普特别对海德格尔的“畏惧揭示了无”的说法做了些分析。他认为，如果这“畏惧”只是指一种宗教的感受或感情（Gefūhl），那么这句话（“畏惧揭示了无”）即便不同寻常，也没有犯逻辑错误，因为它表达的宗教的情感结构与事实和逻辑无关。但是，卡尔纳普马上否认了这种可能，因为以上引文第一句话中的“只是”和“除此之外只是——无”合在一起就“准确无误地说明，‘无’一词（对于海德格尔）具有一个逻辑质词的通常意义，它用以构成一个否定存在的陈述”。[3]于是，就出现这样一个海德格尔式的问题：“这个‘无’（Nichts）怎么样？”因此，卡尔纳普断言：海德格尔这里确实犯了逻辑错误，即将“无”当作名词和主语，并同时肯定和否定这“无”的存在，这样也就导致他讲的貎似陈述的话通通没有意义了。
1702093617
1702093618
但是，我们在分析哲学的阵营里也发现另一位哲学家，他对于海德格尔的同一篇文章持一种与卡尔纳普相当不同的看法。这就是维特根斯坦，二十世纪最伟大的分析哲学家，他的早期思想极大地影响了卡尔纳普所属的“维也纳学派”，但他却从来与这个试图追随他的学派保持一种意味深长的距离。按照魏斯曼（F. Waismann）的记录，在1929年12月30日，石里克的居所中，维特根斯坦对于海德格尔做了如下评论：
1702093619
[
上一页 ]
[ :1.70209357e+09 ]
[
下一页 ]