1702093810
[20]参见高树藩：《中文形音意综合大词典》，北京：中华书局，1989年，第123页。又见彭锋：《诗可以兴——古代宗教、伦理、哲学与艺术的美学阐释》，合肥：安徽教育出版社，2002年，第一章等。
1702093811
1702093812
[21]《十三经注疏·毛诗正义（上）》，李学勒主编，北京大学出版社，1999年，第11页。
1702093813
1702093814
[22]《论语集释》，程树德撰，北京：中华书局，1990年，卷35“《诗》可以兴”之“集解”。
1702093815
1702093816
[23]《十三经注疏·毛诗正义（上）》，第12页。
1702093817
1702093818
[24]引自彭锋：《诗可以兴——古代宗教、伦理、哲学与艺术的美学阐释》，第80页。
1702093819
1702093820
[25]引自彭锋：《诗可以兴——古代宗教、伦理、哲学与艺术的美学阐释》，第81页。
1702093821
1702093822
[26]当代美国的分析哲学家戴维森（D. Davison）在他的“隐喻意味着什么”一文中讲：“隐喻意味着这些（表达隐喻的）词语最字面的东西，丝毫也不多。”（Inquiries into Truth and Interpretation, New York: Clarendon Press·Oxford, 1986, p.245）
1702093823
1702093824
循此思路，我们可以说，兴要比他讲的隐喻（metaphor）更加的非对象化、更依靠语境，所以可以说是“原隐喻”或“隐—隐喻”（meta-metaphor）。
1702093825
1702093826
[27]程俊英：《诗经译注》，上海古籍出版社，1985年，第3页。
1702093827
1702093828
[28]Ludwig Wittgenstein: Philosophical Investigations, trans. G. E. M. Anscombe, Oxford: Basil Blackwell ＆ Mott, 1958, p.143.
1702093829
1702093830
[29]Ludwig Wittgenstein: Philosophical Investigations, trans. G. E. M. Anscombe, Oxford: Basil Blackwell ＆ Mott, 1958，第143—144页。
1702093831
1702093832
[30]见《汉书·食货志》及《国语·邵公谏厉王弭谤》等古籍的记载。
1702093833
1702093834
[31]见《左传·襄公二十九年》所记载的吴公子季札在鲁国观周乐事。
1702093835
1702093836
[32]《十三经注疏·毛诗正义（上）》，第6、13页。
1702093837
1702093838
[33]《毛诗序》：“卫之淫风流行。”（《凯风》序）“（卫）宣公之时，礼义消亡，淫风大行，……”（《氓》序）
1702093839
1702093840
[34]为了统一术语，引者将原中译文中的“此在”（Dasein）改译为“缘在”。
1702093841
1702093842
[35]《十三经注疏·毛诗正义（上）》，第8、10页。
1702093843
1702093844
[36]儒家的六艺（《诗》、《书》、《易》、《礼》、《乐》、《春秋》），特别是《诗》，自汉代（公元前206—公元220年）以来成为中国知识分子的必读教科书。在相当长的历史时段中，做诗是科举考试中最重要或很重要的能力。实际上，写诗就如同写毛笔字，是中国古代知识分子的基本功，读书人都被鼓励在其一生的各种情境中用诗来抒发和记录个人、家庭与民族的遭遇。
1702093845
1702093846
[37]M. Heidegger: Aus der Erfahrung des Denkens, Pfullingen: Gunther Neske, 1947, S.16-17. 孙周兴的中译文在《海德格尔选集》下卷，第1159页。
1702093847
1702093848
[38]M. Heidegger: Aus der Erfahrung des Denkens, Pfullingen: Gunther Neske, 1947, S.16-17. 孙周兴的中译文在《海德格尔选集》下卷，第1159页。第20—21页。孙氏中译见《海德格尔选集》下卷，第1161页。
1702093849
1702093850
1702093851
1702093852
1702093854
复见天地心：儒家再临的蕴意与道路 第十六章 “合理信仰”的困境与儒家的“中庸至诚”
1702093855
1702093856
半个世纪以前，威斯德姆（John Wisdom）讲到一个可以被称为“园丁存在假设”的寓言。它的大意是：有两个人回到一个花园中。他们已经很久没有来过这里了，但马上注意到在杂草中一些以前的花株依然长得很好。经过仔细的观察和调查，两人中的一个便断言道：“一定有某个园丁来过这儿并料理了这些花株，不然这些花不会长得这么好。”另一人则反对这个看法，认为“如果一个园丁来做过工作，邻居不会不知道；而且，他不可能不在照看花株时同时除去杂草”。对这些反对理由，第一个人提出了各种在他看来是合理的解释，比如，“这个园丁是趁邻居不在或睡觉时来的；他故意留下杂草以创造更天然的美”，等等。争到最后，就出现了这样一个局面，两人所观察到的是同样一些事实；而且，两人对哪些事实支持一个园丁来过的假设、哪些事实不利于这个假设都取得了一致意见；只是，第一个人依然能“合理地”坚持自己的园丁存在假设，而第二个人同样能如此这般“合理地”坚持园丁不存在的假设。而且，很清楚，未来再发现的新事实也不会动摇这两种相反假定的基础。[1]
1702093857
1702093858
于是，我们可以问：说神存在以及说神不存在的争论是否也是如这“园丁存在假设”一样的情况呢？三位英国哲学家（福路、海尔、米歇尔）在一次座谈会上讨论了这个问题。福路（A. Flew）认为这两者很可能属于同一种思路。那些捍卫和反对“上帝存在”和“上帝爱人”等表达的人可以用他们的各种修正解释造成这样一个局面，以至人们几乎不可能找到可以真正反驳这种表达式的事件或事实。用波普的一个术语来讲就是，这些神学表达式乃至它们的反命题都可能被弄成为“不可否证的”。福路认为，要使这些神学表达成为真正的命题，就一定要能设想出可以中止这些修正解释的情况，也就是找出可以否证这些命题的情况或事态。
1702093859
[
上一页 ]
[ :1.70209381e+09 ]
[
下一页 ]