1702105669
孔子说：“不过是各人谈谈志愿罢了。”
1702105670
1702105671
曾点说：“老师为什么笑子路呢？”
1702105672
1702105673
孔子说：“治理国家，应讲礼让，他的话不谦逊，所以我笑了。”
1702105674
1702105675
“那冉有讲的并非治理国家吗？”
1702105676
1702105677
“哪有六七十里或五六十里而不是国家的？”
1702105678
1702105679
“那公孙赤讲的并非治理国家吗？”
1702105680
1702105681
“祭祀宗庙，会见外宾，不是国家的事是什么？公孙赤说只做小司仪，谁能做大的？”
1702105682
1702105683
【注】 《朱注》：曾点之学，盖有以见夫人欲尽处，天理流行，随处充满，无少欠缺。故其动静之际，从容如此。而其言志，则又不过即其所居之位，乐其日用之常，初无舍己为人之意。而其胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言外。
1702105684
1702105685
1702105686
《集释》《集解》郑曰：宗庙之事，谓祭祀也。诸侯时见曰会。殷 曰同。……衣玄瑞，冠章甫，诸侯日视朝服也。小相，谓相君礼者。以仲尼一生值乱时而君不用，三子不能相时，志在为政，唯曾皙独能知时，志在澡身浴德，咏怀乐道，故夫子与之也。《释文》：“撰”，郑作“僎”。《论语古训》：读“僎”为“诠”，非改字也。臧在东曰：异乎三子者之僎，言不能如三子之善。张履祥《备忘录》：四子侍坐，固各言其志，然于治道亦有次第。祸乱戡定，而后可施政教。初时师旅饥馑，子路之使有勇知方，所以戡定祸乱也。乱之既定，则宜阜俗，冉有之足民，所以阜俗也。俗之既阜，则宜继以教化，子华之宗庙会同，所以化民成俗也。化行俗美，民生和乐，熙熙然游于唐虞三代之世矣，曾皙之春风沂水，有其象矣。夫子志乎三代之矣，能不喟然兴叹？！
1702105687
1702105688
【记】 这是非常著名也非常重要的一章。从字句到内容，历来有各种解说。本读有的地方以意译出之，不然可惜了这篇好文章。从内容说，宋明理学受释、道影响，大讲曾点的“天地气象”，以此作为孔学准宗教的精神状态，所谓“胸次悠然，直与天地万物上下同流，各得其所之妙，隐然自见于言外”（朱注），等等，但朱熹毕竟晚年意识这一点而后悔了，“易箦之前，悔不改浴沂注一章，留为后学病根”（《集释》）。本来，孔子只是一时赞叹，并没这层意思在内。这也正是解释学的功能：宋明理学确实发掘和发展了儒学宗教性的深度，使人对原典有了另外一层的更深体会。但孔子并不因此“天地境界”而像许多理学家那样轻视或贬低前三个学生的志向和事业。这点，原文（回答曾点提问）便很清楚。至于四者的关系，清代张履祥的札记非常牵强但有意思（故意理出一个次序来），也录在注中。“浴沂风雩”，多有异解。如解“浴”乃“沿”之误，“风”乃“放”之误，“放”，至也（参阅俞樾《群经平议》）。依此，则应译为“沿着沂水漫步，走至舞雩祭坛（去参加祭祀）”。
1702105689
1702105690
1702105691
1702105692
1702105693
论语今读（最新增订版+《论语》索引） [:1702102460]
1702105694
论语今读（最新增订版+《论语》索引） 颜渊第十二
1702105695
1702105696
共二十四章
1702105697
1702105698
12.1 颜渊 问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由已，而由人乎哉？”
1702105699
1702105700
颜渊 曰：“请问其目。”子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”
1702105701
1702105702
颜渊 曰：“回 虽不敏，请事斯语矣。”
1702105703
1702105704
【译】 颜回问如何是仁？孔子说：“约束自己以符合礼制就是仁。有一天都这样做，那中国就都回到‘仁’了。这样做全靠自己，还能凭靠别人吗？”
1702105705
1702105706
颜回说：“请问具体的途径。”孔子说：“不符合礼制的事不看，不符合礼制的事不听，不符合礼制的事不说，不符合礼制的事不做。”
1702105707
1702105708
颜回说：“我虽然不勤勉，但一定依据这些话去做。”
1702105709
1702105710
【注】 《正义》马曰：克己，约身。孔曰：复，反也。身能反礼，则为仁矣。
1702105711
1702105712
【记】 这又是《论语》中最重要的篇章之一。强调孔子中心思想是“礼”的，常引此为据。但什么是“克己复礼”？什么是“克己”？大有异说。此外，“克己复礼为仁”这句话是“古人所传，非仲尼所作”（王应麟《困学纪闻》）呢？还是孔子对“仁”的解释？也说法不一。大抵前说（“古之传言”）较确，符合“华夏礼制”的非酒神型的约束特征（见拙著《华夏美学》）。宋明理学则以“灭人欲”（克己）和“存天理”（复礼）对此作心性哲学解。所谓“心之全德莫非天理，而亦不能不坏于私欲……日月克己，不以为难，则私欲净尽，天理流行，而仁不可胜用矣”（朱注），将“礼”等同于“理”，将“己”读作“人欲”。此说又大为后人诟病。其实，整个问题的关键在于，“克己复礼”（有关行为）为什么是“仁”（有关心理）？理学直接把“克己复礼”归结为道德克胜私欲的心性问题，虽深入一层，却未免狭隘。视听言动，明明是有关行为举止，即礼的“仪文”实践，礼及理（理性）正是通过这种种仪文实践活动而非通过思辨、语言、心性追求而建立（就群体或个体言均如此）。
1702105713
1702105714
其次，这也说明孔子将实践外在礼制化作内心欲求，融理欲于一体而成为情（人性，即仁）的具体过程。“仁”不是自然人欲，也不是克制或消灭这“人欲”的“天理”，而是约束自己（克己），使一切视听言动都符合礼制（复礼），从而产生人性情感（仁）。具体“约束”可以随时代社会环境而变化、增删、损益，但人性（仁）须经人文（礼）的培育，却普遍而必然。 拙著《批判哲学的批判》等书曾指出，儿童也以“不能做什么”来约束、规范自然人欲（如对食物的欲望），这其实就是人性教育的开始。所以，对成人来说，是“为仁由己”，由自己决定、主宰、生发出这约束自己的“四勿”（即道德自律），而通向和达到一种“归仁”的超道德的人生境界（对个人说）和社会境界（就群体说）。旧注把“归仁”解释作“称仁”（“大家都称许你是仁人了”），未免浅薄。“天下归仁”有社会回到美好的远古时代去的意思。远古“人心淳朴，世道清明”，正是孔子的社会政治理想。格尔茨（C．Geertz）说：“……为了从人类学方面去达到一个更为准确的人的形象，我想提出两点：（1）文化最好不要迄今为止的那样大体被看作是各种具体行为模式（风俗、习惯、传统等等）的组合体，而要看作是一组统辖行为的‘控制机制’（规划、规范、指令等，如计算机工程师所说的程序）。（2）人就正是这种全靠超遗传的、外在于自己身体的‘控制机制’来主宰行为的动物。”（《文化的解释》第二章）又说：“成为一个人就是成为个体。我们就是在给于我们生活的形式、命令、观点、方向的历史地形成的意义系统的文化模式的指引下，成为个体的。”（同上）这似乎很好地说明了“礼”作为文化心理结构的两个方面：一方面它是历史地形成的一组“控制机制”，统辖、主宰着人的行为；另方面它又是落实在于人各不同于个体身心，而使人成为真正的个体。如我以前所讲，一方面是理性的内化（认识形式）、凝聚（道德意志）、积淀（审美感受）三种文化心理结构；另方面又是这三结构中的自由直观、自由意志和自由感受的个体三“自由”（见拙著《诸主体性论纲》及《美学四讲》）。也如我的下述答问以现代方式说明“克己复礼”和“为仁由己”这两个方面，既是人类历史成果，又是个体心理结构；既是文化的“控制机制”（人文），又有个体的心理自由（人性）：
1702105715
1702105716
“问（高健平）：您讲‘文化心理结构’，重点落在心理上。然而，既然您又说这种结构是以‘文化’，以‘广义的教育’为媒介，而非以遗传基因来实现代与代之间的传递的。那么，对于每个个人来说，都有一个从文化到心理的过程。文化则比心理更为根本。它与其说是一种心理结构，不如说是一种文化结构。这种结构存在于文化之中，不断地对人的心理产生影响。因此，您的‘文化心理结构’，能不能说成是‘心理文化结构’？
1702105717
1702105718
“答（李泽厚）：不能倒过来，倒过来便变成死东西。我说它是心理结构（结构应译为formation，不译structure），是强调人的个体性。文化对心理产生影响，但人不是一切社会关系的总和。人作为感性的个体，在接受围绕着他的文化作用的同时，具有主动性。个人是在与这围绕着他的文化的互动中形成自己的心理的，其中仍包括非理性的成分和方面。这就是说，心理既有文化模式、社会规格的方面，又有个体独特经验和感性冲动的方面。因此这‘结构’并非稳定不变，它恰恰是在动态状况中。所以我说它是forming。” （《与高健平的对谈》）