1702182771
今云：
1702182772
1702182773
“获之亲，人也。获事其亲，非事人也。”
1702182774
1702182775
此两例在形式上初无差别，然一为“是而然”而一为“是而不然”者，则以立辞时注意之点不同，故辞式同而意别也。前例所注意者在于获之为“人”；后例所注意者不在获之亲之为“人”，而在其为“获之亲”。以获为人而爱之，故爱获可谓为爱人，言爱人类之一体也。获之事其亲，非以其为人类之一而事之，乃以其为其亲而事之耳，故不得谓为“事人”也。
1702182776
1702182777
此节之理与公孙龙“白马非马”说之理相同。上节云：
1702182778
1702182779
白马，马也。乘白马，乘马也。
1702182780
1702182781
所以者何？下文云：“乘马不待周乘马然后为乘马也，有乘于马因为乘马矣。”此因立辞之时所注意者在白马之为“马”而不在其为何色之马也。今更云：
1702182782
1702182783
求“白马”于厩中。无有白马而有骊色之马。然不可以应“有白马”也，但可以应“有马”耳。（《公孙龙子》）
1702182784
1702182785
此处所注意者不在“马”而在“白马”，故曰“白马，非马也”。“马”者所以命形，“白”者所以名色。马之形为众马之所同具，而白色则白马之所独有。自其共相言之，则“白马，马也”。自其自相言之，则“白马，非马也”。盗人之例尤明显。（看第三图）
1702182786
1702182787
1702182788
1702182789
1702182790
第三图
1702182791
1702182792
盗人，人也。
1702182793
1702182794
多盗，非多人也；恶多盗，非恶多人也。
1702182795
1702182796
无盗，非无人也；欲无盗，非欲无人也。
1702182797
1702182798
爱盗，非爱人也。
1702182799
1702182800
杀盗人，非杀人也。
1702182801
1702182802
《经下》云：
1702182803
1702182804
狗，犬也。“而杀狗，非杀犬也”可。
1702182805
1702182806
“杀狗，非杀犬也”，与“杀盗人，非杀人也”，同一理由。《尔雅》云：狗为犬之未成豪者，是狗乃犬之一种耳。
1702182807
1702182808
此种论式，若以“盗人，人也”，及“狗，犬也”，为前提，则结语作否定辞不与前提相应，故最易起争论。《荀子·正名篇》云：“杀盗非杀人也，此惑于用名以乱名者也”，正是驳墨家之说。墨者中亦有明此理者，故公孙龙倡“白马非马”及“狗非犬”之论。知“狗非犬”则知杀狗之非杀犬矣。
1702182809
1702182810
此种命辞其致误解之因在于所用“非”字。“非”字作“不是”解，则“白马不是马”为诡辞。“非”字其实当用“异于”二字。如公孙龙云：
1702182811
1702182812
仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”，而非龙异“白马”于所谓“马”，悖。
1702182813
1702182814
今用“异于”二字代“非”字，如下式：
1702182815
1702182816
“白马”异于“马”，故“有白马”异于“有马”。
1702182817
1702182818
“盗人”异于“人”，故“杀盗”异于“杀人”。
1702182819
1702182820
“狗”异于“犬”，故“杀狗”异于“杀犬”。