1702182771
今云:
1702182772
1702182773
“获之亲,人也。获事其亲,非事人也。”
1702182774
1702182775
此两例在形式上初无差别,然一为“是而然”而一为“是而不然”者,则以立辞时注意之点不同,故辞式同而意别也。前例所注意者在于获之为“人”;后例所注意者不在获之亲之为“人”,而在其为“获之亲”。以获为人而爱之,故爱获可谓为爱人,言爱人类之一体也。获之事其亲,非以其为人类之一而事之,乃以其为其亲而事之耳,故不得谓为“事人”也。
1702182776
1702182777
此节之理与公孙龙“白马非马”说之理相同。上节云:
1702182778
1702182779
白马,马也。乘白马,乘马也。
1702182780
1702182781
所以者何?下文云:“乘马不待周乘马然后为乘马也,有乘于马因为乘马矣。”此因立辞之时所注意者在白马之为“马”而不在其为何色之马也。今更云:
1702182782
1702182783
求“白马”于厩中。无有白马而有骊色之马。然不可以应“有白马”也,但可以应“有马”耳。(《公孙龙子》)
1702182784
1702182785
此处所注意者不在“马”而在“白马”,故曰“白马,非马也”。“马”者所以命形,“白”者所以名色。马之形为众马之所同具,而白色则白马之所独有。自其共相言之,则“白马,马也”。自其自相言之,则“白马,非马也”。盗人之例尤明显。(看第三图)
1702182786
1702182787
1702182788
1702182789
1702182790
第三图
1702182791
1702182792
盗人,人也。
1702182793
1702182794
多盗,非多人也;恶多盗,非恶多人也。
1702182795
1702182796
无盗,非无人也;欲无盗,非欲无人也。
1702182797
1702182798
爱盗,非爱人也。
1702182799
1702182800
杀盗人,非杀人也。
1702182801
1702182802
《经下》云:
1702182803
1702182804
狗,犬也。“而杀狗,非杀犬也”可。
1702182805
1702182806
“杀狗,非杀犬也”,与“杀盗人,非杀人也”,同一理由。《尔雅》云:狗为犬之未成豪者,是狗乃犬之一种耳。
1702182807
1702182808
此种论式,若以“盗人,人也”,及“狗,犬也”,为前提,则结语作否定辞不与前提相应,故最易起争论。《荀子·正名篇》云:“杀盗非杀人也,此惑于用名以乱名者也”,正是驳墨家之说。墨者中亦有明此理者,故公孙龙倡“白马非马”及“狗非犬”之论。知“狗非犬”则知杀狗之非杀犬矣。
1702182809
1702182810
此种命辞其致误解之因在于所用“非”字。“非”字作“不是”解,则“白马不是马”为诡辞。“非”字其实当用“异于”二字。如公孙龙云:
1702182811
1702182812
仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”,而非龙异“白马”于所谓“马”,悖。
1702182813
1702182814
今用“异于”二字代“非”字,如下式:
1702182815
1702182816
“白马”异于“马”,故“有白马”异于“有马”。
1702182817
1702182818
“盗人”异于“人”,故“杀盗”异于“杀人”。
1702182819
1702182820
“狗”异于“犬”,故“杀狗”异于“杀犬”。
[
上一页 ]
[ :1.702182771e+09 ]
[
下一页 ]