1702191056
1702191057
苏：你怎么说都行。只要我觉得你说的是由衷之言，我决不畏缩、躲避，我决定继续思索，继续辩论下去。色拉叙马霍斯，我看你现在的确不是在开玩笑，而是在亮出自己的真思想。
1702191058
1702191059
色：这是不是我的真思想，与你有什么相干？你能推翻这个说法吗？
1702191060
1702191061
苏：说的不错……
1702191062
1702191063
——《理想国》（348b8-349b1）
1702191064
1702191065
苏：一个盼望的人所盼望的是他缺少的、还没有到手的，总之是他所没有的，是本身不存在的，不在那里的；只有这样的东西才是他所盼望的、他所爱的。
1702191066
1702191067
阿：确实是。
1702191068
1702191069
苏：那我们就总结一下所说的话。这就是：爱神首先是对某某东西的爱，其次是对他所欠缺的东西的爱。是不是？
1702191070
1702191071
阿：是的。
1702191072
1702191073
苏：既然如此，那就请你回想一下，你在颂词里把爱神说成什么。如果你愿意的话，我可以提醒你。你大致是这样说的：由于爱美好的东西，才把自己的活动安排成那个样子，因为丑的东西不是神所爱的。你是不是这样说的？
1702191074
1702191075
阿：不错。
1702191076
1702191077
苏：你说的很妥当。朋友，既然如此，爱神所爱的就是美的东西，而不是丑的东西咯！
1702191078
1702191079
阿：是。
1702191080
1702191081
苏：我们不是也同意过一个人所爱的是他缺少的、没有的东西吗？
1702191082
1702191083
阿：是的。
1702191084
1702191085
苏：那么，爱神就缺少、没有美的东西咯！
1702191086
1702191087
阿：必然如此。
1702191088
1702191089
苏：那缺少美、没有美的，你说美吗？
1702191090
1702191091
阿：不能那么说。
1702191092
1702191093
苏：既然如此，你还主张爱神是美的吗？
1702191094
1702191095
阿：苏格拉底啊，恐怕当初我只是信口开河，并非真懂所说的话的意思。
1702191096
1702191097
苏：你说的还是很动听，阿伽通啊，可是我还是有个小问题：你是不是认为好的东西也是美的？
1702191098
1702191099
——《会饮》
1702191100
1702191101
苏格拉底的命运笼罩着每部对话，让每段交谈读来都令人心酸，让每个论证都显得高贵。实际上，柏拉图最初把苏格拉底当作戏剧角色来使用，只是后来才把他当作哲学代言人，由于极为成功，柏拉图因此就继续这样使用，即便柏拉图阐述和主张他自己的观念时，他也依托苏格拉底来进行。
1702191102
1702191103
这里就引发了大家熟悉的问题：我们怎么知道柏拉图何时忠实于苏格拉底，何时只是把苏格拉底用作自己言辞和哲学的发言人呢？我们如何认定他们两个何时一致，何时只是柏拉图个人的观点？更复杂的是，对话形式固有的困难使我们无法确保对话作者（柏拉图）的观点等同于对话中发言人的观点。比如，在《会饮》中，柏拉图向我们呈现了七个发言人彼此矛盾的观念，这绝不意味着他自己认同其中任何发言人，包括苏格拉底。（在某些晚期对话中，苏格拉底完全消失了。）
1702191104
1702191105
首先，柏拉图的哲学始于对苏格拉底毫无保留的信赖，甚至可以说，他对苏格拉底过于崇敬、毫无批判，这尤其体现在对苏格拉底最后日子的叙述上。对苏格拉底的审判、监禁和处死，分别记录在《申辩》《克力同》和《斐多》之中。此外，柏拉图还创作了大量其他对话，在这些对话中，苏格拉底与他同时代最聪明的思想家（也有些不那么聪明的思想家）侃侃而谈，其中包括阿里斯托芬、阿尔喀比亚德、巴门尼德、芝诺、普罗泰戈拉和高尔吉亚。通过苏格拉底对各式各样论点的驳斥，柏拉图开始提出自己的观点。或许可以这样说，柏拉图的早期对话，那些特别关注伦理、做个好人以及德性定义的对话，是对苏格拉底观点的合理却大加渲染了的阐释。而晚期对话，那些更多关注知识和宇宙论问题的对话，几乎可以肯定是柏拉图自己的哲学。
[
上一页 ]
[ :1.702191056e+09 ]
[
下一页 ]