1702199933
1702199934
在考古学里，“有夏之居”被称作“二里头文化”，因为遗址所在地，就在洛阳偃师二里头。有人说，二里头文化并非夏文化的开端，而是“太康失国”“后羿代夏”之后的夏文化。
1702199935
1702199936
当我们从神话的“昆仑摇篮地”进入历史传说的“华夏摇篮地”时，政治地缘也就从南北炎黄对峙转向东西夷夏相争；国土规划及其政权形态，也从顺着山脉展开的“连山”政权转向沿着河流流域分布的以“治水”为标志的“连水”政权；权力的合法性来源，则从禅让向革命转变。
1702199937
1702199938
转变的主角，在夏为启，在夷为羿。夷夏相争，从陶寺文化就已开始，一直争到二里头文化。《左传·襄公四年》就将“昆仑摇篮地”的神羿转化为“因夏民以代夏政”的“华夏摇篮地”的有穷氏后羿，逢蒙则为寒浞代替，原为弃儿，被羿收养，“信而使之”，却篡权，并害死羿，且烹而食之。羿死后，嫦娥改嫁寒浞，生二子。羿之死，与《荷马史诗》之阿伽门农相似，都被“女子与小人”害死。
1702199939
1702199940
后来，夏后裔少康继起，攻灭寒浞及其两子，作为夷的一支，有穷氏从历史舞台上消失，夏夺回了政权，史称“少康中兴”。夷夏交相胜，导致两族共和解体，使夏、商、周三代并起。
1702199941
1702199942
1702199943
1702199944
1702199946
回到古典世界 12 陶寺文化革命
1702199947
1702199948
“革命”是历史的火车头，殷周以来的历史被“革命”拽着走。
1702199949
1702199950
可殷周以前，“革命”是个什么样子？从《山海经》里，我们看到的，是蚩尤、共工之流的“造反”，这显然与《易传》里说的“汤武革命”不一样。“革命”要有正当性，而“造反”则无须合法。正当性来源于天地，“天地革而四时成”，所以，就有“汤武革命，顺乎天而应乎人”。
1702199951
1702199952
“顺天应人”，就要“究天人之际”，也就是要知天命，知人心。于是，就有了“天视自我民视，天听自我民听”。“民”一提出来，天命就无须通过个体来表决了，众多的个体就变成了众生——一堆土豆，用一只“民”的袋子，就可以打包带走，关键是“民主”。所以，要“求民主”。
1702199953
1702199954
《诗经》里，多有“求民主”。“民主”就是“民”的代表。若谓天命赋予革命正当性，那么“民主”就赋予革命合法性。殷夏之际“汤”和殷周之际“武”，都是这样的“民主”。不是谁都有“革命”的资格，要“民主”才有；不是谁都能自称为“革命者”，要应天命的“民主”才能。
1702199955
1702199956
“民主革命”的提出，有一个莫大的好处，那就是，它使人类最为暴力的行为文明化了。若无“革命”的禁忌及其神圣化，原始的“革命”会是个什么样子呢？我们来看陶寺文化。
1702199957
1702199958
许宏的《何以中国》中提到了陶寺文化里的一次革命。那次革命，显然不是“民主革命”，而是“一个阶级推翻另一个阶级的暴力行动”，是“造反有理”的“暴民运动”，毁了尧都。
1702199959
1702199960
许宏告诉我们，他何以排除此次暴行非外来族群攻掠，而确认其为底层社会的一次“革命”呢？原来他看到了这样的场面：宫殿区，已被从事石器和骨器加工的工人所占据，一条倾倒石器、骨器废料的大沟里，三十多个人头骨乱堆，多为青年男子，头骨大都被砍切，有的只留面部而形似面具，有的头骨下还连着好几段颈椎骨。以人骨计，约有40-50人，与兽骨混杂。大沟底部，有一具三十多岁的女尸，虽为全尸，但颈部扭折，嘴大张呈惊恐状，两腿叉开，阴部竟被一根牛角狠命插入。
1702199961
1702199962
还有“扰坑”，坑内有乱弃的人头骨、碎骨和玉器等。两三座墓的“扰坑”内出土的石磬残片，竟能拼成一件完器，说明它们同时被掘，又一并回填，毁墓虐尸，看来只为报复。当然，顺手牵羊，获得战利品的事，也时有发生；在另外一些小墓里，就随葬了与死者身份不符的葬品。
1702199963
1702199964
这样的场景，使人联想到阿Q式的革命。在阿Q的想象中，吴妈，还有秀才娘子那张床，早就是他“革命”的战利品了。假如阿Q “革命”成功，而吴妈居然“反革命”，后果会怎样呢？会不会出现类似陶寺遗址里那具女尸的场景呢？“我手执钢鞭将你打”，阿Q们什么都干得出来！
1702199965
1702199966
于是，考古人许宏断言：“种种迹象表明，这似乎是一种明火执仗的报复行为。”
1702199967
1702199968
既然已经“种种”了，何必还要“似乎”呢？该“就”是了！通过对出土日用品风格分析，他发现，“陶寺文化”数百年一脉相连，从未中断，报复者与被报复者，应当属于同一群团。
1702199969
1702199970
很显然，这同一群团分化了，分化出阶级。这次“革命”，就是一场阶级斗争的浩劫，这就是“陶寺革命”了，看不出一丁点儿“顺天应人”的意思。在“革命”的现场所见，唯有杀戮！
1702199971
1702199972
但光有“革命”的原生态还不够，还要有个能说明它的历史的背景，于是，我们的眼光又从遗址转向文献搜寻，还是回到了“夷夏东西说”那个时代，以之来为“革命”做个历史的定位。
1702199973
1702199974
面对那些“平城墙”“废宫殿”“杀壮丁”“淫妇女”“毁宗庙”“扰祖陵”的遗存，有人佐以《竹书纪年》，提出尧、舜、禹之间的“禅让”说不可信，是杜撰的，因为如此浩劫，怎么看都不像个“禅让”的样子。陶寺主流文化究竟是“禅让”还是“革命”？这的确是个问题。
1702199975
1702199976
对此，我们有两点提示：其一，“禅让”只是最高权力的一种授受方式，犹如后世所谓“培养接班人”。不要以为只有“革命”会带来混乱，“培养接班人”同样添乱。所以，我们建议，不要把“禅让”想得太美好，不要以为“六亿神州尽舜尧”是太平盛世。其二，与尧舜禹相对应，陶寺文化分为早中晚时期。那场浩劫，虽不排除发生在尧舜时期，但更有可能发生在陶寺文化晚期，亦即禹以后的“益干启位，启杀之”。
1702199977
1702199978
彭邦本在《陶寺古城——唐虞联盟与夏初中心都邑》中指出，夏启以前，尧舜禹联盟的中心都邑应在陶寺。据放射性碳素检测，陶寺遗址年代，在陶寺文化中、晚期之交，约为公元前两千年左右，此非尧舜时期，恰与夏初相当。故那场浩劫，在我们看来，或为伯益继禹之后，与禹子启冲突所致，使联邦解体。
1702199979
1702199980
1702199981
1702199982
[
上一页 ]
[ :1.702199933e+09 ]
[
下一页 ]