1702212368
这个证明也是一个宇宙论证明，它和阿奎那的第三种证明很相似。实际上，文献中存在着以莱布尼茨的模式来解释阿奎那第三种证明的倾向。此外，莱布尼茨“充足理由的证明”被许多同代哲学家看做是最合理的宇宙论证明，在所有已经提出的各种上帝存在的证明中也是最可靠的。当我们谈到大卫·休谟的时候，你就可以清楚地看到这点，不过并不是所有人都看重这个证明。
1702212369
1702212370
我们后面将会提到康德认为宇宙论证明是建立在本体论证明基础之上的。康德这样想显然是因为莱布尼茨的论证最后似乎只是证明了一个必然存在者的存在，而上帝作为必然存在者的概念正是本体论证明的基石。莱布尼茨的论证取决于本体论证明或假设了必然存在者的存在的确看起来有点令人困惑。这个论证证明了必然存在者的存在。
1702212371
1702212372
莱布尼茨认为其他对上帝的证明也是合理的，包括笛卡尔经过修改的本体论证明和其他建立在莱布尼茨形而上学基础之上的证明，然而莱布尼茨的宇宙论证明是我们介绍过的同类证明中最为出名的。
1702212373
1702212374
莱布尼茨和恶的问题 不幸的是，苦难的真实性不容否认。癌症、自然灾害、战争、饥饿、种族歧视、谋杀、虐待动物——造成苦难的事物无穷无尽。当小动物冻饿而死或在森林大火中化为灰烬的时候，当无辜的人被同类折磨残害，当妇女儿童死于原子弹轰炸的时候，我们如何能够说造物主是善的？诚然，这些问题大都出自人类的恶；但现在问题来了：善的造物主何以会造出恶的人类？无论如何，造物主在造人之前就该知道，这些人会做出怎样的事。
1702212375
1702212376
1702212377
1702212378
1702212379
这显然是一个从共和党人立场出发的变相的恶的问题（在莱布尼茨一部分的内容中有讨论）。
1702212380
1702212381
这就是恶的问题。或许首次提出这个问题的是伊壁鸠鲁，当然原话并非如上述这般。显然，只要你相信上帝是善的并且是全知全能的造物主，你就必然会遭遇这个问题。在世上存在恶这一前提下为上帝的善做辩护的论点，即莱布尼茨所说的神义论（theodicy）。不过最先对这个问题做过细致思考的人是圣奥古斯丁。时至今日奥古斯丁的辩护依然被广为接受，它大致包含以下要素：
1702212382
1702212383
·当人行使自由意志离开上帝的时候，人类的恶就发生了。
1702212384
1702212385
·恶是善的丧失或缺乏，它是由上述离开造成的。
1702212386
1702212387
·缺乏某物这件事并非某物，因此这恶不是由上帝创造的。
1702212388
1702212389
·通过神圣的报偿，人类的罪恶终将被抹平。
1702212390
1702212391
·我们的世界观是有局限的，所以我们没法判断世界全体的善。
1702212392
1702212393
上文说过，莱布尼茨认同充足理由原则，而这个原则逻辑上就意味着（在他看来）上帝是存在的。这同时意味着我们的世界是所有可能世界里最好的世界，不然的话，上帝也就不会选择让它存在。于是，莱布尼茨就有必要解释一下恶是如何进入这个世界图景的。
1702212394
1702212395
简单地说，莱布尼茨的解释就是：上帝创造了万物，而不是他自身，被造的万物从逻辑上讲必然是有限的、不完美的。因此从某种程度上，就被创造物是不完美的这点来看，它们不全是善的，因此也就是“恶”的。
1702212396
1702212397
他更进一步论证，欣赏绘画必须从整体加以把握。要是你只看到了局部的画面，就不能宣布这幅作品很糟糕，因为你只是看到了一堆乱七八糟的色块。同样道理，你必须从世界整体的角度来观察这个世界，而不是集中在这个或那个令人不愉快的局部。
1702212398
1702212399
当然并不是所有人都对这个恶的解释感到满意。伏尔泰（1694—1778）的著名小说《老实人》（Candide）中贯穿了对莱布尼茨名言“这是可能的世界中最好的世界”中表现出来的乐观主义的辛辣讽刺。莱布尼茨的观点是一个人必须从世界整体的角度出发看待恶，从整体来看不幸只是一个更大的结构也就是完美的创造中的一部分。在伏尔泰看来，这个观点对于一个承受着沉重厄运的个人来说没有任何意义，他毫不犹豫地对此进行了讽刺。伏尔泰说如果你用冷酷的双眼来观察世界，那么除了一个公正、和谐、有序的世界外，你对其他将一概熟视无睹。你眼中的世界更可能充满了不公、冲突和混乱。
1702212400
1702212401
伏尔泰写道：“当死亡为苦命人的厄运加冕的时候，会被虫子吃掉，这是多大的安慰啊！”你能了解此话的含义吧。
1702212402
1702212403
思想的力量（第9版） [:1702204405]
1702212404
18 和 19 世纪的观点
1702212405
1702212406
现在请你来回忆一下阿奎那的第五种证明，它是一种目的论证明，也常常被称为设计论证明。对上帝存在的这类证明的基本内容就是世界以及它的组成部分都向着一个目标活动，从而展现出一种构思；因此这个世界是由一个充满智慧的设计者创造的。英国的经验主义者大卫·休谟对设计论证明的批判是最广为人知的一种。
1702212407
1702212408
思想的力量（第9版） [:1702204406]
1702212409
休谟
1702212410
1702212411
笛卡尔去世六十年后，大卫·休谟（David Hume，1711—1776）出生了。那段时期的欧洲历史目睹了科学和宗教这两大对手之间那清晰的竞争态势。笛卡尔写作《沉思录》（Meditations）和休谟撰写宗教文章之际，科学突飞猛进，特别是在 1687 年，伊萨克·牛顿爵士发表了《自然哲学的数学原理》（Principia Mathematica）。尽管牛顿本人毫不怀疑上帝的存在，但是他的体系似乎以科学的方式肯定了霍布斯早先用哲学方式得出的结论（见第六章），这似乎也是笛卡尔最为忧虑的东西：宇宙是一团运动着的物质集合体，它不需要或者没有地方安置上帝。休谟对宗教的质疑证据确凿，这使得许多人血压飙升，不过当休谟的观点印成铅字之时，人们不再把它当做罪大恶极的犯罪行为了。
1702212412
1702212413
休谟的经验主义认识论原则（如果合理的话）实际上排除了一切具有重要意义的本体论证明的可能性。这件事很复杂，我们也无需赘言，因为休谟对宇宙论、特别是目的论证明的尖锐批判在宗教哲学领域中是最有影响的。不管怎么说，对本体论最重要的批判出自康德之手（休谟对神迹的思考也很有影响；我们在“神迹”这一栏中会加以讨论）。
1702212414
1702212415
神迹
1702212416
1702212417
一些基督徒把神迹看做神做工的证据。然而，休谟对此保持高度怀疑。