1702212697
近年来，智能设计和创造论的支持者们在占领公共教育方面既有成功也有失败。最著名的是在 1999 年，堪萨斯州教育委员会考虑了保守多数派的意见，制定了新的州科学标准，将创造论引入主流论域。委员会授权开设所谓微观进化论（物种内的变化）的课程，作为自然选择的例证，而对宏观进化论（新物种的起源）则做了严格的限定。在修订后的文件中，科学不再被定义为人类寻求自然解释的行为，而被定义为寻求逻辑解释的行为。
1702212698
1702212699
然而两年后，2001 年，委员会的新一轮选举造成了人事变动，堪萨斯州教育委员会又改变了早先的做法。进化论被恢复为“生物学中广泛的、统一的理论框架”。可是 2002 年和 2004 年的选举再次改变了委员会，它又一次地趋于保守。2005 年，委员会通过了这样的科学标准，宣布达尔文的基本理论遭到化石证据及分子生物学的挑战；科学的定义被重新书写，科学不再限于寻求自然解释。这次投票被视为智能设计支持者的胜利。不过到了 2006 年夏天，由于委员会十个席位中的五个须由州初等选举决定，支持这一标准的保守派再一次失去了对教育委员会的控制。
1702212700
1702212701
另一个著名的学校委员会案例发生在 2004 年 10 月。距离费城 25 英里之遥的多佛（宾夕法尼亚）学区委员会要求中学科学教师教授智能设计的概念以区别于进化论，这在全国是首例。然而一个月后，该区的投票人驱逐了八名有待改选的学校委员会成员。紧接着在 12 月，11 名家长提起诉讼反对这一政策。由总统乔治·W·布什（他支持教授智能设计论）任命的联邦地区法官约翰·琼斯（John Jones）裁决说，教授智能设计论会违反宪法规定的政教分离。琼斯认为，智能设计是无法验证的假说，其基础是宗教，它不该出现在科学的课堂上。他说学校委员会的决定“惊人地浅薄”，支持这一决定的委员属于“消息不灵通的派系”。
1702212702
1702212703
2009 年，得克萨斯教育委员会修改了州课程中的用辞，希望令创造论更难进入得克萨斯公共教育的课堂。
1702212704
1702212706
上帝，微调师
1702212707
1702212708
英格兰皇家天文学家马丁·里斯（Martin Rees）在新近的一本书中列举出六个数，称它们为“宇宙的常数”。例如 N，它代表将原子联结在一起的力的强度，这些原子因彼此之间的重力而分离。这个数和其他五个数都有不寻常的性质：它们都被调整到恰到好处，如此才能令我们的宇宙呈现出这般模样。只要它们中的任何一个有极其微小的不同，这宇宙就没法存在了，也不可能有观察者来谈论它们了。②
1702212709
1702212710
看起来，这样精妙的微调实在不像是纯粹偶然性的产物。它们如同六个最基本的控制把手控制着整个宇宙，仿佛它们就是为星辰、生命和观察者的进化而设的。仿佛设定它们就是为了使我们能够降临。在某些哲学家和科学家看来，对于这样的微调，最好的解释就是，整个宇宙是由一个宇宙智慧创造出来的。
1702212711
1702212712
在本章结尾我们从道金斯的《上帝的迷思》（The God Delusion）选取了一段文字，反映了道金斯对于微调论证的思考。
1702212713
1702212715
相信上帝还需要理由吗？
1702212716
1702212717
对于一个合理的信仰来说，我们必须要有支持其真实性的证据吗？如果它是一个基础信念（basic belief）的话也许就不必如此。基础信念不取决于其他的证据或信仰，它本身为其他衍生的信仰提供了理性基础。比如说，我们能够接受有一个外部世界，过去也存在，周围的人们同样有思想，但是我们的信念是建立在证据的基础上吗？情况正好相反（可能有人会反对），我们直接接受了这些信念，没有什么支持的证据。更进一步说，正是我们接受了这些信念，我们才能够来谈论证据和合理的推理。举个例子来说，我们要是没有假设过去曾经存在，我们从手中的“证据”即汽车现在轮胎漏气而推出它过去碾过一个钉子就没有什么意义——因为没有过去，汽车也不会在过去发生什么。
1702212718
1702212719
当代分析哲学家阿尔文·普兰丁格（Alvin Plantinga，1932—）认为有神论者可能把对上帝的信仰当成了“基础信念”，这一信念无需支持的证据就可以合理接受，它是整个有神论信仰体系的基石。普兰丁格表示从理性上来讲，有神论者有权以上帝的信仰为出发点。这一信仰无须成为证明和推理的终极产物。
1702212720
1702212721
感兴趣吧？你可以到《信仰与哲学》（Faith and Philosophy）这本期刊的第一卷第三号（1984 年 7 月，253-271 页）找到一篇普兰丁格执笔的简单文章《对基督徒哲学家的建议》。
1702212722
1702212724
原著选读 13.1 《宣讲》③ 圣安瑟伦
1702212725
1702212726
这篇选读是圣安瑟伦著名的本体论证明。
1702212727
1702212728
因此，将理解赐予信仰的主啊！请你在你认为合适的范围内，让我理解你是像我们所信仰的那样存在着，你就是那为我们信仰的对象。我们相信你就是那无法设想有比之更大的存在者（aliquid quo nihil maius cogtari posit）。或者仅仅因为愚顽之人在心里说：没有上帝（dix insipiens in corde suo：non est Deus）④，难道就根本没有这样性质的存在者了么？但是，就是这样的愚顽之人，当他听见我说的这样一个存在者，即那无法设想有比之更大的存在者的时候，即使他尚不能理解这个对象实际地存在着，他也能理解他所听到的对象，理解他所理解的对象存在于他的理性中。因为，一个对象存在于理性中是一回事；理解到这个对象实际存在着，这是另一回事。例如，当一个画家在预先设想他以后将要画的东西时，他已经让那东西存在于他的理性中，但他还尚未理解那幅画实际存在着，因为他还没有完成它。但是，当他已经完成这副画之后，他不仅让那幅画存在于他的理性中，他也理解它实际地存在着，因为他已经把它画出来了。
1702212729
1702212730
因此，甚至愚人也会确信那无法设想有比之更大的存在者至少存在于理性中，因为，当他听说这个存在者的时候，他能够理解；凡为他所理解的，定存在于他的理性中。然而可以肯定的是，那无法设想有比之更大的存在者不能仅仅存在于理性中。因为，假如它仅仅存在于理性中，那么就还可以设想一种比他更伟大的东西，它既存在于理性中，还实际地存在着。所以，如果那无法设想有比之更大的存在者仅仅存在于理性之中，那么那无法设想有比之更大的存在者自身就成了可以设想有比之更大的存在者了，但这显然是不可能的。⑤因此，那无法设想有比之更大的存在者无疑既存在于理性中（in intellectu），也存在于现实中（in re）。
1702212731
1702212732
上帝是如此真实，以至于不能设想他不存在。因为，一个不能被设想为不存在的存在者完全是可能设想的，这种存在者要比那个能被设想为不存在的东西更为伟大。因此，如果那无法设想有比之更大的存在者居然能被设想为不存在，那么那无法设想有比之更大的存在者自身就不是那无法设想有比之更大的存在者，但这只能是自相矛盾。⑥因此，那无法设想有比之更大的存在者是如此真实，以至于它不能被设想为不存在。
1702212733
1702212734
哦，主，我们的上帝！那样的存在者就是你。
1702212735
1702212737
原著选读 13.2 《神学大全》⑦ 圣托马斯·阿奎那
1702212738
1702212739
阿奎那在这篇选读中提出了五种对上帝的证明。
1702212740
1702212741
上帝的存在可以用五种方式予以证明。
1702212742
1702212743
首先和最明显的方式来自运动的观念。（1）显然，世界上的某些事物处于运动之中——而且得到我们感觉的认同。（2）但凡处于运动中的所有事物总是受他物推动的。（3）除非一事物从它的潜在状态转入相关的运动状态时，它才会运动起来。（4）而一事物只要处于现实之中，它就会引起运动，因为引起运动就是使事物由潜能转变为现实；但除非有某种现实事物的影响，一事物就不可能由潜能转变为现实。例如，用现实的热（比如火）作用于具有潜能的热——木柴，使之成为现实的热，由此便引起了木柴的运动变化。（5）但在与同一事物的联系中，某物不可能同时既是现实又是潜能，只有在与不同事物的联系中二者才能同时存在；因为现实的热不可能同时又是潜能的热，尽管它可以同时是潜在的冷。（6）因此，在与同一事物的联系中，任何事物都不可能以同样的方式既是推动者又是被推动者，否则，它就是一个自我推动者。（7）所以，凡运动之物必受他物推动。这样，如果引起某物运动之物处于运动之中，这种引起运动之物同样也为某种他物所推动，依次可以类推。（8）但是，我们不可能如此推至无限，因为那样就不会有第一推动者，继而也就不会有其他任何推动者了。因为，没有第一推动者的推动，其他的推动者就不可能运动，如同没有手的推动手杖就不会摆动一样。因此，推论最终必定止于一个不受任何他物推动的第一推动者，众所周知，上帝就是这个第一推动者。
1702212744
1702212745
第二种方式立足于因果观念。（1）我们发现，在物质事物中存在一种动力因的秩序。（2）但是，我们并末发现——确实这也是不可能的——任何事物是自身的动力因，因为那样一来，它就会先于自身而存在，而这是不可能的。（3）不可能将动力因追溯至无限。（4）因为，如果我们把所有的动力因都置于秩序之中，那么，第一动力因也就是中间动力因的原因，而中间动力因则是最终动力因的原因，不管这种中间动力因有许多还是只有一个。（5）但是我们排除原因，也就会排除结果；因此，如果动力因中没有第一动力因，也就不会有最终的动力因或中间的动力因。（6）但是，如果我们将动力因推至无限，就不会有第一动力因，因此也不会有最终的结果，也不会有任何中间动力因，这显然是错误的。因此，假定某种第一动力因的存在是必须的，人们称这种动力因为上帝。
1702212746
[
上一页 ]
[ :1.702212697e+09 ]
[
下一页 ]