1702246000
在权力分析中，一个关键问题是权力继承的模式。苏维埃制度不同于任何宪政体制，似乎没有对合法性作出正式的界定，也不存在任何权力授予的制度。在企图步斯大林崛起之后尘的过程中，赫鲁晓夫把党的书记处作为权力杠杆。但是在这样做的过程中，他是在铤而走险。在战争年代以及战后，斯大林更强调其在政府和军队中的头衔，而非其在党内的地位。1953年，在斯大林逝世时，他仅仅是9位党的书记之一，但他是唯一的苏维埃社会主义共和国联盟部长会议主席。所以，当马林科夫被迫作出选择时，他放弃了党的书记职务，而试图通过其总理和部长会议主席的职务使其权威合法化。赫鲁晓夫的精明之处在于，他正确地估算到了，尽管技术和军队阶层的地位上升了，但是政治权力机械学从20世纪30年代以来并没有发生根本的变化。然而，我们能设想到这些“机械学法则”在任命赫鲁晓夫时能得到执行吗？我们如何界定各种力量的平衡并预见到它们将朝哪个方向倾斜呢？
1702246001
1702246002
（考虑到所有这些问题和陷阱，如果苏维埃问题专家小组，定期在不同层面上对可能的苏维埃发展作出预测，并且陈述其推断的理由，那么它将推动社会科学的进步。例如，鲍埃尔、英克尔斯和克拉克洪认为，俄罗斯的高等权力体系能够维持自身的稳定；马隆•拉什则认为，它无法做到这一点，并预见到了赫鲁晓夫的夺权企图。[100]这样，通过对各种预言、成功和失败的系统化考察，人们可能会获得一个更加灵活的苏联行为运作模式。）
1702246003
1702246004
非理性的作用
1702246005
1702246006
在社会理论中，分析总是侧重于合理性阐释。其假设（参见摩尔、罗斯托夫、多伊彻、阿隆等人的观点）为：一个社会在终极意义上依据其面临的合理性出路来作出选择。但是，在解释政治活动的出其不意性和剧烈性的过程中（例如，在德迪叶传记中叙述的铁托对“我们受到像苏联共青团那样的对待”的事实的愤怒[101]，或者，赫鲁晓夫对在斯大林逼迫之下去跳歌巴克舞［Gopak］[102]的憎恨），人们能给予愤怒的作用以多大意义呢？并且，考虑到莱特斯的研究，作为一种政治姿态的线索，有意识的或无意识的情感因素的作用可以具有多大的重要性呢？难道仅仅是合理性决定着政治的进程，情感决定着人的胆汁，或别的什么吗？
1702246007
1702246008
神话和磐石
1702246009
1702246010
社会科学分析所面临的一个困难是，它探讨范畴而不探讨人。在对共产主义运动的近期分析中，尤其是在对美国共产主义运动的近期分析中，那个运动被看做一个坚如磐石的东西，每一个追随者都是一个遵守纪律的战士，或者是一个时刻准备听从“党”的命令的“真正信仰者”。
1702246011
1702246012
在某种程度上，西方世界自身一直为“布尔什维克”的独特形象所吸引，这个形象也是共产主义统治者们试图用来塑造“崭新的”苏维埃人的。就像任何一个人类团体一样，共产主义者无法超越个人的竞争，更重要的是，他们无法超越困扰着所有激进运动的与生俱来的宗派主义。事实上，有人可能会认为，只要存在着砍掉“左翼”或“右翼”的需求，那么，为了党去保留一个不受玷污的正确性的神话，宗派主义是必要的。然而，毫无疑问，在马尔蒂、狄戎、勒戈尔、哈维、库基、马格纳尼、里尔、铁托、佩特科夫、哥穆尔卡、拉伊克（Rajk）[103]、纳吉，以及数以千计的其他人的背叛、清除和谋杀中——尽管其斗争更加隐蔽和诡秘——早些年的世系和宗派（莱维、露特•菲舍尔［Levi，Ruth Fischer］[104]、布兰德尔、塔尔海默、索发林、拉帕波特、罗斯米尔、波迪加、塞伦、坎农、洛维斯顿和伍尔夫的背叛）有了后继者。事实上，不是一整块的简单划一的磐石而是宗派主义已经成为共产主义运动的基本法则。而我们没有看到这一点，也没有去利用这一点。从一般的政治经验来看——不管它是在工会运动之中，还是在政党之内——我们知道，统治集团是不太会土崩瓦解的，但是，由于随后控制着实质性进程的某些关键权力人物的背叛，它们就走向了式微。这是产业促进会就美国“共产主义问题”所得到的经验，也是铁托、纳吉和（或许还有）哥穆尔卡在国际共产主义运动中的意义所在。
1702246013
1702246014
不过，它涉及的远不只是从战术上无力利用各种裂缝和断裂。在性格学研究中，并且在苏联政策研究中，经常存在着一个“虚假的实在”。有人把所有共产主义者都当作“敌人”，当作“布尔什维克”，并且把任何动乱，尤其是发生在卫星国的动乱，纯粹地看做互相竞争的领导者之间的权力冲突。但是，存在着比这一点要复杂得多的情况。在私下里，既存在着人类的简单抗争，也存在着人类的简单义举。在施虐狂和权力的引诱之下，谁变成了其走卒？谁没有成为其走卒？谁是官僚主义者？谁是潜伏的理想主义者？谁是拉科西（Rakosi）？[105]谁是久利耶•海伊（Gyulya Hay）？正像1956年我们在波兰和匈牙利看到的那样，这些问题都没有得到定论。
1702246015
1702246016
现在回过头来看，我们能看到在1954—1955年最初纳吉制度的真实意义。当人们能够相互交流，彼此交换经验，并认识到变化的希望是可能的时候，他们聚集起了多么大的能量。[106]但是，为什么几乎所有的苏联事务专家都无法理解在1954—1955年的那些线索的意义呢？这是不是因为他们如此着迷于如下思想的缘故呢：只有“权力”是理解社会冲突意义的单一线索，以至于忘了它对人们的影响？
1702246017
1702246018
话虽这样说，但是我们也必须承认，政治事件是不会按照相同的轨道复发的。由于没有抓住“千载难逢的时机”，我们很有可能忘了那样的时机是再也不会有了。从东柏林到布达佩斯，最近几年的教训是，“缓和”正在融化着冰河，疏通着被枯枝败叶堵塞的河道，产生着各种裂缝和碎裂，并把大批的浮冰送入历史的海洋之中。但是，俄国人也没有——他们比大多数民族更善于吸取历史教训——看到这一点，并且，假如他们从这些事件中接受了教训，他们就不会作出那样的决定；只要他们愿意，他们就能促成某些新的“缓和”。
1702246019
1702246020
语言和行为
1702246021
1702246022
每个社会，每个社会组织，都为了一定的目标而存在。那些目标在相当程度上取决于其意识形态。我们知道——借用来自现代工会经验的一个例子——当其学理上的意识形态目标与瞬息万变的现实发生冲突时，许多个体便会采取十足的实用主义行动，并且他们会相应地作出妥协。不过，当他们被要求对那些远离其直接经验的争论表明立场之时，适用于他们的那套唯一的语汇、唯一的修辞学、唯一的分析范畴，甚至简单的套话，便是这些古老的意识形态旗帜。他们使用着这些东西，且不能自拔；因为意识形态既坚定了承诺，也冻结了意见。
1702246023
1702246024
既然布尔什维克的意识形态是我们掌握苏维埃意图的唯一正规的行动准则，因此对如下问题的回答便具有了最高的重要性：在什么程度上，苏联领导者投身于正式的布尔什维克意识形态（例如，妥协的不兼容性、把固有的帝国主义目标归属于资本主义等），以及在什么程度上，他们准备根据经验和现实来修改它？
1702246025
1702246026
下面的答案是相互矛盾的。（1）如果人们接受了“特征学的证据”（如狄克斯、莱特斯），那么妥协将被排除掉。苏维埃统治者的刻板的心理姿态甚至带有臆想色彩的多疑使得他们难以对西方世界发生的变化作出实事求是的评价。（2）极端的苏联政策研究者可能会说：苏联统治者都是超凡脱俗的，并且把意识形态仅仅看做一个针对群众的必要神话。（3）采用一种完全理性主义观点的地缘政治理论家将主张，是战略利益而非意识形态决定着苏联领导者的行为。（4）某些证据的重要性（参见鲍埃尔、英克尔斯和克拉克洪所著的书的第29—35页）在于，尽管苏维埃统治者玩世不恭地使用着意识形态，但是意识形态是他们的思维方式的一个实在因素，也是形成其目标的一个实在因素。
1702246027
1702246028
但是，所有这一切都发生在赫鲁晓夫之前。尽管布尔什维克党在文学和艺术领域内对意识形态实施了重新控制，但是在其他领域里似乎是实践的考虑而不是意识形态决定了政策。例如，苏联经济学家按照马克思主义价值理论就不能承认资本的生产性，不能用利润率来衡量资本的合理配置。但是，即使在社会主义条件下，资本的短缺是存在的，而且如果成本经济要获得成功，为了实现利润率的职能，就必须运用某些潜在的技术。在战后，意识形态学家向对这些教条的规避发起了抨击。罗伯特•坎贝尔写道：“在随后的热烈争论中，计划者遇到的非常现实的问题同学说的纯洁性要求之间的冲突是极其一目了然的。苏维埃领导者面对着一个僵局；马克思主义经济学理论的核心假定之一已经被他们自身的经验证明为错误，并且，他们面临着在意识形态和合理的权宜之计之间的痛苦抉择……只要斯大林还活着，没有任何一个官方机构会出来打开这个死结。无论如何，大约在他死了一年之后，这个难解的结总算被解开了，并且是用这样一种方式解开的：它是正统学说向现实的投降。”[107]
1702246029
1702246030
在农业领域，赫鲁晓夫采取了一个戏剧性的和激烈的步骤，他清除了机器和拖拉机站。在斯大林的蓝图中，机器和拖拉机站代表着在消灭农民意识方面的一个巨大进步，并且他要求农民把其农具设备都上交给集体农庄。并且，我们能够推测到，在原子物理学领域里，要求把所有理论都塞进辩证唯物主义的形式主义公式中去的压力已经消除了。毫无疑问，今天谁也不会像25年以前那样讨论爱因斯坦的“资产阶级”物理学了。
1702246031
1702246032
然而，在某些场合占优势地位的意识形态的某些实质方面必须被保留下来。但是是在哪些场合呢？是在哪些方面呢？因为，如果缺乏一种具有一定连续性的核心信仰系统，那么，不同的见解便开始传播（例如，在波兰）。没有一件事情能比赫鲁晓夫讲话诋毁斯大林的恶劣影响更好地证实了这些歧见所带来的那种难以预料的影响力，更好地证实了单个政治事件的作用所产生的那种难以预料的影响力。一旦谜底被揭开，当领导层自身摧毁了信仰的道德和心理基础时，广大人民群众，尤其是青年人，怎么能够保留原来的任何一个信念呢？具有矛盾意味的是，这会导致统治者作出甚至更加强烈的努力，去坚持意识形态核心特征的有效性。当“预言失灵之时”，或者当伪善得到揭露之时，也就是一个运动最为疯狂之时，因为，在千方百计地消除心怀恐惧的信仰者的怀疑的努力中，它会变本加厉地维护该信仰的根本原则。[108]无论一个统治集团变得多么的玩世不恭，他们也会编造出一些对大众而言是必需的“神话”来，在这样的情况下，他们发现自身从心理上已陷入了一个自己设置的话语的陷阱之中，而且在他们看来那个意识形态好像就是真实的了。
1702246033
1702246034
外国的和本国的
1702246035
1702246036
在过去，在国外共产党的行为中，在苏联政府的政策里，一个决定性的因素一直是苏维埃政党的内部权力斗争。但是，现在有人认为，国内的苏维埃发展的最主要动机（例如，对发展重工业的持续重视）是对紧张的世界局势的反映。（并且在今天，俄罗斯外交政策究竟在多大程度上取决于自主政权的红色中国的崛起呢？）在作出评估时，苏维埃统治者是怎样来衡量这些考虑的呢？
1702246037
1702246038
特征学方法和地缘政治学方法实际上都主张，无论苏维埃联邦国内发展得怎么样，苏联政策都将是好战的和扩张主义的；而且，他们都认为，苏维埃统治者对国内和国外局势的深谋远虑只对其攻击行动的时机产生影响。带着人为的意图，这将引导出这次讨论的目的的问题：在什么程度上，苏维埃制度是一个鲜明的新现象，它遵从自身的法则，并且从内部是坚不可摧的；在什么程度上，苏维埃联邦可以逐渐从内部演化成为一个更稳固、更规范的社会？
1702246039
1702246040
这些方法广泛地贴上了特征学与苏联政策研究的标签，极权主义将赞同前者，而社会学和新马克思主义，加上某些历史学派，将赞同后者的假定。[109]
1702246041
1702246042
于是立刻产生了如下派生的问题：斯大林是一个心理失常者，还是共产主义就其独特的本质（例如，先锋党、无产阶级专政、布尔什维克意识形态）来说，即使没有一个斯大林，也会经历一个斯大林主义类型的统治阶段呢？欧洲的，尤其是亚洲的，共产主义制度能够“直接跳到”一个美好的时代，而不必经历俄罗斯曾经经历的那种剧变吗？那些受压抑的日子仅仅是强制性工业化的一个插曲吗？现在，像探讨现实之幻灭的皮兰德娄一样，我尽己所能地复述了当年引导我着手研究现实的10种理论。但是，除了一个尾声，戏已经演完了。
1702246043
1702246044
就事物性质而言，有一个大变量，是这些理论无法加以恰当地考虑的：自由世界的行为，它是限制共产主义领导者行动自由的最重要的“现实因素”。在这里，社会科学的作用变得极其模糊。因为，我们一直在讨论的这些理论都致力于从共产主义的对立面上来设定自由世界的行为，但是，在这样做时，它们面临着提出一套自话自说的假说的风险，由于我们判断着共产主义者将以我们所期望那样地行动，我们便借助那些假说就采用强迫共产主义者去证实或否证那个判断的各种政策（正像俄罗斯强迫我们进入类似的预先设定的模铸中一样）。这始终是一个危险，但是，如果我们牢记住了：无论我们的社会科学是多么的老成，它都无法替代实践的灵活性，那种灵活性是两个必要的谦卑所要求的：对我们的知识局限性的自觉和对历史的开放性的自觉，那么，我们就能把那个危险降到最低程度。
1702246045
1702246046
[1]卡纳克（Karnak），尼罗河右岸的古代底比斯的部分地区，有阿蒙神庙建筑群。作者在此说的意思是，法国大革命研究比起苏联问题研究来，只能算是小巫见大巫了。——译注
1702246047
1702246048
[2]特向罗斯福总统表示敬意，罗斯福曾经在他个人收藏的一本由约瑟夫E.戴维斯撰写的替莫斯科大审判的真实性作辩护的《出使莫斯科》的扉页写下了这样的句子：“这是一部将留世的著作。”理查德•H.厄尔曼：“戴维斯使命和美苏关系，1937—1941年”，《世界政治》第9卷，第2号（1957年1月），第220页。——原注
1702246049
[
上一页 ]
[ :1.702246e+09 ]
[
下一页 ]